Решение по делу № 33-5675/2018 от 16.04.2018

Судья: Потапенко В.А. Дело № 33-5675\2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сахарова Н.В.

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 года

гражданское дело по иску Сахарова Николая Васильевича к администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области и сельской администрации Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области, к Каляминой Надежде Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Калямина Алексея Сергеевича, к СПК колхоз «Родина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора социального найма незаключенным, признании неприобретшими право пользования жильем, выселении, по встречному иску Каляминой Надежды Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Калямина Алексея Сергеевича, к Сахарову Николаю Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску СПК колхоз «Родина» к Сахарову Николаю Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Сахарова Н.В. – по доверенности Сахаровой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 15 июля 1987 года зарегистрирован в квартире <адрес>. В настоящее время намерен воспользоваться своим правом на приватизацию указанной выше квартиры, но при оформлении документов выяснилось, что квартира в реестре муниципального имущества не числится. Истец проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, однако требований о внесении обязательных платежей за найм, содержание жилья и коммунальные услуги истцу не предъявляется в силу отсутствия собственника жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено ему администрацией ранее существовавшего колхоза «Красный Октябрь». В дальнейшем на базе колхоза было создано ООО «Родина». В настоящее время на территории <адрес> действует СПК (колхоз) «Родина». Согласно уведомлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует. Таким образом, жилищный фонд совхоза, являющегося государственным предприятием, в муниципальную собственность передан не был. Отсутствуют данные и о том, что он передавался в оперативное управление сельскохозяйственным предприятиям - собственникам, являющимися правопреемниками совхоза. В отсутствие собственника, имеющего надлежаще зарегистрированные права, заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой квартиры в собственность истцу, не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации ранее возникшего права. Полагает, что лишение его права на получение в собственность занимаемого жилого помещения, является недопустимым. Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Так же просил суд о признании договора социального найма на спорное жилье с Касяминой Н.Н. незаключенным, признании её и Калямина А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, т.к. 19 июля 2010 года между Каляминой Н.Н. и СПК колхоз «Родина» без каких-либо правовых оснований был заключен договор социального найма закрепленной за ним квартиры.

Калямина Н.Н., действующая так же в интересах несовершеннолетнего сына Калямина А.С., обратилась в суд со встречным иском к Сахарову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что в спорной квартире она с сыном проживает с 19 июля 2010 года - между ней и СПК колхоз «Родина» заключен договор найма жилого помещения. На дату вселения в квартире никто не проживал на протяжении 2-х лет. За счет собственных средств она восстановила в квартире отопительную систему, произвела ремонт полов, вставила новые окна. Ей известно, что в 2003 году Сахаров Н.В. с женой Сахаровой А.И. уехали проживать в Московскую область, т.е. в спорной квартире он фактически не проживает на протяжении 14 лет и его отсутствие не носит временного характера, каких-либо личных вещей, принадлежащих ему в квартире не имеется. Сахарова А.И. была снята с регистрационного учета по месту жительства 7 сентября 2005 года.

    СПК колхоз «Родина» Тонкинского района Нижегородской области обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сахарову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что колхозу принадлежит двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит на балансе. В квартире № вышеуказанного дома зарегистрирован Сахаров Н.В., который в 2003 году совместно с семьей выехал из данного жилого помещения, и на протяжении длительного времени проживает в Московской области и бремя содержания квартиры не несет. С целью сохранения жилья, в спорную квартиру в 2010 году по договору социального найма вселена Калямина Н.Н., которая самостоятельно и за свой счет произвела ремонт квартиры, проживает с семьей до настоящего времени в спорной квартире и несет бремя ее содержания.

Решением суда от 11 января 2018 года постановлено в удовлетворении иска Сахарова Н.В. отказать, встречные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» и Каляминой Н.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына Калямина А.С., удовлетворить частично - признать Сахарова Николая Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем взыскать с Сахарова Н.В. в пользу Каляминой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска СПК колхоз «Родина» отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сахарова Н.В. и возражений по ним от Каляминой Н.Н., заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира <адрес> ( т. 1 л.д. 7-11), которая построена колхозом «Красный Октябрь» за счет собственных средств – дом введен в эксплуатацию в 1982 году.

Согласно исторической справке колхоз «Красный Октябрь» Тонкинского района Горьковской области 30 декабря 1992 года переименован в ТОО колхоз «Красный Октябрь», а 23 декабря 1996 года реорганизован в ООО «Родина», преемником которого с 12 января 2000 года является созданный СПК колхоз «Родина» (т. 1 л.д. 180), в связи с чем, двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит колхозу и состоит на его балансе (т.1 л.д. 183-184, л.д. 224-226, т. 2 л.д. 39-41).

Из дела видно, что в спорной квартире зарегистрированы: Сахаров Н.В. - с 15 июля 1987 года; Калямина Н.Н. - с 22 февраля 2017 года, и её сын - Калямин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 22 февраля 2017 года (т.1 л.д. 32-35, л.д. 45, л.д. 54,63).

Так, из распоряжения председателя СПК колхоз «Родина» № 30 от 19 июля 2010 года следует, что свободная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Каляминой Н.Н. (том 1 л.д. 65), в связи с чем, 19 июля 2010 года между СПК колхоз «Родина» и Каляминой Н.Н. заключен договор найма жилого помещения (т.1 л.д. 66-67).

Заявляя требования о признании Сахарова Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и Калямина Н.Н. – наниматель данного жилья в настоящее время по договору социального найма, и собственник жилья и наймодатель - СПК колхоз «Родина» указывали на добровольность выезда Сахарова Н.В. из жилого помещения в 2003 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на условиях которого он ранее пользовался этой квартирой, и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каляминой Н.Н. и СПК колхоз «Родина» представлены достаточные доказательства добровольного выезда Сахарова Н.В. из спорного жилого помещения, не опровергнутые им, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Как указал суд, ответчиком не представлены доказательства воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении он не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

Таким образом, разрешая заявленные СПК колхоз «Родина» и Каляминой Н.Н. требования об утрате Сахаровым Н.В. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возражая против данных требований, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о чинении препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о временном отказе Сахарова Н.В. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением из материалов гражданского дела, обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы так же не усматривается.

Напротив, ответчик длительное время – с 2003 года, спорным жилым помещением не пользовался; каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования о признании Сахарова Н.В. утратившим право пользования спорным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нём.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что Сахаров Н.В. утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Таким образом, обоснованно принимая решение об удовлетворении требований о признании Сахарова Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Сахарова Н.В. к администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области и сельской администрации Большесодомовского сельсовета Тонкинского муниципального района Нижегородской области, к Каляминой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Калямина Алексея, к СПК колхоз «Родина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора социального найма незаключенным, признании неприобретшими право пользования жильем и выселении,.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: