Решение по делу № 2-57/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                          Лымарева В.И.

при секретаре                                        Бутовской Н.В.,

«27» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджалова Э.Н. Оглы к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аджалов Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Исполкомовская, 95 г. Апшеронск Краснодарского края с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Q3 г/н № под управлением Исаева И.М. и автомобиля ГАЗ-2752 г/н № под управлением Гасымова Р.М., где последний признан виновником ДТП, истец 18 июля 2017 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 04 августа 2017 года, тогда как ООО «НСГ – «Росэнерго» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 30 августа 2017 года сумму 13 600 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения в сумме 334 685 рублей, неустойки за период с 30 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в сумме 143 914,55 рублей с перерасчетом на день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов 500 рублей, почтовых расходов 289,48 рублей.

В судебное заседание истец Аджалов Э.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возраженй на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Исполкомовская, 95 г. Апшеронск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аджалову Э.Н. автомобиля Audi Q3 г/н № под управлением Исаева И.М.. и автомобиля ГАЗ-2752 г/н № под управлением Гасымова Р.М., где последний согласно справки о ДТП от 04 мая 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q3 г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2752 г/н № застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

18 июля 2017 года Аджалов Э.Н. направил в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 04 августа 2017 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 24 августа 2017 года.

Платежным поручением от 30 августа 2017 года № 3301 ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело перечисление страхователю страхового возмещения в сумме 13 600 рублей.

Согласно заключению оценщика № В-235/17 от 20 сентября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 9 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 г/н № с учетом износа составляет 306 760 рублей.

Согласно заключению оценщика № В-237/17 от 20 сентября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 3 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3 г/н № составляет 41 525 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Лига права».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля Audi Q3 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 304 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 43 400 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения в размере 334 000 рублей (304 200 + 43 400 – 13 600) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 685 рублей (334 685 – 334 000).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 30 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года страхователь на сумму страхового возмещения 334 000 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (334 000)/100 ? 178 = 594 520).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Аджалова Э.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Аджалова Э.Н. подлежит взысканию штраф 167 000 рублей (334 000/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Аджалова Э.Н. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Аджалова Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Почтовые расходы Аджалова Э.Н. в сумме 289,48 рублей на направление в адрес страховщика заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, а так же расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 500 рублей обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как убытки истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Аджалова Э.Н. в судебном заседании представлял по доверенности Джемниханов А.М., которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 10 540 рублей.

Кроме того с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 910 рублей, с Аджалова Э.Н. в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аджалова Э.Н. Оглы к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Аджалова Э.Н. Оглы сумму страхового возмещения в размере 334 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 167 000, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения документов 500 рублей, почтовые расходы 289,48 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, а всего 928 789 (девятьсот двадцать восемь тысяч, семьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

    В части исковых требований Аджалова Э.Н. Оглы к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 685 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 540 (десять тысяч, пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44 910 (сорок четыре тысячи, девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Аджалова Э.Н. Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 (девяноста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.