Решение по делу № 2а-4647/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-4647/2019

УИД 39RS0001-01-2019-005720-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Карпун Я.А.

с участием представителя административного ответчика Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютиной Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, соответчику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Лаптева О.Ш. об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП Ленинградского района находится исполнительное производство № 39672/14/01/39 от 17.06.2014 в отношении должника Лаптевой О.Ш. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам и исполнительский сбор в сумме 4126608,70 руб., взыскателем является ООО «КА Содействие». По состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Малютиной Е.С. За время с даты возбуждения исполнительного производства 17.06.2014 по дату предъявления настоящего заявления, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1237/2014 не исполнено. Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по 14.08.2019, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до 17.08.2014. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Калининградской области, решение суда было бы исполнено. Учитывая предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также Положением об УФССП России по Калининградской области, утвержденным 03.10.2013 приказом № 362 директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло 2 месяца, то судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинградского района имел реальную возможность исполнить решение суда. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушая права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда. С аналогичными требованиями в порядке подчиненности не обращались. Допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района нарушения закона, привели к нарушению их прав и законных интересов. Неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Содействие», выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода. До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую пристав мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок. Действия пристава о совершении ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководитель Отдела, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. Просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Малютиной Е.С., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 39672/14/01/39 от 17.06.2014, а также в неисполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1237/2014 на дату 14.08.2019, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящегося на исполнении в ОСП Ленинградского района. Просит обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-1237/2014.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, в иске просят о его рассмотрении в их отсутствии.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Смирнова Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела не допущено бездействие в рамках исполнительного производства. Исполнение вступившего в законную силу решения суда возложено на пристава-исполнителя, а не на начальника отдела и руководителя службы судебных приставов. Судебным приставом своевременно были направлены запросы, совершены выходы по месту пребывания должника Лаптевой. Судебному приставу установить ее местонахождение и местонахождение транспортного средства не представилось возможным. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник находится в г. Краснодаре, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, была получена информация, что на территории Калининградской области должник не проживает. Также на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Лаптевой задолженности в пользу «Союзсберзайм-Калининград», в рамках данного производства было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, было заведено разыскное дело, которое прекращено ввиду того, что местонахождение должника не установлено. Административный истец по данному делу не является надлежащим истцом. Замена стороны производится на основании правоустанавливающих документов или на основании судебного акта о правопреемстве. Указанные документы в ОСП Ленинградского района г. Калининграда до настоящего времени не поступали. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не является взыскателем в настоящее время.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютина Е.С., начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Лаптева О.Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участника процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом из материалов административного дела и исполнительного производства № 39672/14/01/39 установлено, что 17.06.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. возбуждено исполнительное производство 39672/14/01/39 на основании исполнительного листа от 26.05.2014, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1237 о взыскании солидарно задолженности по кредиту, расходов по госпошлине с каждого в размере 4 129 871,7 руб. в отношении должника Лаптевой О.Ш. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза». 9.12.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Лаптевой О.Ш. 21.07.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21.10.2014, 10.10.2016, 12.12.2016, 17.12.2016, 9.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 12.09.2017, 12.02.2018, 5.04.2018, 7.09.2018, 15.04.2019 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 129 871,7 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-БАНК», филиал центральный Банка ВТБ (ПАО). 31.03.2017, 20.07.2016 – постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ниссан NAVARA», гос. номер <данные изъяты>.

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Чернолуцким С.И. осуществлен выход в адрес должника Лаптевой О.Ш.: <адрес> должник установлен не был, оставлено извещение. Также судебными приставами осуществлялись выходы по адресу должника 17.03.2017, 3.09.2018, 12.09.2019 по результатам которых также должник и имущество установлены не были.

30.10.2017, 26.07.2018, 4.09.2018, 19.09.2018, 12.10.2018, 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы 4 418 962,72 руб. для производства удержаний доходов должника в Терминал ЗАО С/П ЛАГО-НАКИ. 29.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Лаптевой О.Ш.

31.10.2019 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 17.06.2014 № 39657/14/01/39 к сводному исполнительному производству № 39672/14/01/39-СВ по взыскателю ЗАО «Бнак Интеза», должники Лаптев Д.В., Лаптева О.Ш., Лаптев Д.В.

Административный истец через личный кабинет на сайте ФССП России обращался с ходатайствами 3.06.2019 № 3537302 о розыске должника и (или) его имущества, 7.06.2019 № 3565272 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, 22.06.2019 № 3642579, № 3642578 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 28.06.2019 № 3679566 с обращением в порядке ФЗ №59 от 2.05.2006.

5.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

24.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютиной Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Брусницыну Д.С., в котором указано об отсутствии в материалах исполнительного производства информации о замене стороны.

Из материалов разыскного дела № 521/39/01/19 следует, что в рамках исполнительного производства № 68786/18/39001-ИП, взыскатель КПК «Союзсберзайм-Калининград», должник Лаптева О.Ш., 12.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Малютиной Е.С. объявлен исполнительный розыск имущества Лаптевой О.Ш., 12.07.2019 было заведено разыскное дело в отношении движимого имущества Лаптевой О.Ш. 24.09.2019 прекращено производство по разыскному делу от 12.07.2019, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе производства розыска движимое имущество не установлено.

В силу положений ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что взыскателем по исполнительному производству № 39672/14/01/39 является ЗАО «Банк Интеза», при этом документов о процессуальном правопреемстве в материалах исполнительного производства не имеется, как и не представлено их в материалы настоящего административного дела, в связи с чем оснований считать, что права административного истца затронуты каким-либо образом в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства не имеется.

Из реестра запросов и ответов следует, что 17.06.2014, 30.03.2015, 9.04.2015, 13.04.2015, 19.10.2015, 13.11.2015, 5.12.2015, 2.05.2016, 7.05.2016, 22.07.2016, 21.01.2017, 17.03.2017, 1.08.2017, 21.10.2017, 24.07.2018, 29.08.2018, 3.09.2018, 10.10.2018, 9.04.2019, 16.01.2019, 25.01.2019, 19.07.2019, 13.09.2019 были направлены запросы в банки, Агентство ЗАГС, операторам связи, ГИБДД, ГИМС МЧС, ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС. При этом недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, в отношении транспортного средства вынесен запрет на регистрационные действия.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на отыскание имущества должника и денежных средств на его счетах во исполнение исполнительного документа. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, недвижимого имущества должника не обнаружено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства производился необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, осуществлялись выходы в его адрес, однако обнаружить должника и его имущество не представилось возможным. В тоже время обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, на пенсию должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава - исполнителя. В рассматриваемом споре как начальником отдела, так и руководителем УФССП России по Калининградской области незаконного бездействия не допущено. Судебный пристав, на исполнении которого находится исполнительное производство, определен, меры принудительного исполнения принимались, что свидетельствует о надлежащей организации работы отдела судебных приставов.

Таким образом, нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютиной Е.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, соответчику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Лаптева О.Ш. об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 27 ноября 2019 г.

Судья                                Пичурина О.С.