Решение по делу № 2-84/2016 от 11.01.2016

Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

гп. Приобье                          05 мая 2016 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья                    Юсуфов Ш.М.

при секретаре                                 Самарцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района        Митиной Ю.В.,

представителем истца                            Некрыловой Н.Е.,

представителя ответчика         Табуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Сергино к Симагиной Светлане Вениаминовне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

     У С Т А Н О В И Л:

Администрация сп. Сергино обратилась в суд с иском о признании Симагиной С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ул<адрес> и расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, не проживает в нем, не несет бремя расходов. Жилое помещение Симагиной было предоставлено на основании ордера № администрация сп. Сергино и Симагина заключили договор социального найма. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении, проживают другие граждане, которые вселены истцом.

В ходе судебного заседания представитель истца Некрылова Н.Е. изменила исковые требования, просит суд признать Симагину С.В. не приобретшей права пользования вышеуказанным жилым помещением, так как ответчик фактически не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, с вопросами вселения к собственнику жилого помещения не обращалась.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, просит признать Симагину С.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорном жилом помещении с <данные изъяты> который вселен истцом. После чего в нем проживали иные граждане до момента сноса спорного жилого помещения. Ответчик фактически не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, с вопросами вселения, либо чинения препятствий в пользовании жилым помещением к собственнику жилого помещения не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявила в администрации сп. Сергино ордер на спорную квартиру, в связи с чем истец и заключил с ответчиком договор социального найма на сорное жилое помещение. Но и после этого ответчик в него не вселялась.

Ответчик Симагина в судебное заседание не явилась, с последнего известного места её жительства и регистрации поступили сведения о её не проживании. Представитель ответчика Симагиной - адвокат Табуева Е.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласен, полагая, что истец не представил сведений, подтверждающих не проживание ответчика в спорной квартире.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора <данные изъяты> он был вселен в спорное жилое помещение, в котором проживал до <данные изъяты>. В период его проживания иные лица, в том числе ответчик Симагина, в спорную квартиру не вселялись. Симагина устроилась поваром на его участке <данные изъяты> в общежитии, расположенном рядом со спорным домом, которое через несколько месяцев сгорело. Симагина уехала в начале 90х годов, приехала примерно в 2004 году. В 2004 году стали выдавать ордера, ему выдали ордер на жилое помещение - <адрес> том же доме, где его и прописали. Поскольку фактически <адрес> была непригодна для проживания и использовалась как склад стройматериалов, он также продолжал проживать в <адрес>. Ответчик фактически не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, с вопросами вселения не обращалась. Кто ответчику выдал ордер в <данные изъяты>, ему не известно, подпись в ордере проставлена не Симагиной. В 2013 году ему в связи с предстоящим сносом жилого помещения предоставили другое жилое помещение.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в соседней со спорной квартирой – <адрес> Дом являлся бывшим общежитием. За весь период её проживания, ответчик Симагина в спорную квартиру не вселялась, она её ни разу не видела в этом доме и в спорной квартире в частности. ДД.ММ.ГГГГ в связи со слухами о предстоящей ликвидации <данные изъяты>, жильцам стали выдавать ордера, ей выдали ордер на жилое помещение - <адрес> спорном доме, где она и прописалась ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении проживал <данные изъяты>

Помощник прокурора в заключении полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик фактически в спорное помещение не вселялась и не проживала в нём.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу <адрес> фактически проживал <данные изъяты> ответчику Симагиной выдан ордер № на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец и Симагина заключили договор социального найма указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Симагина зарегистрирована в указанном жилом помещении. Согласно выписке из реестра собственности, собственником спорного жилого помещения является <данные изъяты> Справкой ОАО « ЮКЭК» подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживал и оплачивал коммунальные услуги <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответчик Симагина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала <данные изъяты> Актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в спорном жилом помещении ответчик Симагина не проживает, в квартире постоянно проживает гражданин <данные изъяты>. Симагина не является получателем пенсионных прав на территории ХМАО – Югры, является собственником <данные изъяты> в праве жилого помещения по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ни после получения ордера, ни после заключения договора социального найма, ответчик Симагина фактически не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, с вопросами вселения, либо чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ - по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Симагина С.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и не пользовалась ею, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не начислялись и ею не оплачивались. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире нарушают права и законные интересы истца, препятствует реализации прав собственника. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае наличие ордера, договора социального найма и регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, поскольку, как было отмечено судом, ни после получения ордера, ни после заключения договора социального найма, Симагина фактически не вселялась в спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо препятствий для этого, никогда в нем не проживала, с вопросами вселения, либо чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, в связи с чем, имеются основания для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд отмечает, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для принятия должностными лицами самостоятельного решения о снятии ответчика с регистрационного учёта, без обращения последнего с соответствующим заявлением.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Октябрьский район в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сп. Сергино удовлетворить.

Признать Симагину С.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для органа миграционного контроля и учёта для принятия самостоятельного решения о снятии Симагиной С.В. с регистрационного учёта в <адрес>

Взыскать с Симагиной С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Октябрьский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2016.

Судья                 Ш.М. Юсуфов

=согласовано=     

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов