Решение по делу № 2-4/2022 (2-345/2021;) от 09.08.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-001079-77

Производство № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                        02 августа 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца и ответчика по встречному исковому заявлению Рябова К.П., представителя истца, ответчика Кулакова Е.В.,

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Цаплина А.Н. Подориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ИП Рябова Константина Павловича к Цаплину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному исковому заявлению Цаплина А.Н. к ИП Рябову К.П. об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Константин Павлович обратился с иском к Цаплину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда 233000 руб. 00 коп. (265000 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору (л.д. 27, 47)) стоимость работ по договору №18 от 14 апреля 2021 года (л.д. 4,5) + 48000 руб. 00 коп. стоимость дополнительных (не согласованных в письменном виде) работ ( по акту о приемки дополнительных работ №3/1 (л.д.7)) от 19 июля 2021 года – 80000 руб. 00 коп. внесенный аванс за работу = 233000 руб. 00 коп.).

Свои требования обосновывает тем, что выполнил работы по договору подряда № 18 по подъему и выравниванию <адрес> Архангельской области, замене венцов отсыпке песком и щебнем, установке плит, зашивке цоколя, переборке пола в одной комнате и дополнительные, устно согласованные, работы по замене половой лаги, обустройству крыльца, замене блоков фундамента под верандой и выносу мусора с участка. Цаплин А.Н. работы по договору подряда оплатил частично. Просит взыскать оставшуюся сумму. Заявленные требования изменялись в сторону уменьшения (Том 1 л.д.48).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы Архангельской ЛСЭ № от 25 июля 2022 года уточнил требования и просит взыскать 84785 руб. 00 коп. задолженность по договору на ремонт дома, 48000 руб. 00 коп. задолженность за выполнение работы по ремонту крыльца, 13450 руб. 00 коп. стоимость материалов на ремонт крыльца, за вычетом 1000 руб. 00 коп. удовлетворенной истцом путем уменьшения требований компенсации морального вреда, всего взыскать на сумму 145235 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4105 руб. 00 коп.

Цаплин Александр Николаевич обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Константину Павловичу в об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просит: уменьшить цену договора № 18 от 14 апреля 2021 года на 185000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 87450 за несвоевременное выполнение работ по договору, убытки связанные с самостоятельным приобретением пиломатериалов в размере 45030 руб. 00 коп., убытки связанные с обращением к эксперту в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей.

С учетом выводов заключения экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» от 24 января 2022 года (Том 3 л.д. 150) просил: уменьшить цену договора № 18 от 14 апреля 2021 на 184792 руб. 59 коп., взыскать неустойку в размере 87450 за несвоевременное выполнение работ по договору, убытки связанные с самостоятельным приобретением пиломатериалов в размере 22540 руб. 00 коп., убытки связанные с обращением к эксперту в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы Архангельской ЛСЭ № от 25 июля 2022 года уточнил требования и просит уменьшить цену договора № 18 от 14 апреля 2021 года на 248294 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 84404 руб. 43 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору, 22540 руб. 00 коп. убытка связанного с самостоятельным приобретением пиломатериалов, 20000 руб. 00 коп. убытка связанного с обращением к эксперту, 128244 руб. 00 коп. излишне уплаченной денежной суммы по договору №18 от 14 апреля 2021 года, 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что материалы необходимые для выполнения работ в соответствии с п. 1.2. договора поставляются подрядчиком.

Сторонами определен срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты завоза материала на объект. Материал частично завезен 26 мая 2021 года, полагает, что срок выполнения работ нарушен.

Оплата по договору произведена в следующем порядке: 14 апреля 2021 года в размере - 140000 руб. 00 коп. на закупку строительного материала;

24 мая 2021 года в размере - 110000 руб. 00 коп. на закупку строительного материала;

05 июня 2021 года аванс за работу в размере – 80000 руб. 00 коп.;

11 июня 2021 года в размере - 120000 руб. на закупку строительного материала.

19 июля 2021 года между сторонами составлен акт о сдаче выполненных работ с разногласиями, в акте отражены видимые недостатки, все остальные расчеты произведены на основании заключения эксперта Архангельской ЛСЭ.

В судебном заседании Рябов К.П., его представитель Кулаков Е.В. заявленные требования поддержали, со встречными требованиями не согласны.

Представитель Подорина М.В. заявленные встречные требования поддержала, с требованиями Рябова К.П. не согласна.

Ответчик и истец Цаплин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, ответчика Рябова К.П. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, им же в полном объеме произведена оплата услуг экспертного учреждения ООО «АрхПромЭкспертиза», через депозит Судебного департамента, экспертное заключение №н от 24 января 2022 года.

По ходатайству истца, ответчика Рябова К.П., в связи с наличием у него сомнений в достоверности, назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, им произведена частичная оплата в размере 50000 руб. 00 коп., услуг экспертного учреждения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, через депозит Судебного департамента, экспертное заключение № от 25 июля 2022 года, экспертным учреждением выставлен счет на сумму 96000 руб. 00 коп., расходы 46000 руб. 00 коп. подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях давала пояснения по делу представитель истца Деарт Е.В., допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.1, 3 ст. 740 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (п.1ст.27, п.5 ст.28, п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, следует, что между ИП Рябовым К.П. и Цаплиным А.Н. 14 апреля 2021 года был заключен договор подряда №18, в соответствии с которым ИП Рябов К.П. обязался выполнить поднятие, выравнивание жилого дома, по адресу: <адрес>, замену венцов в жилой части, отсыпку песком, щебнем под местами установки плит, установку плит с опорными подушками, зашивку цоколя, устройство пола в одной из комнат жилой части дома, в течение 30 рабочих дней с даты завоза материала на объект.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что материалы необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком.

Согласно разделу второму, пункт 2.1 договора, стоимость работ указана в приложении №1 к договору (смета либо спецификация) и составляет 265000 руб. 00 коп., стоимость материалов 305050 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 4,5, 43-48).

Оплата по договору произведена в следующем порядке: 14 апреля 2021 года в размере - 140000 руб. 00 коп. на закупку строительного материала;

24 мая 2021 года в размере - 110000 руб. 00 коп. на закупку строительного материала;

05 июня 2021 года аванс за работу в размере – 80000 руб. 00 коп.;

11 июня 2021 года в размере - 120000 руб. на закупку строительного материала, всего на сумму 450000 руб. 00 коп.

19 июля 2021 года между сторонами составлен акт №3 о сдаче выполненных работ с разногласиями, подписанный представителем по доверенности, супругой ФИО3 ФИО13, в акте отражены видимые недостатки (Том 1 л.д. 6).

В связи с частичной самостоятельной закупкой Цаплиным А.Н. через дочь и супругу материала - бруса и досок, на общую сумму 99030 руб. 00 коп., по товарному чеку ФИО9 от 30 июня 2021 года (Том 1 л.д. 49, Том 2 л.д.61,62), Рябов К.П. перевел его дочери ФИО7 на карту обратно через Сбербанк Онлайн 54000 руб. 00 коп. (Том 3 л.д.172) и 22490 руб. 00 коп. (Том 3 л.д.171), перевел непосредственно ИП ФИО9

Плоская плита завезена 07 июня 2021 года (Том 1 л.д. 145,Том 2 л.д.58).

02 сентября 2021 года заказчиком подрядчику направлена претензия об уменьшении цены договора на 265000 руб. 00 коп. и возмещении убытков 45030 руб. 00 коп. – переплата в связи с самостоятельным приобретением бруса и досок по сравнению со стоимостью бруса в спецификации- приложение №1 к договору.

22 ноября 2021 года ремонтируемый дом сгорел (Том 2 л.д.49-54).

Истцом Рябовым К.П. заявлены требования о взыскании 48000 руб. 00 коп. за замену половой лаги, вынос мусора с участка, обустройство крыльца, замену блоков фундамента под верандой, в соответствии с актом №3/1 о приемке дополнительных работ от 19 июля 2021 года. Из пояснений Рябова К.П. и его представителей данные работы были согласованы устно. Из пояснений Деарт Е.В. (Том 1 л.д. 130-135) и представителя Подориной М.В., допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 проведение дополнительных работ Рябовым К.П. с заказчиком не согласовывалось, в том числе и устно, а работы по вывозу строительного мусора не выполнены, поскольку он остался во дворе, а часть его была вынесена и оставлена на проезжей части дороги деревни, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями (Том 2 л.д. 21,37, 40-42, 57-69). С учетом изложенного данные требования Рябова К.П. удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства, суд находит экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от 25 июля 2022 года, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, с достаточной степенью достоверности учтены все обстоятельства настоящего дела, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж. Стороны существенных возражений относительно данного экспертного заключения не выразили, основывали свои уточненные? окончательные требования на данном экспертном заключении.

В соответствии с данным экспертным заключением:

Стоимость фактически выполненных работ составила 255771 руб. 00 коп.;

Стоимость приобретенных подрядчиком материалов 273410 руб. 00 коп.;

Стоимость материалов предоставленных заказчиком 99030 руб. 00 коп.;

Стоимость устранения производственных недостатков 207425 руб. 00 коп.;

Часть выполненных работ по договору выполнены с нарушением технологии выполнения работ, имеют недостатки производственного характера, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам;

Выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работы для цели, которая указана в договоре, по назначению;

Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков 207425 руб. 00 коп.

Однако сторонами не оспаривается, данные числовые значения использованы при подсчете представителем истца Цаплина А.Н., то обстоятельство, что на приобретение бруса и досок на общую сумму 99030 руб. 00 коп., по товарному чеку ИП Бабенко от 30 июня 2021 года (Том 1 л.д. 49, Том 2 л.д.61,62), Рябов К.П. перевел, возвратил ФИО7 на карту обратно через Сбербанк Онлайн 54000 руб. 00 коп. (Том 3 л.д.172), которые экспертом учтены как в «материале предоставленном заказчиком», так и в «материале приобретенном подрядчиком». Для расчетов эти средства целесообразно учитывать в «материале приобретенном подрядчиком», поскольку они ранее были переданы ему для приобретения материала, и именно на эти цели были потрачены.

Кроме того 22490 руб. 00 коп. (Том 3 л.д.171), Рябов К.П. перевел непосредственно ИП ФИО9, таким образом, к определенной экспертом стоимости приобретенных подрядчиком материалов 273410 руб. 00 коп. следует добавить указанную сумму, с ее учетом, стоимость материалов приобретенных Рябовым К.П. составит 295900 руб. 00 коп. При этом стоимость материалов приобретенных заказчиком составит 22540 руб. 00 коп. (99030 руб. 00 коп. – 54000 руб. 00 коп. -22490 руб. 00 коп.)

При изложенных обстоятельствах фактическая общая стоимость работ и материалов по договору составит 551671 руб. 00 коп. из них стоимость фактически выполненных работ определенная экспертом 255771 руб. 00 коп., 295900 руб. 00 коп. фактическая стоимость материалов приобретенных подрядчиком.

Стоимость работ по договору (согласно договору и спецификации) составила 265000 руб. 00 коп., стоимость материалов по договору 305050 руб. 00 коп., общая стоимость работ и материалов по договору составила 570050 руб. 00 коп.

Разница между ценой работ и материалов по договору и фактически выполненными работами и закупленными материалами составит 18379 руб. 00 коп. (570050 руб. 00 коп. – 551671 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, цена договора подлежит уменьшению на 225804 руб. 00 коп. (570050 руб. 00 коп. – 18379 руб. 00 коп. – 207425 руб. 00 коп.), в данном размере требования Цаплина А.Н. подлежат удовлетворению, в остальной части требование об уменьшении цены договора подряда №18 от 14 апреля 2021 года на сумму 22490 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Цена договора подлежащая оплате составит 344246 руб. 00 коп. (570050 руб. 00 коп. цена договора – 225804 руб. 00 коп. уменьшение цены по договору)

Цаплиным А.Н. в счет оплаты по договору передано Рябову К.П. 450000 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма по договору 105754 руб. 00 коп. (450000 руб. – 344246 руб. 00 коп.) в данной части требования Цаплина А.Н. подлежат удовлетворению, требование о взыскании излишне уплаченного в размере 22490 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Ввиду удовлетворения требований Цаплина А.Н. и на основании вышеизложенного, требования Рябова К.П. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Цаплиным А.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 84404 руб. 43 коп. которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В заключенном сторонами договоре существенное условие относительно срока его исполнения с точки зрения положений п.2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей не согласовано, поскольку не содержит конкретных даты либо периода. Условие о сроке исполнения договора и дате начала не может быть поставлено в зависимость от события, относительно которого не известно наступит оно или нет. Вместе с тем его отсутствие не влечет недействительность исполненного сторонами договора.

Срок выполнения работ определен как 30 рабочих дней с даты завоза материала на объект. По сведениям Цаплина А.Н. материал частично завезен 26 мая 2021 года, он полагает, что срок выполнения работ следует считать с указанной даты, и срок нарушен 09 июля 2021 года, с указанной даты подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, согласно пояснениям представителей Рябова К.П. и счета (Том 1 л.д. 145) плиты завезены на участок только после 07 июня 2021 года, брус завезен на участок 30 июня 2021 года (Том 1 л.д.49), таким образом, по состоянию на 19 июля 2021 года, срок исполнения договора оговоренный сторонами не истек, основания для его исчисления с 26 мая 2021 года отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Основания для удовлетворения требования Цаплина А.Н. о взыскании убытков в виде стоимости материалов приобретенных заказчиком 22540 руб. 00 коп. (99030 руб. 00 коп. – 54000 руб. 00 коп. -22490 руб. 00 коп.), отсутствуют, поскольку приобретение им 30 июня 2021 года материалов по цене выше указанной в договоре ничем объективно не обосновано и мотивировано только его инициативой и желанием закончить работы быстрее. О данном обстоятельстве косвенно свидетельствует договор между Рябовым К.П. и ФИО10 от 16 апреля 2021 года на поставку бруса и доски в необходимом объеме, по цене 71720 руб. 00 коп., с доставкой в д. Чухарево, в течение 90 дней со дня подписания договора и соглашение о его расторжении от 09 июля 2021 года (Том 1 л.д. 152-156).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров подряда и подряда на строительство жилья, отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, длительность сложившейся ситуации, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с Рябова К.П. в пользу Цаплина А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 57877 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания (105754 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. Х 50% = 57877 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца Цаплина А.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» № СЭ от 30 августа 2021 года и № СЭ от 26 октября 2021 года, подтвержденные представленными в материалах дела договором от 02 августа 2021 года №-СЭ, актом от 01 сентября 2021 года в заявленном размере 20000 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Рябова К.П.

Сумма не возмещенных расходов по проведению экспертизы 46000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, заявлением экспертного учреждения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, счетом, подлежит взысканию с Рябова К.П.

С Рябова К.П. согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3615 руб. 08 коп. (300 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке и 3315 руб. 08 коп. по требованиям имущественного характера».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Рябова Константина Павловича (№) к Цаплину Александру Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору подряда №18 от 14 апреля 2021 года отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Цаплина Александра Николаевича к ИП Рябову Константину Павловичу удовлетворить частично.

    Уменьшить цену договора подряда №18 от 14 апреля 2021 года на 225804 руб. 00 коп.

    Взыскать с ИП Рябова Константина Павловича в пользу Цаплина Александра Николаевича излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда № 18 от 14 апреля 2021 года в размере 105754 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб. 00 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей 57877 руб. 00 коп., всего взыскать 193631 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Цаплина Александра Николаевича к ИП Рябову Константину Павловичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 84404 руб. 43 коп., излишне уплаченной суммы по договору 22490 руб. 00 коп., убытка в размере 22540 руб. 00 коп., всего на общую сумму 129434 руб. 43 коп., а также об уменьшении цены договора подряда №18 от 14 апреля 2021 года на сумму 22490 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ИП Рябова Константина Павловича государственную пошлину 3615 руб. 08 коп. в доход бюджета муниципального района.

    Взыскать с ИП Рябова Константина Павловича в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в соответствии, со счетом №00000064 от 30 мая 2022 года, 46000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года)