Решение от 27.05.2024 по делу № 2-116/2024 (2-2068/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-116/2024; УИД 42RS0010-01-2023-001724-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием представителя истца Хайрутдиновой С.Н. – Чурилиной С.А., действующей на основании доверенности № от 30.08.2023 сроком до 30.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

27 мая 2024 года

гражданское дело по иску Хайрутдиновой Светланы Николаевны в лице межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), Граб Е.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что является собственником жилого помещения общей площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 01.04.2021 г. включён в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Олимп» (ИНН 4223126565) на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от 08.10.2020 года и Договора управления № от 10.12.2020 года.

Согласно договору МКД, ООО «Олимп» в рамках договора приняло на себя обязательство по текущему ремонту, обслуживанию, управлению общим имуществом в МКД.

Ввиду некачественного исполнения ООО «Олимп» обязанностей по указанном договору управления МКД, произошли многочисленные затопления принадлежащей истцу Хайрутдиновой С.Н. квартиры, в связи с чем ее имуществу был причинён существенный ущерб, возникли убытки.

17.06.2021 г. при общей домовой промывке системы отопления, в результате отсутствия сотрудника управляющей компании и ее халатного отношения, сорвало вентиль на чердаке крыши, в следствии чего произошло затопление принадлежащего Хайрутдиновой С.Н. жилого помещения.

02.03.2022 г., 06.03.2022 г., 26.03.2022 г., 29.03.2022 г. в связи с неподготовленностью дома к зимнему периоду, а также с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и уборке снега с крыши многоквартирного дома и во время его таяния произошло затопление принадлежащего истцу Хайрутдиновой С.Н. жилого помещения.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной в <адрес> сумма ущерба составила 158 873 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в пользу Хайрутдиновой Светланы Николаевны с ООО «ОЛИМП» убытки в размере 246 649 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 09.11.2023 г. принят отказ истца от требований предъявленных к Граб Е.Н., производство в указанной части прекращено (л.д.111).

Истец Хайрутдинова С.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.102, 103, 104, 105, 106) - Чурилиной С.А., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.107). Представитель истца Чурилина С.А. в судебном заседании уточнив исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы поддержала в полном объеме, а именно: просит взыскать с ответчика ООО «Олимп» убытки в размере 246 649 руб., в остальной части поддержала требования в прежнем объёме. Пояснив по существу заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Олимп» (л.д.116) о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений суду не представлено. Ранее в судебном заседании высказывали позицию о несогласии с требованиями истца в части, находя размер ущерба завышенным. С заключением эксперта, ознакомлен своевременно, что подтверждается распиской об ознакомлении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Олимп».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Хайрутдинова С.Н. на основании договора купли-продажи от 25.08.2000 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 19.10.2009 г. (л.д. 8).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса) на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 08.10.2020 г. и договора управления № от 10.12.2020 многоквартирный дом, по адресу: <адрес> был включен в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Олипм»(ИНН 4223126565). В соответствии в решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.11.2021 г. по делу № вышеуказанный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий ООО «Олимп». В настоящее время указанная компания должна осуществлять управление на основании ч.3 ст. 200 жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (л.д.61).

Как установлено в судебном заседании в квартире истца происходило неоднократное затопление ее квартиры. 17.06.2021 г. в результате промывки системы отопления, в результате отсутствия сотрудника управляющей компании и халатного отношения сорвало вентиль на чердаке крыши, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Также в периоды 02.03.2022 г., 06.03.2022 г., 26.03.2022 г., 29.03.2022 г. в связи с неподготовленностью дома к зимнему периоду, а также неисполнением ответчиком обязанности по очистке и уборке снега с крыши многоквартирного дома и во время таяния произошло затопление. В результате отказа составлять акты и выполнять необходимую плановую текущую работу, отсутствие штата сотрудников, отказ в предоставлении отчета проделанных работ, отсутствие необходимой подготовки дома к зимнему периоду привело к необходимости обращения истца с соответствующей жалобой в контролирующие органы.

При проведении проверки по жалобе истца ГЖИ Кузбасса установлено, что дом по <адрес> не подготовлен к отопительному сезону 2021-2022 г. а именно при визуальном обследовании зафиксированы следующие нарушения: участках фасада здания имеются местные разрушения облицовки, а именно штукатурного слоя, окрасочных слоев. Имеются участки отслоения штукатурного слоя на фасадах здания от кирпичной кладки. На данных участках фасадов здания также зафиксировано выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушение и выпадение отдельных фрагментов кирпичей в цокольной части, ослабление связи между отдельными кирпичами в связи с чем происходит изменение эксплуатационных характеристик несущих стен здания, ослабление отдельных участков стен. Так же при визуальном обследовании конструкций здания аналогичные разрушения штукатурных, окрасочных слоев, выкрашивание раствора по швам кирпичной кладки зафиксированы и в карнизной части стен здания;

    конструкции ж/бетонных плит балконов имеют разрушения защитного слоя бетона, разрушение краев плит балконов, отслоение фрагментов бетона, оголение арматуры плиты. Повреждены несущие конструкции плит балконов, в связи с чем, нарушены эксплуатационные характеристики плит балконов, что в свою очередь представляет угрозу при эксплуатации балкона и для людей находящихся под плитой козырька балкона;

    на входе в подвальное помещение имеется разрушение конструкций подпорной кирпичной стены. На данной стене имеются трещины, отклонение отдельных участков стены от вертикали, выпучивание участков стены, выкрашивание раствора по швам кирпичной кладки. Данное состояние стены представляет угрозу к обрушению;

    по стенам в помещении тамбура подъезда № имеются участки разрушения штукатурных и окрасочных слоев в виде наличия трещин, отслоения участков штукатурного слоя, разрушения окрасочного слоя, сквозные отверстия;

    в помещении лестничных клеток в отдельных этажных эл.щитах имеются неизолированные соединения участков проводов общедомовой системы эл.снабжения, тем самым не обеспечена безопасность людей;

    расположенные в помещении лестничных клеток отдельные участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) расположены хаотично, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу;

    в помещении подъездов отсутствуют информационные стенды;

    на отдельных участках чердачного помещения по деревянным конструкциям чердачного помещения проходят провода. Данные провода не закреплены, имеют участки пересечений, отсутствует кабельная защита каналов, в связи с чем не обеспечена пожарная безопасность в случае короткого замыкания проводов. На момент проведения проверки наличия протечек в чердачном помещении кровли не зафиксировано. Атмосферных осадков на момент проведения проверки не имелось, в связи с чем наличие участков протечек зафиксировать не представляется возможным;

    в подвальном помещении на двери вводного распределительного узла (ВРУ) отсутствует запирающее устройство. Внутреннее освещение ВРУ отсутствует. В ВРУ отсутствуют отделения для хранения эксплуатационных документов, отсутствует принципиальная электрическая схема внутренних цепей ВРУ. Наличия участков проводов с поврежденной изоляцией в ВРУ на момент обследования не имеется. На отдельных участках подвального помещения зафиксировано наличие участков захламленности строительным мусором;

    на отдельных участках трубопроводов, системы водоотведения имеются разрушения в виде сквозных отверстий. Так же на отдельных участках трубопроводов системы водоотведения расположенных в подвальном помещении и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома зафиксировано отсутствие заглушек, сквозные отверстия в трубопроводах системы канализования. Также при визуальном обследовании подвального помещения зафиксировано отсутствие на отдельных участках продухов, в связи с чем не обеспечена нормативная вентиляция подвального помещения;

    на отдельных участках отмостки по периметру здания имеются разрушения конструкций отмостки, а именно трещины, провалы, просадки, ямы, сквозные отверстия в подвальное помещение. На отдельных участках отмостка отсутствует;

    на отдельных участках отмостки имеется растительность, что подтверждает о не проведении работ по очистке отмостки,

    на участках придомовой территории в непосредственной близости от здания на момент проверки наличия участков захламленности не выявлено. Однако по информации представителей собственников помещении многоквартирного дома придомовая территория длительное время не убиралась и собственникам помещений производилось начисление за предоставление услуг в полном объеме. Также на момент проверки зафиксировано наличие мусора на участке придомовой территории, в местах расположения малых форм для отдыха. Также на данных участках не произведено окашивание травы.

В настоящее время, во время проведения проверки, инспекцией рассматривается вопрос о привлечение управляющей компании к административному правонарушению по ч. 2 ст. 14.1.3 Ко AП РФ (л.д.9-11, л.д. 44-50, 51-54,79).

Ввиду не выполнения своих обязанностей управляющей компании по составлению акта, истцом Хайрутдиновой С.Н. самостоятельно, в присутствии соседей, составлены акты о затоплениях, а именно 17.06.2021 г. (л.д.19,64), 15.08.2021 г. (л.д.20,65),06.03.2022 г. (л.д.21,66).,26.03.2022 г. (л.д.22,67), 29.03.2022 г. (л.д.23,68), указанные доводы нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности.

Свидетель Д. пояснила, что проживает вместе с Хайрутдиновой С.Н. в доме по <адрес>. Помнит, что первое затопление произошло в 2021 году когда производилась опресовка системы отопления, поднялись к ней в квартиру, вода бежала по стене в спальне. Далее в 2022 году в марте это было где 8 марта, должны были идти на корпоратив однако Хайрутдинова С.Н. не смогла так как ее квартиру затопила, она также поднималась к ней в квартиру, в квартире вода бежала «везде». Оттепель таял снег и все бежало в квартиру. Точно не помнит когда, но Хайрутдинова С.Н. покупала обои, клеила в спальне. Потолки она заменила в 2016 году, сейчас натяжной, ранее был гипсокартон. Она неоднократно делала ремонт в связи с затоплениями. На работе сос слов Хайрутдиновой С.Н. известно, что управляющая компания никаких мер не предпринимает, акты не составляет.

Свидетель Х. пояснила, что приходится соседкой Хайрутдиновой С.Н. уже 15 лет. Её квартиру также топит, как и квартиру Хайрутдиновой С.Н. По датам точно не помнит, но очень сильно топило в период 6,7,8,21,22 марта 2022 года, талыми водами с кровли. В июне 2021 года прорвало трубу отопления сверху, в результате чего квартиру Хайрутдиновой С.Н. затопило. Обращалась к Хахиной Н.И. для составления акта о затоплении, поскольку управляющая компания отказывалась составлять акты. Когда топило талыми водами квартиру свидетеля Хахиной Н.И., к ней также из управляющей компании никто для составления актов сотрудники не приходили, составляла самостоятельно, с соседями. ремонты после затопления Хайрутдинова С.Н. делала и в 2021 году и в 2022 году, так как жить в таком невозможно.

Согласно консультационной справке о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> на 12.07.2022 г., составленному по заказу истца Хайрутдиновой С.Н., рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартире по состоянию на 12.07.2022 г. с учетом округления составляет 158 873 руб. (л.д.70-78).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, по делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2024 г. ООО «Новый дом» (л.д.173-191) стоимость восстановительного ремонта (повреждений) квартиры, расположенной в <адрес>, после затоплений произошедший 02.03.2022 г., 06.03.2022 г., 26.03.2022 г., 29.03.2022 г. на дату проведения экспертизы составила 246 649 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения ООО «Новый дом» № от 22.03.2024 г., учитывая полноту экспертного исследования, чёткую последовательность, мотивированность и системность в своём содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 246 649 руб. указанной в заключение экспертов, которая и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, расходы истца по оплате консультационной справке в сумме 3 500 руб., и получение консультации со сбором документов в сумме 5 000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца Хайрутдиновой С.Н. как понесшей данные расходы, расходы в указанной части подтверждены представленными квитанциями об оплате указанных суммы (л.д.69, 94).

Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, позволяет суду прийти к выводу о том, что события заливов жилого помещения, принадлежащего истцу Хайрутдиновой С.Н. 02.03.2022 г., 06.03.2022 г., 26.03.2022 г., 29.03.2022 г. года является доказанным.

    Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, напротив обстоятельства затоплений не оспаривал, доказательству не представлял.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле указанного выше закона сказано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данной ситуации Истец является потребителем услуг оказываемых управляющей компанией, а значит, возникшие правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца удовлетворены в сумме 246 649 руб., таким образом, штраф в пользу истца подлежит в размере в размере 25 % от суммы штрафа из расчета: 246 649-50 % = 123 324,50 руб.-50%= 61 662,25 руб., а также в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» выступающей в защиту прав потребителя. Для снижения штрафа суд не усматривает оснований, а также ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит выводу о том, что поскольку отношения гражданина и причинителя вреда являются отношениями между потребителем и исполнителем, возмещением морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры нарушены личные неимущественные права истца, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, считает необходимым, учитывая обстоятельства дела взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной сумму морального вреда – 47 000 руб., отказать.

Определением Киселевского городского суда от 31.01.2024 года при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Олимп» (л.д.158-159).

Согласно заявлению ООО Новый Дом (л.д.166) просят произвести оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 12 000 руб., оплата возложена на ООО «Олимп».

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Новый дом» подлежат взыскания расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Доводы представителя ответчика указанные в ходе рассмотрения дела о том, что истец неоднократно обращалась к ООО «УЖК» о взыскании расходов по затоплению ее квартиры в 2015 г. 2016 г., таким образом возможно ремонта не производилось, и размер расходов на возмещение должен быть меньше, не могут быть приняты судом во внимание как являющиеся голословными и ничем не подтверждены. Действительно 03.03.2015 г. (л.д.129-133) и 09.11.2016 г. (л.д.138-141) решениями суда в пользу Хайрутдиновой С.Н. были взысканы расходы по причинению затопления ее квартиры. Однако в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели пояснили, что после затоплений 2015 и 2016 г.г. Хайрутдинова С.Н. производила ремонт в своей квартире, поскольку проживать в такой квартире без проведения ремонта невозможно. Показания свидетелей суд находит достоверными, последовательными непротиворечивыми и подтверждены иными письменными материалами дела, в частности актами о затоплениях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

При подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, таким образом, расходы подлежат взысканию с ответчика не освобождённого от уплаты расходов, как с проигравшей стороны в силу ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 666,49 руб. (требования имущественного характера)+300 руб. (требования неимущественного характера) = 5 966,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░4223126565) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 649 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 61 662,25 ░░░., ░░░░░ 319 811 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░4223126565) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 662 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░4223126565) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 4211017586) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░4223126565) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░4223126565) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 966 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.