Решение от 09.11.2023 по делу № 33-12472/2023 от 17.10.2023

дело № 33-12472/2023 судья Запорожская О.А.

УИД 34RS0018-01-2022-002001-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зенцовой фио1 к Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Зенцовой фио1 к Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой фио1 в счет возмещении затрат на ремонт общего имущества - кровли здания Береславского сельского Дома культуры, расположенного по адресу <адрес>, «б» в размере 1019 094 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части требования о возмещении затрат на ремонт общего имущества в размере 256387 рублей 54 копеек отказано.

Взысканы с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой фио1 в счет возмещении затрат, связанных с оплатой услуг по оформлению проектно-сметной документации на ремонт кровли здания Береславского сельского Дома культуры, расположенного по адресу Волгоградская область, <адрес> денежную сумму в размере 39870 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части требования о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг по оформлению проектно-сметной документации на ремонт кровли здания в размере 6479 рублей 73 копеек отказано.

Взысканы с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой фио1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9119 рублей.

Взысканы с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Зенцовой фио1 судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскана с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «НИКА» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенцовой фио1 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителей ответчиков Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Легинзову фио2., МКУ «Административно-хозяйственной службы Береславского сельского поселения» Гостилову фио3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зенцова фио1. обратилась в суд с иском к Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт общего имущества - кровли здания Береславского сельского Дома культуры.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества - помещения ресторана, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 294,8 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, по адресу: <адрес>

Остальная часть помещений здания Береславского сельского Дома культура, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1813,8 кв.м принадлежит Береславскому сельскому поселению Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области по вопросу капитального ремонта кровли здания Береславского сельского Дома культура, поскольку кровля от времени пришла в негодность, протекала, что приводило к ухудшению состояния здания в целом.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение, Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области сообщила, что в 2022 году будут проводиться работы по капитальному ремонту здания Дома культуры.

Однако в течение 2022 года работы по ремонту здания запланированы не были и не проводились.

Поскольку кровля здания в той части, где располагается помещение истца, используемое под торговый зал требовала незамедлительного ремонта, истец самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела работы по ремонту кровли на площади 511 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с претензией о возмещении половины расходов, понесенных на ремонт общего имущества, однако в выплатах ей было отказано.

По ходатайству представителей сторон, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в её пользу денежные средства в размере 591859 рублей 02 копейки, за ремонт общего имущества, что составляет половину расходов на ремонт, судебные расходы, связанные с оплатой проектно-сметной документации в размере 46350 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9119 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на обладателя права оперативного управления с момента его возникновения. Выражает несогласие с размером взысканной стоимости произведенных работ, полагает, что такая стоимость должна быть распределена в соотношении 59/41, где 59% - доля истца, 41% - доля ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Зенцова фио1. и Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области являются собственниками на праве общей долевой собственности здания Береславского сельского Дома культура, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56).

Часть нежилого помещения, принадлежащая на праве собственности истцу Зенцовой фио1. составляет 294,8 кв.м, расположено на втором этаже здания.

Часть нежилого помещения, принадлежащая на праве собственности ответчику Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области составляет 1813,8 кв.м и используется в настоящее время в качестве служебных помещений Администрации Береславского сельского поселения и как помещения, необходимые для культурного и спортивного досуга населения.

На основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области передала в Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области в оперативное управление здание Береславского сельского Дома культуры (т. 1 л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГГГ Зенцова фио1. обратилась в Администрацию Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о рассмотрении вопроса капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на течь кровли (т. 1 л.д. 7).

Из текста ответа исполняющего обязанности Главы Администрации Береславского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация не возражает исполнять обязанности по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в данном случае капитальном ремонте крыши, при условии соблюдения требований закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом в ответе указано на то, что в текущем году в бюджете Береславского сельского поселения средства на выполнение работ по ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес> не предусмотрены (т. 1 л.д. 8-9).

С целью сохранения недвижимого имущества в технически исправном состоянии, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Будановым фио4. договор подряда на ремонт кровли над частью помещения, принадлежащего ей на праве собственности в здании Береславского сельского Дома культуры по адресу: <адрес> и по результатам выполненных работ произвела оплату услуг в размере 1184718 рублей 04 копейки (т. 1 л. д. 36,37).

Для определения необходимости проведения ремонта кровли нежилого помещения, а также стоимости выполняемых работ определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная Компания « НИКА».

Согласно выводов заключения, выполненного ООО Экспертная Компания «НИКА», в здании Береславского сельского Дома культуры истцом была выполнена замена кровли, площадь замененного кровельного материала составила 510 кв.м. Фактический выполненный объем работ (с учетом работ и материалов) соответствует заложенным в проектно-сметной документации (локально-сметном расчете). Данные объемы работ и материалов не завышены в проектно-сметной документации (локально-сметном расчете) к выполненным объемам работ и затраченным материалам.

Примененные при ремонте кровли здания Береславского сельского Дома культуры по адресу: <адрес> строительные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Материалы отделки крыши здания не имеют деформации и повреждений, а также соответствуют установленному регламенту и СП 17.13330.2017 «Кровли», крыша ровная без щелей, по натурному обследованию кровельного материала не имеет деформаций согласно МДС 12-33,2007 «Кровельные работы».

В процессе проведения визуального исследования здания Береславского сельского Дома культуры идентифицированы следы протечки кровли как над частью помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, так и над частью помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации Береславского сельского поселения.

Экспертом определена фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для замены кровли здания Береславского сельского Дома культуры на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1275482 рубля 00 копеек (т. 2 л.д.70-119).

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертная Компания «НИКА» принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения ремонта кровли нежилого помещения, а также стоимость выполняемых работ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Исаев фио5 который пояснил, что для предотвращения последующего гниения деревянных конструкций строения, обеспечения сохранности внутренней отделки помещений и их предметов обстановки (мебели, вещей, бытовой техники и пр.) требовался ремонт кровли в виде замены кровельного покрытия не только над помещением, принадлежащим истцу, но и над помещениями, принадлежащими Администрации сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, поскольку на кровле присутствовали прогибы, нарушения целостности конструкций, скопление дождевой воды в прогибах. Кроме того, эксперт отметил, что проведение ремонтных работ кровли только над принадлежащей истцу частью помещения не рекомендуется, поскольку если произвести замену поврежденного покрытия или полную замену кровельного покрытия только на этом участке здания, то при дальнейших протечках кровли на стороне ответчика постепенно будут разрушаться (гнить) деревянные конструктивные элементы здания (стропила, обрешетка), следовательно, последует их неравномерная деформация и утрата несущей способности, что приведет преждевременному аварийному состоянию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для сохранения недвижимого имущества имелась необходимость в ремонте кровли здания Береславского сельского Дома культуры, в связи с чем, признал действия истца, направленные на проведение ремонтных работ обоснованными, а требования о взыскании расходов, понесенных на ремонт, пропорционально доле в праве на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

При этом суд, исходя из положений действующего законодательства, с учетом пропорциональности долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение пришел к выводу о взыскании с Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу истца понесенных затрат в размере 1019094 рубля 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на обладателя права оперативного управления с момента его возникновения, то есть на МКУ «Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения» Калачёвского муниципального района Волгоградской области основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых бремя содержания имущества несет его собственник. Кроме того, указанное обстоятельство, не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путем проведения и финансирования ремонтных работ капитального характера.

Несогласие Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с долей принадлежащего ответчику имущества и как следствие размером взысканной стоимости произведенных работ, исходя из определённой доли, не может являться основанием к отмене или изменению постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу, что часть нежилого помещения, принадлежащая на праве собственности истцу Зенцовой фио1. составляет 294,8 кв.м., часть нежилого помещения, принадлежащая на праве собственности ответчику Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области составляет 1813,8 кв.м..

С учетом площади принадлежащих сторонам долей, судом верно определен размер затрат понесенных на ремонт кровли, исходя из того, что Зенцова фио1 является собственником 13,98% площади здания, Администрация Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области является собственником 86,02% площади здания, довод об обратном противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░