Решение по делу № 33-3346/2013 от 12.03.2013

Судья Жуланова Г. И..

Дело 33 - 3346

Город Пермь

10 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г, Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Богомоловой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 апреля 2013 года с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Д. Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу МВД «Соликамский», Министерству финансов Российской Федерации, Котельниковой О. М., Анфалову Ю. М., Крупенко Т. К. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Непризванова Д. Л., заключение прокурора Богомоловой Е. П., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия

Установила:

Непризванов Д. Л. предъявил иск Межмуниципальному отделу МВД «Соликамский», Министерству финансов Российской Федерации, Котельниковой О. М., Анфалову Ю. М., Крупенко Т. К. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями Котельниковой О. М. и Крупенко Т. К., заместителем Соликамского городского прокурора Анфалова Ю. М., в период с 20 января 2010 года по 13 октября 2010 года в отношении него незаконно была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, так как в это время он содержался под стражей.

Просит выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения на определенный срок.

Истец, ответчики Котельникова О. М., Анфалов Ю. М., Крупенко Т. К. представитель Министерству финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД «Соликамский» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласен истец Непризванов Д. Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылается на те же доводы, что и указанные в исковом заявлении, полагает, что эти доводы должной правовой оценки не получили, что повлекло принятие незаконного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуального закона, выразившегося в нарушении процедуры подготовки к рассмотрению дела, в отказе в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в истребовании документов, в принятии дополнительного иска к судьям Соликамского городского суда о взыскании компенсации морального вреда.

В отзыве представитель Межмуниципального отдела МВД «Соликамский» просит доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, положения данной статьи, устанавливающие в качестве оснований возмещения вреда незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, должны применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года Непризванов Д. Л. осужден по статье 158 части 2 пункт "а" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 27 декабря 2009 года по 13 октября 2010 года по приговору Березниковского городского суда от 01 апреля 2010 года.

Также судом было установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Непризванова Д. Л. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. После поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания указанная мера пресечения Непризванову Д. Л. не менялась. Однако в период предварительного следствия и рассмотрения указанного уголовного дела по существу в отношении Непризванова Д. Л. действовала избранная по другому уголовному делу мера пресечения - заключение под стражей, по которому приговор Березниковского городского суда вступил в законную силу 07 сентября 2010 года.

Следовательно, отсутствует сам факт незаконного применения к Непризванову Д. Л. в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца и обоснованно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по приведенным в решении основаниям.

Указанные Непризвановым Д. Л. доводы о нарушении судом процессуальных норм при проведении предварительного судебного заседания, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании документов не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств в случае, если такие доказательства необходимы и получение их для стороны затруднительно. Документы, которые просил истребовать Непризванов Д. Л., судом не признаны в качестве необходимых доказательств по делу, поскольку являются его жалобами и ответами на них, которые имеются у истца. С материалами уголовного дела он был ознакомлен, имел возможность сделать необходимые выписки и копии. Надзорные и наблюдательные производства являются внутренними документами прокуратуры, кроме того истцом не указано, какие конкретно документы подтверждают незаконность избрания в отношении него меры пресечения. При таком положении с учетом требований статьи части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца.

Доводы о несогласии с оценкой суда представленным доказательствам основанием для отмены состоявшегося решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод о несогласии с избранной мерой пресечения - подпиской о невыезде, при отсутствии решения о признании незаконным указанного постановления и при наличии меры пресечения - заключение под стражей, избранной в отношении истца по другому уголовному делу, а затем назначение ему наказания в виде лишения свободы, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда вследствие признания меры пресечения - подписки о невыезде - как избранной незаконно.

По приговору Соликамского городского суда от 13 октября 2010 года Непризванову Д. Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, в этот срок зачтено время все время содержания под стражей.

Не согласие с приговором Березниковского городского суда в части определения режима исправительного учреждения, в котором Непризванов Д. Л. должен отбывать назначенное наказание, не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют и отмены его не влекут, сводятся к цитированию норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Непризванова Д.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: