Решение по делу № 33-1534/2021 от 09.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М.

УИД 04RS0015-01-2021-000011-27

дело поступило 09.04.2021 г.                                                                                   № 33-1534/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 г.                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        МКУ «Содружество» к ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» Республики Бурятия об отмене решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по апелляционной жалобе Нечипорук С.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от            16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования МКУ «Содружество» к ГКУ «Центр занятости населения Муйский район» об отмене решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его части удовлетворить.

Отменить решение ГКУ «Центр занятости населения» от 16 ноября 2020 г. о выплате работнику Ничепорук С.В. среднего месячного заработка или его части за 4 месяц со дня увольнения.

Отменить решение ГКУ «Центр занятости населения» от 16 ноября 2020 г.    о выплате работнику Ничепорук С.В. среднего месячного заработка или его части за 5 месяц со дня увольнения.

Отменить решение ГКУ «Центр занятости населения» от 16 декабря 2020 г. о выплате работнику Ничепорук С.В. среднего месячного заработка или его части за 6 месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения Нечипорук С.В., представителя ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» Республики Бурятия в лице <...> Будюкиной А.Н., представителя МКУ «Содружество» в лице <...> Мищенко С.Т., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, МКУ «Содружество» просило отменить решения ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» Республики Бурятия от 16.11.2020 г. и 16.12.2020 г. о выплате работнику Нечипорук С.В. среднего месячного заработка или его части за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения с работы, ссылаясь на то, что ... Нечипорук С.В. уволена с должности <...> в связи с сокращением численности и штата работников МКУ «Содружество» с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства - в течение трех месяцев со дня увольнения. Однако ответчик признал исключительным случаем необходимость прохождения         Нечипорук С.В. санаторно-курортного лечения и принял оспариваемые решения о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, что является необоснованным.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Содружество» Мищенко С.Т. исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме, дополнив, что оснований для прохождения Нечипорук С.В. санаторно-курортного лечения за счет бывшего работодателя не имеется, МКУ «Содружество» является бюджетной организацией.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения Муйский район» Республики Бурятия Нелогова Е.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Нечипорук С.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в связи с хроническим заболеванием она нуждается в санаторно-курортном лечении, которое возможно лишь на платной основе и его стоимость составляет более 30 тыс. руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась          Нечипорук С.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Содружество» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Нечипорук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что она нуждается в санаторно-курортном лечении, является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет <...> руб., у супруга имеются проблемы со здоровьем, несет расходы на приобретение лекарств, проживает в аварийном жилом помещении. Кроме того, полагала, что Мищенко С.Т. незаконно исполняет полномочия руководителя                      МКУ «Содружество» и представляет его интересы, так как установленная процедура назначения на должность в отношении нее соблюдена не была,          в связи с чем Мищенко С.Т. является ненадлежащим истцом, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «Содружество» Мищенко С.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

<...> ГКУ «Центр занятости населения Муйского района» Республики Бурятия Будюкина А.Н. пояснила, что отсутствие в законе перечня исключительных случаев как оснований для сохранения среднего месячного заработка не влечет отказ органа службы занятости населения в принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка. По настоящему делу ответчиком было принято во внимание представленное Нечипорук С.В. заключение врачебной комиссии о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Государственные гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,      в связи с сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает выплату таким работникам выходного пособия в размере среднего месячного заработка,      а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ указанные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы и за счет его средств.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

По смыслу приведенных правовых положений своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Основанием для реализации такого права является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и тому подобное).

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2     статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что Нечипорук С.В. работала в качестве <...> в МКУ «Содружество», расположенном в <...> Республики Бурятия, который относится к местности, приравненной к Крайнему Северу в силу постановления Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ....           № ..., трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

Нечипорук С.В. выплачено выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

До истечения одного месяца со дня увольнения Нечипорук С.В. обратилась в орган службы занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

Решениями и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения Муйского район» от 16.11.2020 г., 16.12.2020 г. в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ за Нечипорук С.В. сохранен средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Основанием для принятия каждого из решений явилось представленное Нечипорук С.В. заключение врачебной комиссии № ... от ....             ГБУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия о нуждаемости Нечипорук С.В. в санаторно-курортном лечении, поскольку у нее имеется <...> болезнь <...>, <...> <...>, риск <...> (пол, возраст, вес).

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования об отмене решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его части за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость уволенной Нечипорук С.В. в санаторно-курортном лечении не может расцениваться как исключительное обстоятельство, позволяющее сохранить работнику средний месячный заработок на период трудоустройства свыше трех месяцев после увольнения с работы, поскольку она является получателем пенсии по старости в размере      <...> руб., размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, не имеет на своем иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее полном содержании и получающих от нее помощь, которая являлась бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, не страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, не имеет статуса малоимущего гражданина.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, полностью соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверяя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного дела в порядке гражданского судопроизводства, тогда как, по мнению апеллятора, дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции установил, что данный вопрос обсуждался судом и в материалах дела имеется определение суда от 3 февраля 2021 г. о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 218 и части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ и со ссылкой на то, что заявленные по делу исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства (л.д.107-108).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемые решения ответчика о выплате Нечипорук С.В. среднего месячного заработка или его части приняты на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ; выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, возникший между сторонами спор связан с разрешением вопроса о праве работника на получение среднего заработка в период трудоустройства, что обусловлено трудовыми правоотношениями между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, данный спор правомерно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нечипорук С.В. о том, что размер выплачиваемой ей пенсии по старости лишает ее возможности получить на платной основе необходимое по состоянию здоровья санаторно-курортное лечение, поскольку она несет значительные расходы на оплату коммунальных услуг ввиду проживания в доме аварийного состояния, а также затраты на приобретение лекарств в связи с ухудшением здоровья, продуктов питания, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения с работы.

Доводы о тяжелом материальном положении Нечипорук С.В. материалами дела не подтверждены, сведения о материальном положении, необходимых ежемесячных расходах и уровне социальной защищенности, отсутствии средств к существованию, что обуславливает необходимость сохранения среднего месячного заработка за четвертый-шестой после увольнения с работы месяцы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые решения органа занятости населения о сохранении Нечипорук С.В. среднего месячного заработка после увольнения не основаны на требованиях закона, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мищенко С.Т. отсутствуют полномочия на представление интересов МКУ «Содружество», не соответствуют материалам дела, из которых следует, что <...> МКУ «Содружество» Мищенко С.Т. назначена на данную должность распоряжением главы – руководителя администрации МО ГП «Северомуйское» Муйского района Республики Бурятия от ... № ... и приказом по МКУ «Содружество» от ... № ... «О временном исполнении обязанностей». Вопросы законности и соблюдения процедуры назначения Мищенко С.Т. на должность предметом спора по настоящему делу не являются и потому правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля                      2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: