Решение по делу № 33-6674/2022 от 20.09.2022

Судья Бойко Д. А.                                       дело № 33-6674/2022 (№ 2-970/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Никулиной Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе К.Е.А. на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Чесноковой Н. А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФССП России по ХМАО – Югре об увольнении К.Е.А. от 18.12.2019 № 1425-к; на УФССП России по ХМАО – Югре возложена обязанность отменить приказ об увольнении К.Е.А. от 18.12.2019 № 1425-к; К.Е.А. восстановлен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор УФССП России по ХМАО – Югре с 06.05.2021; с УФССП России по ХМАО – Югре в пользу К.Е.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула 776 053 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб. 00 коп., компенсация судебных расходов 25 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 07.09.2021 решение суда изменено в части разрешения требования К.Е.А. о взыскании с УФССП России по ХМАО – Югре компенсации морального вреда с уменьшением суммы компенсации морального вреда с 50 000 руб. 00 коп. до 1 000 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

11.07.2022 в Сургутский районный суд ХМАО – Югры поступило заявление К.Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, в обоснование которого указано, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, что о чем ему стало известно из разговора с сослуживцем, получившим заработную плату в размере большем, чем ему выплачено.

Определением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 03.08.2022 заявление К.Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует обратиться в суд ХМАО – Югры.

В частной жалобе на указанное определение К.Е.А. определение суда просит отменить, указывает, что в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменялось и не отменялось, в связи с чем пересмотр решения суда относится к компетенции Сургутского районного суда ХМАО – Югры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Е.А. и его представитель доводы частной жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалоба, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 данного Кодекса).

Как установлено в ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Оставляя заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 07.09.2021 решение суда от 06.05.2021 изменено, в связи с чем вопрос о пересмотре решения суда относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как выше отмечено, к компетенции суда апелляционной инстанции относится пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам внесенных им постановлений только в случае, если этими постановлениями изменено решение суда либо вынесено новое решение.

В поданном истцом заявлении он просит пересмотреть решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В указанной части решение суда судом апелляционной инстанции не изменялось и не отменялось.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится. Данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил дело по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления К.Е.А. о пересмотре решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по вновь открывшимся основаниям без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 отменить.

Гражданское дело по иску К.Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления К.Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                                 Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.