Решение по делу № 33-1148/2016 от 02.03.2016

Дело № 33-1148 Судья Грачева С.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 апреля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тузова <данные изъяты>

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Твери к Тузову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере
<данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Тузова <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тузова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Тузову С.П. о взыскании неосновательного обогащении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, а именно нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м.

Владея на праве собственности указанным объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик какие-либо права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, не оформлял, платежей за использование земли не осуществлял, в связи с чем неосновательно сберег <данные изъяты> рубля, которые обязан был бы уплатить за пользование земельным участком на основании договора аренды.

Администрация города Твери с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с Тузова С.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному уточненному расчету суммы неосновательного обогащения при расчете учитывалась площадь земельного участка, приходящаяся на долю Тузова С.П. - <данные изъяты> кв.м, коэффициент социально-экономических особенностей – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации города Твери по доверенности Глущенко О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В представленном суду пояснении на возражения ответчика указала, что права на земельный участок ответчик не оформлял. Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а так же за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае из предоставления без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па. С учетом указанного положения площадь доли используемого ответчиком земельного участка при расчете цены иска составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Тузова С.П. - Петрова А.С. заявленные требования не признала, поддержала доводы возражения, из которого следует, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.

Ответчик - Тузов С.П., а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «МИиС», ООО «Термодублер» и ООО «Старт-Сервис» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тузов С.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Тузов С.П. указывает, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, находится в аренде у ООО «МИиС», договор аренды с ООО «МИиС» до настоящего времени не расторгнут и исполняется обеими сторонами. В представленном расчете задолженности применяются ошибочная площадь земельного участка и коэффициент социально-экономических особенностей (Ксео) – 1,8. Согласно договору аренды коэффициент социально-экономических особенностей (Ксео) составляет 0,9. По пояснениям представителя истца в судебном заседании коэффициент применяется лишь с июля 2015 года, однако перерасчет администрацией не производился. Площадь принадлежащего ответчику здания составляет <данные изъяты> кв.м, площадь всего земельного участка – <данные изъяты> кв.м, причем на нем расположены здания, принадлежащие разным собственникам. К участию в деле не привлечен Елик А.И., который является арендатором земельного участка, граничащего со спорным земельным участком.

В дополнении к апелляционной жалобе Тузов С.П. указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права. В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания вправе пользоваться земельным участком, находящимся под объектом недвижимости. При переходе права собственности на объект недвижимости новый собственник приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости. При расчете размера арендной платы истцом учтен неверный коэффициент социально-экономических особенностей – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Также необоснованно признано, что ответчик использует земельный участок в размере
<данные изъяты> кв.м. Судом не установлено, в каком объеме прежний собственник использовал земельный участок.

Представителем администрации города Твери по доверенности Глущенко О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тузов С.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИиС», ООО «Термодублер» и
ООО «Старт-Сервис», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица признаны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика
Тузова С.П. по доверенности Фаизовой М.Т., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя администрации города Твери по доверенности Глущенко О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата
(п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Тузову С.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание склада кадастровый №/Б, площадью
<данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № право собственности, на который не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, правом распоряжения которыми наделены органы государственной власти.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, ответчик после приобретения объекта недвижимости в собственность не оформил права на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность.

В результате плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем неосновательно сберег за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (нежилое здание), не вносилась, следовательно, имело место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем удовлетворил требования администрации города Твери и взыскал с ответчика Тузова С.П. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения, не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и представленных в аренду без торгов, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае предоставления без торгов.

При определении размер неосновательного обогащения истец правомерно произвел расчет с учетом указанного Положения, применительно к порядку определения размера арендной платы.

Расчет, представленный ответчиком (л.д.214), судом проверен и обоснованно принят при определении размера неосновательного обогащения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
Тузову С.П. принадлежит на праве собственности здание склада. В соответствии с приложением 2 к данному Положению значение коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, предназначенных для размещения баз и складов
равно <данные изъяты>

На основании постановления Правительства Тверской области
от 28 апреля 2015 года № 206-пп «О внесении изменений в постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па» приложение 2, содержащее перечень Ксэо, признано утратившим силу.

Решением Тверской городской Думы от 30 сентября 2015 года № 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери.

Согласно приложению к данному решению ТГД значение Ксэо для земельных участков для размещения баз и складов равно – 2.

Таким образом, оснований для применения Ксэо в размере <данные изъяты>, как это предлагается ответчиком, не имеется.

Также, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, что спорный земельный участок имеет иную площадь, чем указано в кадастровом плане, а также доказательства наличия иной площади земельного участка, соответствующей доле ответчика в праве на строения, расположенные на земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, приобретая объект недвижимости, он приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости – ООО «МИиС», судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что предыдущий собственник арендовал земельный участок на иных условиях.

Площадь земельного участка, на котором расположено наряду с другими объектами недвижимости здание склада, принадлежащее истцу, составляет <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие: ФИО8 –столярный цех, площадью <данные изъяты> кв.м;
ООО «МИиС» - помещения площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты>м; Тузову С.П. - здание склада площадью <данные изъяты> кв.м; ООО «Старт-Сервис» - помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; ООО - «Термодублер» нежилое помещение -<данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений и зданий, расположенных на земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь доли используемого Тузовым С.П. земельного участка, на котором расположены указанные строения, определена истцом правильно и составила <данные изъяты>.

Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения судебная коллегия не находит.

Непривлечение к участию в деле арендатора смежного земельного участка, на объеме прав истца, как участника процесса не сказывается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных администрацией города Твери исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского и земельного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина