Решение по делу № 22К-611/2022 от 15.03.2022

Судья: Зимина Е.А. Дело № 22–611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 марта 2022 года.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Д.

защитника - адвоката Залызина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Залызина Е.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2022 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 ( 2 эпизода), ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника Залызина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд    

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в незаконном производстве и продаже алкогольной продукции в составе организованной группы, незаконном использовании чужого товарного знака, а также в создании преступного сообщества.

В апелляционной жалобе защитник Залызин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на необоснованность доводов органа следствия, что Д. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать расследованию. Фактических данных, подтверждающих возможное противоправное поведение обвиняемого, направленного на оказание противодействия расследованию, в суд представлено не было. От органа следствия Д. не скрывался. Указывает на отсутствие оснований для задержания Д.., чрезмерную затянутость производства по делу, следственные действия по которому не проводятся. Притом, что иные обвиняемые под стражей не содержатся. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа. Поскольку Д. имеет постоянное местожительство и работы в Калининградской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и страдает рядом заболеваний, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания Д. под стражей судом были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

    Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении нескольких тяжких преступлений, в том числе особо тяжкого по ч.1 ст.210 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее продленный срок в связи с необходимостью проведения большого количества экспертиз, следственных и процессуальных действий в постановлении следователем мотивирована и судом проверена. Фактов необоснованного невыполнения запланированных следственных мероприятий, приведенных в предыдущем ходатайстве либо затягивания производства по делу не установлено.

С учетом предъявленного обвинения в создании преступного сообщества и совершения преступлений в составе организованной группы в количестве 9 лиц, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вывод суда о том, что Д.., в случае освобождения из под стражи, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на других участников уголовного дела, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Такой вывод основан на конкретных фактических данных, в том числе показаниях свидетелей и иных обвиняемых, которые прямо указывают на Д.., как на лицо, причастное к совершению преступления.

Доказательства, обосновывающие наличие в настоящее время у органа расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования, суду представлены.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием по стражей, рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Вопреки доводам жалобы, суд, отказав в замене Д. заключения под стражу на домашний арест или залог, надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости оставления ему избранной меры пресечения. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и источника дохода не может являться убедительным обстоятельством для освобождения обвиняемого из под стражи, поскольку более мягкие меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела с учетом его конкретных обстоятельств не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства обвиняемого в уголовное судопроизводство.     

С учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, данных о личности, инкриминируемой Д. руководящей роли в преступном сообществе суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и воздействовать на свидетелей.

Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, не имеется.

Полномочия соответствующих руководителей следственных органов с учетом занимаемых должностей регулируются ч.5 ст.39 УПК РФ.

Согласно п.4 Приказа Руководителя СК РФ от 17.10.2014 №89 « Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов СК РФ» процессуальные полномочия руководителей следственных органов по районам и городам осуществляют, в том числе руководители следственных отделов, отделов по расследованию особо важных дел, отделов по расследованию преступлений отдельных категорий главных следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ.

В связи с этим ходатайство следователя было согласовано руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Рыжко Д.Н обоснованно, в соответствии должностной компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Залызина Е.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья