Решение по делу № 33-953/2019 от 26.11.2019

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                              Дело № 33-953

номер дела в суде первой инстанции 2-1371/2019

уникальный идентификатор дела 02RS0№-56

номер строки в статистическом отчете 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 208 500 рублей.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100250 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108 250 (сто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей согласно взаимозачета встречных требований.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3365 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 208 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5285 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, ФИО2 причинил ей материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Тойота Эхо».

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216000 рублей, мотивируя требования тем, что на протяжении 36 месяцев перечислял ежемесячно по 6000 рублей ФИО1 В последующем ФИО2 изменил заявленные требования просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 100250 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ФИО1 и ее представитель ФИО3, просят решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно произведен расчет перечисленных ФИО2 ФИО1 денежных средств, не учтены возвращенные ФИО1 ФИО2 денежные средства, сумма встречных исковых требований должна составлять 94600 рублей, с учетом возвращенных денежных средств в размере 29580 рублей, общая сумма задолженности составляет 65020 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <дата>, на <адрес> к <адрес>, водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Эхо», г/н №, принадлежащим ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Эхо», г/н №, получил повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 208500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 208500 рублей, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца, а так же доказательств причинения вреда, связанного с повреждением транспортного средства, в меньшем размере.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за три года в общей сумме 100250 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 перечислялись ФИО6 денежные средства в общей сумме 100250 рублей, что подтверждалось, представленной ФИО2 выпиской по счету.

Оценив представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ФИО2 - ФИО1 денежные средства в общей сумме 100250 рублей не являются алиментными обязательствами, поскольку доказательств того, что между ними было заключено письменное соглашение об алиментных обязательствах, представлено не было.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о неверном расчете суммы встречных исковых требований ввиду следующего.

В обоснование размера суммы заявленных исковых требований и доказательств перечисления суммы неосновательного обогащения ФИО1, ФИО2 была представлена выписка по счету с указанием сумм произведенных ФИО1 платежей на общую сумму 107300 рублей.

Вместе с тем, в указанной выписке, в графе «тип платежа», указаны разные операции «CH Payment» и «CH Debit».

Согласно представленной ПАО Сбербанк России информации об основных типах транзакций/авторизационных запросов, транзакция «Payment» обозначает пополнение по счету, транзакция «Debit» - перевод с данной карты на какую либо другую карту.

Таким образом, из представленной ФИО2 выписки следует, что сумма перечисленных им денежных средств ФИО1 составляет 94600 рублей, при этом, ФИО1 произведено пополнение счета ФИО2 на сумму 12700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на имя получателя платежа ФИО2 от <дата> на сумму 4210 рублей, <дата> на сумму 40 рублей, <дата> на сумму 8630 рублей 08 копеек, <дата> на сумму 4000 рублей, на общую сумму 16880 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 доказан размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с 2016 по 2019 год на общую сумму 94600 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 65019 рублей 92 копейки (№,08).

Руководствуясь ст. ст. 407, 411 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о зачете взаимных денежных требований сторон, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 143 480 рублей 08 копеек (208500-65019,92).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая оплату истцом и ответчиком государственной пошлины при предъявлении исковых требований и встречных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет требований о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4069 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100250 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100250 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 143480 (сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 08 копеек, согласно взаимозачета встречных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4069 рублей 60 копеек.

Председательствующий судья                             ФИО9

Судьи                                    Б.Е. Антух

                                    Э.В. Ялбакова