Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2022 (1-631/2021;) от 30.07.2021

№ 1-13/2022 (1-631/2021)

                                                                                  УИД 24RS0002-01-2021-005251-16 (№12101040002000492)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                             28 марта    2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

потерпевшего Б. А.А., его представителя Б. Т.В.,

подсудимого ББ. С.С., и его защитника – адвоката Кузнецова С.А., предъявившего ордер № от 08.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богданов С.С., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ББ. С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 года, около 23 часов 05 минут, ББ. С.С., в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в помещении супермаркета «Командор» по адресу: <адрес>, <адрес>, где встретил знакомого Б. А.А., с которым у него ранее, при общении в мессенджерах в сети «Интернет» произошел конфликт, после чего возникли личные неприязненные отношения к Б. А.А. ББ. С.С. пригласил Б. А.А. выйти на улицу, находясь возле торгового центра «Причулымье» по адресу: <адрес>, <адрес>, в указанное время, в ходе словесной ссоры, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, ББ. С.С. умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове в левую височную область стоящему перед ним Б. А.А., причинив ему своими преступными действиями физическую боль и повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленного перелома левой височной кости; эпидуральной гематомы слева, осложнившейся дислокационным синдромом.

Согласно заключения эксперта № 594 от 25.05.2021 года, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленного перелома левой височной кости; эпидуральной гематомы слева, осложнившейся дислокационным синдромом, отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключений комиссии экспертов № 704 от 17.06.2021 года, №29 от 16.02.2022 года, у Бурзинского А.А. имеется психическое расстройство в виде постконтузионного синдрома в результате полученной 17 апреля 2021 года закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

    Между действиями ББ. С.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство Б. П.А., имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ББ. С.С. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что в ходе конфликта с Б. А.А. он нанес Б. А.А. один удар кулаком в область головы. С датой, временем, обстоятельствами совершения преступления согласен в полном объеме.

Виновность подсудимого ББ. С.С., ББ. его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

    Показаниями потерпевшего Б. А.А., пояснившего в судебном заседании, что он с ББ. С.С. общался с зимы прошлого года, примерно с декабря в сети интернет, в общем чате, чат привязан к группе г. Ачинска для общения, лично с ББ. он знаком не был.    В чате произошел конфликт при переписке. После конфликта он удалил ББ. и его друзей из чата. 17 апреля 2021 года он встретил ББ., Свидетель №2 и Свидетель №1 в магазине «Командор» в 3 микрорайоне г. Ачинска, они позвали его на улицу поговорить. На улице они стали говорить ему, что он в интернете кого-то оскорблял, ББ. его в этом обвинил. Он не помнит, чтобы кого-то оскорблял, возможно, что-то и было, поэтому он извинился перед людьми. После этого он попытался уйти, однако, ББ. и Свидетель №2 стали прижимать его к стене, не давая убежать. Он оттолкнул Свидетель №2 от себя, а ББ. в этот момент нанес ему один удар в височную область кулаком. От удара он не упал, пошатнулся только и стал от них убегать. За ним побежали Свидетель №2 и Свидетель №1, но догнать его не смогли. В первом часу ночи он пришел домой, у него кружилась голова. Ночью ему стало плохо, на голове шишка образовалась. На «скорой» его увезли в больницу, ему делали трепанацию черепа, удалили обломок кости, сшили сосуды, удалили гематому. Он до настоящего времени лечится у невропатолога, здоровье улучшилось, однако, последствия полученной травмы от удара ББ. С.С. до настоящего времени не прошли. Моральный вред, причиненный в результате полученной травмы, он оценивает в 500 000 рублей, так как длительное время лечился, до настоящего времени последствия травмы не прошли, просит взыскать данную сумму с ББ. С.С., просит не лишать его свободы;

     показаниями представителя потерпевшего Б. А.А. - Б. Т.В., пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший №1, ее сын. 17 апреля 2021 года в ночное время она находилась у своей знакомой. Ей позвонил сын, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что сам не может дозвониться. Она тоже не дозвонилась, сказала сыну, чтобы он и бабушка сами звонили в «скорую». Утром она вернулась домой, узнала, что сына увезли в больницу, сначала думала, что ничего серьезного нет. Потом оказалось, что сын в больнице в коме. Когда сын вышел из комы, рассказал ей, что в магазине «Командор» встретился с парнями, парни стали его оскорблять, «загнали» в угол втроем, где ему был нанесен удар в висок. Месяца за полтора до этого происшествия, она заметила, что сын взволнован, так как у него произошел какой-то конфликт. Сын сказал, что в интернете пишут в его адрес оскорбления. Она посоветовала прекратить общение с этими людьми. Учитывая, что БСС принял меры к заглаживанию причиненного сыну вреда, принес извинения, просит не лишать его свободы;

    показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он, ББ. и Свидетель №2 в апреле 2021 года в магазине «Командор» увидели Б.. Ранее Б. в сети интернет оскорбил девушку ББ., плохо отзывался о родителях Свидетель №2. Они стали предъявлять претензии по этому поводу Б.. Б. сказал, что извинится за это и извинился. Как ББ. ударил Б., он не видел, только потом на видеозаписи увидел этот момент. Б. не падал, пошатнулся, стал убегать, за ним побежал Свидетель №2 и он. Б. убежал от них. ББ. никто не бил;

    показаниями свидетеля с, Д.К., пояснившего в судебном заседании, что Б. ему в день, когда все случилось, написал сообщение в интернете, что на него напали и избили. Как он понял, все произошло из-за чата в интернете, там у Б. произошел какой-то конфликт. Претензии Б. предъявляли ББ., Свидетель №2 и с,. Подробности ему неизвестны;

    показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что 17 апреля 2021 года около 22 часов внук Б. А.А. пошел погулять. Через полтора, два часа он пришел домой, сказал, что его избили. Один парень ударил по голове, остальные при этом присутствовали. Телесных повреждений она на внуке не видела, одежда его была чистая. Немного позже у внука стала кружиться голова. Слышала, что внук рассказывал Диме Свидетель №3 по интернету о случившемся, в районе торгового центра его ударили по голове. Затем внук стал терять сознание, она вызвала «скорую», внука забрали в больницу;

    показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что с ББ. и Б. он знаком. С ББ. у него хорошие отношения, а потерпевший оскорблял его и других людей, в том числе и девушку ББ. в переписке в интернете. Там была создана группа, где они общались. Когда точно не помнит, он, ББ. и Свидетель №1 встретили Б. в магазине «Командор» на 3 микрорайоне, случайно его увидели. Он попросил Б. выйти на улицу, поговорить. Б. извинился за девушку ББ., затем он начал предъявлять претензии Б. по поводу своей матери, так как в интернете он видел, что Б. писал, что такой сын, как он не нужен матери. ББ. в этот момент стоял рядом, ничего Б. уже не говорил, с Б. разговаривал только он. Затем ББ. его отодвинул в сторону и ударил по лицу Б. кулаком. Был один удар, Б. пошатнулся, но не упал, стал убегать, он попытался его догнать, но не смог. Они не договаривались бить Б., хотели с ним поговорить только;

    показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ АМОБ ССМП. 18.04.2021 года она находилась на суточном дежурстве. В 02.09 часа в диспетчерскую поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес>. Повод к вызову - травма головы. Вызов производился для пострадавшего Потерпевший №1. По прибытию на место вызова, в квартире находился мужчина, сознание у которого было спутанным. Находившаяся рядом женщина представилась бабушкой пострадавшего, назвала его данные. Сам Б. А.А. жалоб на здоровье не высказывал. Со слов бабушки, он был избит 17.04.2021 года около 23 часов возле ДК. До приезда скорой помощи были жалобы на головную боль, рвоту. При осмотре видимых повреждений не было, кроме подкожной гематомы в левой височной области размером 2х2,5 см. Гематома на ощупь мягкая, подвижная, без повреждений кожных покровов. После осмотра Б. А.А. был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кома 1-2 степени, после чего он был транспортирован в КГБУЗ АМРБ (л.д.134-136);

    - показаниями свидетеля ХНГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что работает в должности заведующей    хозяйством в ТЦ «Причулымье» в г.Ачинске Красноярского края. В данном торговом центре ведется видеонаблюдение. Запись от 17.04.2021 года сохранилась и она готова выдать ее сотрудникам полиции ( л.д.137-139).

ББ. того, виновность ББ. С.С. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему - участка местности возле здания торгового центра «Причулымье» по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения от 17.04.2021 года с помещения супермаркета «Командор» на один оптический диск. (л.д.20-21, 22);

- протоколом выемки у Свидетель №6 с фототаблицей: оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения от 17.04.2021 года с торгового центра «Причулымье» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.24-25, 26);

    - протоколом осмотра оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения от 17.04.2021 года с помещения супермаркета «Командор», с фототаблицей, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра записи на данном диске, установлено, что объект, одетый во все черное, левой рукой отодвигает объект № 3 и, произведя замах сбоку, наносит удар правой рукой стоящему перед ним объекту № 4. От нанесенного удара объект № 4 отклонился по инерции вправо, не упал, быстрым шагом стал уходить в сторону (л.д.27-28, 29-30, 31,32, 34);

- протоколом дополнительного осмотра оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 17.04.2021 года с участием подозреваемого ББ. СС и защитника Кузнецова С.А., в ходе которого ББ. С.С. показал, что опознает на данных видеозаписях себя, своих друзей Свидетель №1 и Свидетель №2 ББ. С.С. так же пояснил, что именно он нанес удар кулаком Б. А.А. по лицу, ; фототаблицей к нему (л.д.36-37, 38-39);

- протоколом осмотра квартиры по месту жительства потерпевшего Б. А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон HONOR IMEI1:№ IMEI2:№ с сим.картой оператора «Мегафон» абонентский №; фототаблицей к нему (л.д.40-42, 43-44);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона HONOR IMEI1:№ IMEI2:№ с сим.картой оператора «Мегафон» абонентский №; фототаблицей к нему, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возвращены представителю потерпевшего Б. А.А. –Б. Т.В. В ходе осмотра сотового телефона установлена переписка Б. А.А. с Д.С., пользователем Евгений Валерьевич и Богданов С.С.. В беседе с ЕВ и Д.С. сообщает о конфликте возле торгового центра в ходе которого, ему был нанесен удар. В беседе с Богданов С.С. и Б. выясняются причины конфликта ( л.д.45-48, 49-61, 63, 64)

- протоколом обыска в жилище по месту временного пребывания ББ. С.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ББ. С.С. сотовый телефон «IPhone SE» IMEI № с сим.картой «Теле2» абонентский № ( л.д.145-146);

- протоколом осмотра сотового телефона «IPhone SE» IMEI № с сим.картой «Теле2» абонентский №; фототаблицей к нему; которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возращены ББ. С.С. ( л.д.149, 150, 151, 152);

    - копией карты вызова бригады КГБУЗ АМРБ ССМП № от 18.04.2021 года, согласно которой, 18.04.2021 года в 02часа 09 минут в диспетчерскую поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, об оказании помощи Потерпевший №1, 1991 г.р., с травмой головы (л.д.133);

- заключением эксперта № 594 от 25.05.2021 года, согласно которого у Б. А.А. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах 17.04.2021 г. После получения повреждений до развития признаков опасных для жизни, Б. А.А. мог самостоятельно передвигаться в течение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого не представляется возможным, так как этом промежуток строго индивидуален для различных лиц и может продолжаться несколько минут, несколько часов, иногда даже несколько суток. Точка травмирующей силы расположена в левой височной области головы. В медицинских документах наличие противоудара не отражено. Не исключается, что повреждения у Б. А.А. могли образоваться в результате нанесения ему одного удара кулаком по голове (лицу) (л.д.89-90);

- заключением комиссии экспертов № 704 от 17.06.2021 года, согласно которого у Б. А.А. в настоящее время имеется <данные изъяты> (F 07.2 по МКБ-10) в результате полученной в апреле 2021 года закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Об этом свидетельствуют наличие органического симптомокомплекса с соответствующими неврологическими и психическими нарушениями (явление вегето-дистонии), выраженное снижение когнитивных способностей снижение памяти, трудности в сосредоточении, утрате способности самостоятельно себя обслуживать в полном объеме. Указанное психическое расстройство лишает Б. А.А. в настоящее время способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (п.2 ст.196 УПК РФ). Данное психическое расстройство также препятствует оценке психического состояния Б. А.А. в момент совершения в отношении него противоправных действий, поскольку не позволяет в достаточной мере восстановить полноту восприятия им в тот момент окружающего мира, характер субъективных переживаний степени критической оценки происходящего. По своему психическому состоянию Б. А.А. нуждается в амбулаторном лечении у врача-невролога до выхода из указанного болезненного состояния с компенсацией имеющихся психических нарушений (л.д.96-98);

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 29 от 16.02.2022 года, согласно выводов которой, Б. А.А. обнаруживает <данные изъяты>. Выявленное у Б. А.А. <данные изъяты> является следствием полученной им 17.04.2021 года черепно-мозговой травмы. По своему психическому состоянию в настоящее время Б. А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Исследованные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ББ. С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ББ. С.С. объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б. А.А., подтвердившего факт причинения ему телесных повреждений ББ. С.С. 17.04.2021г., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с, Д.К., Свидетель №4, Свидетель №5; письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. А.А., а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, а потому сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимого ББ. С.С. об обстоятельствах совершенного им преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ББ. С.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ББ. С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения подсудимым преступного деяния, нанесение удара кулаком в жизненно важный орган - голову с применением достаточной силы, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют об умысле ББ. С.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тот факт, что выявленное у Б. А.А. психическое расстройство является следствием полученной им 17.04.2021 года черепно-мозговой травмы, так же у суда сомнений не вызывает. Данное обстоятельство подтверждается выводами амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а так же стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В материалах дела не содержится сведений о наличии у Б. А.А. до причинения ему тяжкого вреда здоровью какого-либо психического расстройства. Сам потерпевший последовательно пояснял, что у него проблемы со здоровьем возникли после причинения ему телесных повреждений ББ. С.С.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ББ. С.С. по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 556 от 21.05.2021г. (л.д. 203-204), суд, признает ББ. С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ББ. С.С. который проживает с семьей, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, работает. Известен в Филиале № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер№1» с 2019 года с диагнозом «<данные изъяты>». В противотуберкулезном, наркологическом диспансерах на учете не состоит. Судом так же учитывается наличие грамот и благодарственных писем в ходе обучения ББ. С.С. в школе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ББ. С.С., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал при осмотре оптического диска с камер видеонаблюдения от 17.04.2021, давал последовательные и признательные показания), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещал потерпевшего в больнице, передавал передачу, частично добровольно передал денежные средства потерпевшему в счет возмещения морального вреда).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ББ. С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, ББ. С.С., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ББ. С.С., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Как следует из показаний ББ. С.С., Б. А.А. в переписке в интернете оскорбил знакомую ББ. С.С., свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердили это. В ходе конфликта в районе торгового центра Б. А.А. признал данный факт, принеся по телефону извинения девушке. В судебном заседании Б. А.А. пояснил, что не помнит данного факта, однако, допускает, что при общении в сети интернет, мог что-то плохое сказать про девушку, поэтому и принес свои извинения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поводом к совершению ББ. С.С. преступления в отношении Б. А.А. послужило противоправное поведение потерпевшего и возникшие личные неприязненные отношения к Б. А.А. у ББ. С.С.

    При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание ББ. С.С., обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, характера, обстоятельств совершенного преступления, данные о незначительном количестве употребленных спиртных напитков, со слов ББ. С.С., перед совершением преступления.

    Учитывая изложенное, а так же пояснения ББ. С.С. в судебном заседании, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления, выпил он спиртного немного, доказательств влияния состояния опьянения на совершение преступления, суду не представлено, поэтому суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ББ. С.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При определении вида наказания ББ. С.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни семьи, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ББ. С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ББ. С.С. без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение в отношении ББ. С.С. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

     При назначении ББ. С.С. наказания в виде лишения свободы условно, суд учитывает мнение потерпевшего Б. А.А. и его представителя, просивших суд не лишать свободы ББ. С.С. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать и интересам потерпевшего, так как у работающего ББ. С.С. имеется возможность выплачивать иск потерпевшему.

        Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ББ. С.С. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

При определении размера наказания ББ. С.С., суд учитывает положения ст. ст. 43, ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Потерпевшим Б. А.А. и его представителем Б. Т.В. заявлен иск в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

    Исковые требования ББ. С.С. признал частично с учетом разумности и справедливости.

    На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего и его представителя в части компенсации в денежной форме вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, размер которого в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ББ. С.С., перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 400 000 рублей (за вычетом 26 000 рублей добровольно переданных ББ. С.С. в счет возмещения вреда- 374000 рублей).

        Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ББ. С.С. в ходе предварительного следствия и судебного производства защитником Кузнецовым С.С. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ББ. С.С., материальное положение его семьи, которая является многодетной, принимая во внимание условия жизни его семьи, суд полагает возможным освободить ББ. С.С. от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отнести указанные расходы за счет средств Федерального бюджета РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Богданов С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ББ. С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанность: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц, в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшего БАА и его представителя БТВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Богданов С.С. в пользу Потерпевший №1 374000 (Триста семьдесят четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения от 17.04.2021 года с помещения супермаркета «Командор»; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения от 17.04.2021 года с торгового центра «Причулымье» по адресу: <адрес>, <адрес> – хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле;

сотовый телефон HONOR IMEI1:№ IMEI2:№ с сим.картой оператора «Мегафон» абонентский №- хранящийся у представителя потерпевшего Б. Т.В. – оставить в распоряжении последней; сотовый телефон «IPhone SE» IMEI № с сим.картой «Теле2» абонентский №- хранящийся у ББ. С.С. – оставить в распоряжении последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

    Председательствующий судья                           Н.М. Римская