Решение по делу № 4А-245/2013 от 14.02.2013

Дело № 4а-245/13 Мировой судья Архипова И. И.

(№ 5-238/12-41) Санкт-Петербург

Постановление

01 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Фомкина А.Я., действующего в защиту

Журавлева И.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года Журавлев И. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Журавлева И. Г. Фомкина А. Я. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фомкин А. Я., действующий в защиту Журавлева И. Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлено; считает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Журавлеву И. Г. не предъявлялось, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен позднее самого процессуального действия; понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; судьями не было установлено точное место совершения правонарушения; кроме того, ни Журавлев И. Г., ни его защитник не были извещены о рассмотрении жалобы на постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Фомкина А. Я. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Журавлева И. Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Журавлев И. Г. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Журавлев И. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было им лично зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Журавлеву И. Г. не предъявлялось, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен позднее самого процессуального действия (направления на медицинское освидетельствование), нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. № 64) законными основаниями направления на медицинское освидетельствование являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких иных оснований для направления на медицинское освидетельствование действующее законодательство не содержит. Составление же протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, поскольку является лишь процессуальной формой оформления данного действия.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах графы, предусматривающей подпись лица о разъяснении ему прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности фактически не были разъяснены.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлено, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие правонарушения отражено в протоколе достаточно четко. При этом указание на то, что Журавлев И. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано существенным нарушением, поскольку совокупностью всех представленных доказательств подтверждается тот факт, что Журавлев И. Г. отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Журавлева И. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Журавлева И. Г. Фомкина А. Я. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе довод жалобы о противоречиях относительно места совершения правонарушения, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод относительно того, ни Журавлев И. Г., ни его защитник не были извещены о рассмотрении жалобы на постановление, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Как усматривается, защитник Журавлева И. Г. Фомкин А. Я. при рассмотрении жалобы присутствовал, при этом согласно сведениям, изложенным в решении судьи районного суда, оснований не доверять которым у суда надзорной инстанции не имеется, защитник в судебном заседании подтвердил факт того, что Журавлев И. Г. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фомкина А. Я., действующего в защиту Журавлева И. Г., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко