Решение по делу № 2-93/2014 (2-4269/2013;) от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2014 по исковому заявлению Гуськова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Гуськов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Great Wall CC 6460 DY» <данные изъяты>, 2007 года выпуска. По условия договора ответчик обязался передать истцу исправный автомобиль, а истец в свою очередь обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, денежные средства передал, однако ответчик передал истцу неисправный автомобиль. По приезду к своему месту жительства истец заметил ряд неисправностей указанного автомобиля, а именно: не работал ручной тормоз; не работает задний дворник; не работает ближний свет, не исправно заднее стекло; имеются неисправности в коробке передач; из двигателя течет масло. Поскольку при таких неисправностях автомобиль эксплуатировать невозможно, истец обратился к ответчику с претензией, в согласно которой просил ответчика возместить ему уплаченные за указанный автомобиль денежные средства, в связи с отказом от исполнения вышеупомянутого договора, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> Данную претензию ответчик проигнорировал, своего ответа истцу не дал. Указывая на нарушение своих прав со стороны ответчика, истец руководствуясь ст. 4, 0, 12, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

5 марта 2014 г. представителем истца по доверенности Дермель Э.Б. представлено уточненное исковое заявления, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>., определить порядок возврата автомобиля «Great Wall CC6460», на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2014 г. уточненное исковое заявление принято.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дермель Э.Б. (л.д. 62)уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности Савчикова К.Е. (л.д. 61) в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, содержащиеся в отзыве на иск (л.д. 75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, 26 июня 2013 г. между истцом Гуськовым В.Н. и ответчиком ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Great Wall CC 6460 DY» <данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д. 23-25).

По условиям данного договора ответчик обязался передать в собственность истца указанный автомобиль, а истец в свою очередь осмотреть транспортное средство, осуществить его приёмку, а затем уплатить ответчику стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Из акта осмотра следует, что истцом спорный автомобиль осмотрен, выявлен дефект автомобиля, а именно: течь масла в передней части двигателя (л.д. 13).

Согласно акту приёма-передачи 28 июня 2013 г. ответчик передал, а истец принял названный автомобиль(л.д. 26).

Сторонами не оспаривалось, что истец обязательства по оплате упомянутого автомобиля исполнил, оговоренные в договоре денежные средства ответчику передал.

Как следует из иска и пояснений представителя истца Дермель Э.Б. 28 июня 2013 г. истец, купив автомобиль и приехав к своему месту жительства, обнаружил множество существенных недостатков спорного автомобиля, такие как: не работал ручной тормоз; не работает задний дворник; не работает ближний свет, не исправно заднее стекло; имеются неисправности в коробке передач; из двигателя течет масло.

Как установлено судом, в связи с указанными выше обстоятельствами 5 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ответчика возместить ему уплаченные за указанный автомобиль денежные средства, в связи с отказом от исполнения вышеупомянутого договора, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

На данную претензию ответчик не отреагировал, своего ответа истцу не дал.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Дермель Э.Б. пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованиями о расторжении заключенного сторонами договора от 28 июня 2013 г.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, а её выполнение поручено эксперту Троицкому М.В. Оплата экспертных работ возложена на истца.

Из экспертного заключения № 13/Н-114 следует, что при осмотре автомобиля марки «Great Wall CC 6460 DY» VIN: <данные изъяты>, 2007 года выпуска обнаружены следующие недостатки: не работает ручной тормоз; имеется течь в коренных подшипниках; необходима замена привода заднего моста; не опускается заднее стекло; не работает задний дворник; задние тормозные колодки требуют замены; замыкает проводка (освещение приборов, ближний свет); необходима замены тормозных дисков; частично повреждена проводка на датчик (л.д. 37-56).

Согласно расчету эксперта средняя рыночная стоимость работ и запчастей по ремонту указанного транспортного средства (восстановительный ремонт) составляет <данные изъяты>. При этом экспертом установлена экономическая целесообразность ремонта данного автомобиля

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт Троиций М.В. пояснил, что выявленные им недостатки спорного автомобиля, являются результатом эксплуатационного износа автомобиля и не являются существенными недостатками технически сложного товара.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Установив, что недостатки автомобиля, определенные экспертов в заключении № 13/Н-114, не являются существенными, поскольку устранимы и имеется экономическая целесообразность ремонта автомобиля, без нецелесообразных затрат времени и средств, выявленные недостатки ранее в автомобиле не появлялись, недостатки, которые проявились бы вновь после их устранения в указанном выше автомобиле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гуськова В.Н. не имеется.

Доводы стороны истца о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с имеющимися у автомобиля недостатками, не является основанием для удовлетворения иска Гуськова В.Н. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Троицким М.В. установлено, что выявленные недостатки автомобиля, свидетельствуют о необходимости производства ряда ремонтных работ, проведение которых является экономически целесообразным. Экспертом также установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 95397 руб. Однако истец к ответчику с такими требованиями не обращался и не заявлял их в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Гуськова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2014 г.

Судья Селивёрстова А.А.