Решение по делу № 2-206/2024 от 05.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                       Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                         ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО3и ФИО2,

5 апреля      2024г., рассмотрев в р.<адрес>,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании доли в праве обшей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли с прекращением права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании доли в праве обшей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли с прекращением права собственности и признании права собственности.

Указав в обоснование иска, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками по 1/2, 1/6, 1/6 соответственно доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50.0 кв.м и земельный участок площадью 548 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", участок 110.

Однако Ответчики, в нарушение ст.210, ст.249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения своих долей жилого дома фактически обязанностей собственников не осуществляют.

В частности, Ответчики не несут расходов по содержанию жилого дома, не оплачивают в принадлежащих им долях текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).

Ответчики игнорируют свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Ответчики не оплачивают необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ.

Наряду с этим Ответчики никогда не пользовалась жилым домом, проживают в другом месте, не приезжают по месту его нахождения, не проявляют интереса к его состоянию, зарегистрированы по другому адресу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Ответчики не имеют существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 долей жилого дома.

Истец считает, что доля Ответчиков в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая по 1/6, является незначительной.

Учитывая, что жилой дом является единым строением, истец считает, что выдел доли Ответчика в размере по 1/6 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время Истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется Истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для них существенное значение. Так как Жилой дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности.

В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии Истцом за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоговые платежи.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованиями принять участие в расходах на содержание жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, оформлении документов о праве собственности на дом и земельный участок.

Наряду с этим Истец неоднократно обращался к Ответчикам с указанными предложениями в устной форме. Однако все эти обращения остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчикам с предложением выкупить их доли в праве общей собственности на жилой дом. Ответа на это предложение от Ответчиков не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Согласно отчета рыночная стоимость составила: 249 000 руб.

1/6 доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанной доли составила 41 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просит суд:

- признать по 1/6 доли Ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, СНТ "Локомотив", участок 110, незначительной;

-установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, СНТ "Локомотив", участок 110, в размере по 1/6 каждого в сумме 83 000 руб.;

-заменить выдел по 1/6 долей из общего имущества выплатой Ответчикам денежной компенсации в размере рыночной стоимости их долей, составляющей 83 000 руб., с прекращением права собственности на 1/6 долей каждого ответчика в праве общей собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, СНТ "Локомотив", участок 110,

-признать право собственности на 1/6 доли с каждого ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, СНТ "Локомотив", участок 110 за истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ним о признании доли в праве обшей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли с прекращением права собственности и признании права собственности не признали в полном объеме. При этом, суду пояснили, что истец всячески чинит им препятствия в пользовании домом, который сдается истцом в аренду. Ответчики исправно оплачивают все платежи и задолженности не имеют, а также желают пользоваться земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм права и их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Схожий подход приведен и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками по 4/6, 1/6, 1/6 соответственно доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50.0 кв.м и земельный участок площадью 548 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", участок 110, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-16).

Согласно отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости вышеуказанной недвижимости, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 249 000 руб. (л.д. 18-115).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого дома, не оплачивают в принадлежащих им долях текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.), не оплачивают необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ, и не пользуются земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно справкам СНТ «Локоматив» №,5 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО3 и ФИО2 отсутствует задолженность по взносам и платежам.

При этом, как пояснили в судебном заседании сами ответчики, они желают пользоваться земельным участком и жилым домом, готовы выделить доли в натуре, однако не могут это сделать по причине того, что истец им всячески в этом препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчиков, стороной истца суду не представлено.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей - незначительность доли ответчиков, поскольку размер долей истца – 4/6 доли, в то время как ответчиков – 2/6, то есть 1/3.

Однако в настоящем деле интерес ответчиков в использовании общего имущества также нельзя признать несущественным, поскольку ответчики желают пользоваться земельным участком и расположенным на нем жилым домом, при этом регулярно несут расходы по содержанию указанного недвижимого имущества.

При этом, истцом не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, на которые указано в разъяснениях становления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, истцом не представлено доказательства невозможности раздела указанного имущества, тяжелых конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование дома и земельного участка, каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчиков. В правоохранительные органы либо в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом стороны не обращались. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Кроме того, истец не был лишен возможности в отсутствие возможного реального раздела дома ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, однако таких требований им заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства заявленных им требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2э, о признании доли в праве обшей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли с прекращением права собственности и признании права собственности отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании доли в праве обшей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли с прекращением права собственности и признании права собственности - отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                             О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                             О.В.Потапова