Решение по делу № 2-3977/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3977/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2015 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

с участием представителя истца Мочалова Э.М. по доверенности Смирных Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Интехсервис» по доверенности Суворкова А.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Северная звезда -2» Лаптева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Э. М. к ООО «Интехсервис», ТСЖ «Северная звезда -2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мочалов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Интехсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате схода снега с крыши дома {Адрес изъят}, имевшего место в период с 15 января 2015 года с 18 ч 00. мин. по 03 ч 00 мин. 16.01.2015г. его автомобили марки { ... } получили механические повреждения, ему как собственнику причинен ущерб. Согласно экспертным заключениям {Номер изъят} и 7305 ООО { ... } сумма причиненного ущерба составляет 102 259,14 руб. Собственниками дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} было принято решение о создании ТСЖ «Северная звезда-2», которое в свою очередь заключило договор № 1 от {Дата изъята} с ООО «ИнТехСервис» на обслуживание общего имущества многоквартирного дома указанного выше. 26 марта 2015 года им была направлена претензия в ООО «ИнТехСервис» с просьбой компенсировать причиненный ущерб, ответа на которую он не получил. Просит взыскать с ООО «ИнТехСервис-Плюс» стоимость материального ущерба 102 259 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 3 245 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель истца по доверенности Смирных Е.Г. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать ущерб с виновного ответчика.

Представитель ответчика ООО «ИнТехСервис-Плюс» требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что в соответствии с заключенным договором ООО «ИнТехСервис» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В соответствии с договором работы по удалению с крыш снега, наледей ведутся ООО «ИнТехСервис» исключительно по заявкам ТСЖ и за отдельную согласованную плату. В соответствии с указанными положениями договора 10 января 2015 года ТСЖ была сделана заявка на очистку фальшкровли от снега за отдельную плату. Указанная заявка была выполнена в полном объеме. Результат работ принят председателем ТСЖ, о чем составлен акт от 11 января 2015 года. Иных заявок на очистку крыш от ТСЖ «Северная звезда-2» в адрес ООО «ИнТехСервис» не поступало. Кроме того, считает сумму заявленного ущерба завышенной, т.к. перечень повреждений указанный в заключении, не соответствует перечню повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнТехСервис» отказать.

Протокольным определением от 15.06.2015 г. в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Северная звезда -2».

Представитель ТСЖ «Северная звезда-2» Лаптев А.В. также требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на техническое обслуживание заключен с ООО ИнТехСервис, которое обязано содержать общее имущество.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам проверки, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу 016.012015 г. в период времени с 18-00 час. 15.01.2014 г. по 03-00 час. 16.02.2015 г. по адресу {Адрес изъят} в результате самопроизвольного схода снежных масс и льда с крыши вышеуказанного дома произошло повреждение автомобилей марки { ... }.

Согласно ПТС {Номер изъят} собственником автомобилей является Мочалов Э. М..

Материалами дела (в том числе с учетом материалов проверки КУСП 1985 от 15.01.2015 по факту повреждения автомобилей в результате падения снега) подтверждается факт причинения ущерба Мочалову Э.М. посредством падения снега с крыши на принадлежащие ему транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что ущерб автомобилям истца причинен в ходе схода снега с крыши дома {Адрес изъят}.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о лице, к которому подлежит удовлетворению заявленное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят} осуществляет ТСЖ «Северная звезда-2».

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции и прочее.

В числе прочего, на основании статьи 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Для технического обслуживания общего имущества многоквартирного {Адрес изъят}.01.2012г. между ТСЖ «Северная звезда-2» и ООО «Интехсервис» заключен соответствующий договор, согласно которому исполнитель обязался проводить технические осмотры (обследования) мест общего пользования, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов.

Таким образом, обслуживающей организацией {Адрес изъят} является ответчик «ООО ИнтехСервис».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, требования которых являются обязательными, определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда, в том числе, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (пункт 3.6.14).

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием. В ходе осмотров осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. Поскольку в обязанности ответчика ООО ИнТехСервис согласно договору входит проведение осмотров, соответственно на него и возложена обязанность по организации контроля за состоянием крыш и козырьков (фальшкровли) и обязанность по организации уборки с них снега. Согласно п.2.1.1 Правил после обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в данном случае произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ИнтехСервис» его обязанности по содержанию общего имущества (крыши).

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором работы по удалению с крыш снега, наледей, ведутся ООО «ИнТехСервис» исключительно по заявкам ТСЖ и за отдельную согласованную плату, поэтому ООО «ИнТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованным.

Согласно представленным квитанциям за декабрь –февраль 2015г. оплата за содержание и ремонт составляла ежемесячно 18,88 руб./кв.м в соответствии с установленным тарифом в МО г.Киров и не изменялась в зависимости от объемов выполненных организацией работ. Указанные выше Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 являются обязательными, в том числе, для обслуживающих организаций.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ по очистке крыши дома от снега и наледи, в том числе накануне события 15-16 января 2015г., не может быть принята во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома. Кроме того, представленный акт об осуществлении мероприятий по уборке снега с крыши с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 05.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м марки { ... } с учетом износа составила 88 720 руб. 64 коп.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 05.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м марки { ... } с учетом износа составила 8 538 руб. 50 коп.

За проведение экспертиз истцом заплачено 1 500 руб. и 3 500 руб.

При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключения ООО { ... }, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно были включены в смету расходы на замену наклеек капота, пленку тонировочную ветрового стекла, панель приборов, рулевое колесо, видеорегистратор, магнитолу, т.к. они не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, суд считает необоснованным.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.01.2015г. зафиксированы явные видимые повреждения.

В результате осмотра автомобилей эксперт фиксирует не только явные повреждения, но и скрытые, выявленные в результате разбора машины. К таким повреждениям относятся панель приборов и рулевое колесо.

Поскольку наклейки на капоте, пленка тонировочная на ветровом стекле имели место до падения снега, что видно из представленных фотографий автомобиля, а капот и лобовое стекло были повреждены, то их замена потребовала восстановления наклеек и пленки.

Видеорегистратор и магнитола находились в поврежденной машине, что следует из фотографий, сделанных в ходе ее осмотра, отражены в акте осмотра, составленного экспертом-оценщиком.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Ходатайств о проведении экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчики не заявляли.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определен заключениями ООО { ... } {Номер изъят} и {Номер изъят} от 05.02.2015 г.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО ИнТехСервис в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97 259 руб. 14 коп. (88 720 руб. 64 коп.+ 8 538 руб. 50 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с произошедшим событием, кроме того, они подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИнТехСервис» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 3245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мочалова Э. М. к ООО «Интехсервис», ТСЖ «Северная звезда -2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ИнТехСервис» в пользу Мочалова Э. М. 102259,14 руб. ущерба, госпошлину 3245 руб.

В удовлетворении исковых требований Мочалова Э. М. к ТСЖ «Северная звезда -2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015г.