Решение по делу № 2-5648/2017 от 25.09.2017

Дело №2-5648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 казённому предприятию Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 казённому предприятию Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», с учётом уточнённых исковых требований просил признать недействительным пункт Договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части права застройщика на перенос срока ввода дома в эксплуатацию на 6 месяцев без каких-либо санкций; просил взыскать с ФИО2 казённого предприятия Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31.12.2015г. по 25.09.2017г.в сумме 1 092 771 руб.89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казённым предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО3 был заключен Договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1. Застройщик обязуется своими силами и (или с привлечением) других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 31 метре на север, почтовый адрес: <адрес>, 17-ти этажный, 4-х секционный 256-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями и инженерными сетями и сооружениями. Согласно п.1.4. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная в Доме на 11 этаже, секция 4, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35, 79 кв.м. Размер неустойки за период с 31.12.2015г. по 25.09.2017г.составляет 1 092 771 руб.89 коп. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ФИО2 казённого предприятия Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казённым предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО3 был заключен Договор №-К-18/230/4-11 участия в долевом строительстве (л.д.4).

В соответствии с п.1.1. Застройщик обязуется своими силами и (или с привлечением) других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 31 метре на север, почтовый адрес: <адрес>, 17-ти этажный, 4-х секционный 256-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями и инженерными сетями и сооружениями (л.д.4).

Согласно п.1.4. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная в Доме на 11 этаже, секция 4, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35, 79 кв.м.

В соответствии с п.2.2. Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией.

Согласно уведомлению от 22.09.2017г. по результатам технической инвентаризации, проведенной Подольским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» общая площадь <адрес> составляет 37, 00 кв.м. <адрес> квартиры по Договору долевого участия 35, 79 кв.м.

В адрес истца было направлено Уведомление с предложением об изменении условий договора, в связи с изменением проекта строительства объекта. 19.05.2016г. в адрес истца было направлено уведомление с отчетом о степени готовности объекта, также к данному уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве.

Стоимость квартиры выплачена в полном размере, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Разрешая требования ФИО3 о признании п.2.2. договора №-К-18/230/4-11 участия в долевом строительстве в части договоренности застройщика и участника долевого строительства о том, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика, суд исходит из положений ст. 421 Гражданского Кодекса РФ и приходит к выводу о том, что согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев перенести срок ввода дома в эксплуатацию не противоречит ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем, требование в данной части суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015г. по 25.09.2017г.в размере 1 092 771 руб.89 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду наличия объективных оснований для увеличения срока строительства, о чем представлены документы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-«О» суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание условия договора, сумму неустойки определяет в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 205 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 казённому предприятию Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2 казённому предприятию Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 250 рублей.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 казённому предприятию Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 казённому предприятию Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 казённого предприятия Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2 казённому предприятию Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия Г.о.Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 250 рублей.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова