Решение по делу № 33-1290/2023 от 15.03.2023

судья Лемешко А.С.                                            дело №2-96/2023

                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                     №33-1290 /2023

                                                                          (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                   - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                       - Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителя истца             - Лесиной Т.Ю.,

ответчиков                     - Бабаева К.Н., Лапик А.Ю.,

представителя ответчиков

Бабаева К.Н. и Лапик А.Ю.          - Попова М.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой О. А. к Бабаеву К. Н., Кузьминой А. А., Лапик А. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации,

         по апелляционным жалобам ответчиков Бабаева К. Н. и Лапик А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуторова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабаеву К.Н., Кузьминой А.А., Лапик А.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты денежной компенсации в счет стоимости доли в размере 11 182,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуторова О.А. является собственником 93/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками по 1/100 доли за каждым указанной квартиры. Ответчики в спорной квартире не проживают, родственные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 17,5 кв.м, в том числе жилой 9,5 кв.м. Денежные средства для выплаты ответчикам денежной компенсации у истца имеются.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от10.01.2023, исковые требования Гуторовой О.А., удовлетворены. Прекращено право собственности Бабаева К.Н. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в сумме 11 182 рубля. Взыскана с Гуторовой О.А. в пользу Бабаева К.Н. денежная компенсация за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 11 182 рубля.

Прекращено право собственности Лапик А.Ю. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в сумме 11 182 рубля. Взыскана с Гуторовой О.А. в пользу Лапик А.Ю. денежная компенсация за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 11 182 рубля.

Прекращено право собственности Кузьминой А.А. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в сумме 11 182 рубля. Взыскана с Гуторовой О.А. в пользу Кузьминой А.А. денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 11 182 рубля.

Признано право собственности Гуторовой О.А. на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах ответчики Бабаев К.Н. и Лапик А.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом не учтено, что отказываться от 1/100 доли в квартире ответчики не желают, данная доля необходима для сохранения регистрации в городе Севастополе для получения социальных выплат на ребенка и официального трудоустройства; право на постановку на очередь на получение квартиры либо земельного участка, а также в случае мобилизации право на получение соответствующих выплат.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Гуторова О.А., ответчик Кузьмина А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Гуторова О.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона соответствует в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью - 17,5 кв.м., жилой площадью - 9,5 кв.м.

    Истец Гуторова О.А. является собственником 93/100 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчик Лапик А.Ю. является собственником 1/100 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчик Бабаев К.Н. является собственником 1/100 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчик Кузьмина А.А. является собственником 1/100 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Истец Гуторова О.А. в обоснование заявленных требований указала на возможность признать 1/100 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, исходя из того, что квартира является однокомнатной и на долю ответчиков приходиться по 0,095 кв.м. жилой площади; 0,175 кв.м. общей площади, при этом указала, что права ответчиков в случае удовлетворения иска ущемлены не будут, поскольку им представляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

    Для определения рыночной стоимости 1/100 доли объекта недвижимости - спорной квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

    В соответствии с экспертным заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЦОЭ» №А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/100 доли объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 11 182,00 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 35, 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку спорная квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, имеет общую площадь 17,5 кв.м., а жилую 9,5 кв.м., на долю каждого из ответчиков приходиться 0,095 кв.м. жилой площади и 0,175 кв.м. общей площади, а доли ответчиков по 1/100 в праве собственности на спорное жилое помещение являются незначительными, осуществить выдел принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество невозможно, стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчики не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, то совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, при которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственникам незначительной доли (1/100) компенсацию и прекратить их право собственности при отсутствии согласия на это со стороны данного собственника.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения по назначению, учитывая размер доли ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащую ответчикам долю в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/100 доли нельзя признать значительной, и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению не имеется.

    Доводы жалобы ответчиков о том, что выплата компенсации собственнику незначительной доли возможна только с их согласия, основаны на неправильном понимании и толковании соответствующих положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника и вне зависимости от предъявления или не предъявления им каких-либо требований в отношении общего имущества, удовлетворить требования остальных участников долевой собственности о прекращении его права собственности с выплатой ему компенсации.

    Основания, при которых такое требование остальных участников общей долевой собственности в отношении истца может быть удовлетворено, судом при рассмотрении настоящего дела установлены.

    Так, судом установлено, что принадлежащая ответчикам Бабаеву К.Н. и Лапик А.Ю. доля спорной квартиры составляет по 1/100 доли, таким образом на долю ответчиков приходиться по 0,095 кв.м. жилой площади и 0,175 кв.м. общей площади, спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 17,5 кв. м, жилую 9, 5 кв.м.

    Существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчики Бабаева К.Н. и Лапик А.Ю. не имеют, в спорном жилом помещении не проживают, постоянно проживают по другим адресам.

Согласно доводам апелляционных жалоб Бабаева К.Н. и Лапик А.Ю. они заинтересованы в сохранении только регистрации в спорной квартире для получения социальных выплат, постановки на очередь на получение квартиры либо земельного участка, а также в случае мобилизации на получение соответствующих выплат и иных целей, проживают ответчики по иным адресам.

Таким образом, интерес у Бабаева К.Н. и Лапик А.Ю. заключается не в использовании самого спорного помещения по его прямому назначению - для проживания, а для сохранения регистрации в спорной жилой квартире для получения социальных и иных выплат и льгот.

Судебная коллегия применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 247, 252, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что идеальная доля ответчиков в данной квартире, составляет (1/100) доли по 0,095 кв.м, то есть реальной возможности выделить в пользование жилой комнаты, соответствующих их долям в квартире не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчики имеют интерес в использовании спорного общего имущества, а также, что они не могут быть лишены своей собственности помимо воли путем выплаты остальному сособственнику компенсации, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков Бабаева К.Н. и Лапик А.Ю. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из положений закона (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Соответственно является правильным определение размера компенсации за незначительную долю без учета понижающих коэффициентов.

В соответствии с экспертным заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЦОЭ» №А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/100 доли объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 11 182,00 рублей (с учетом коэффициента ликвидности), тогда как пропорциональная стоимость 1\100 доли от стоимости спорной квартиры в размере 1 363 627 руб. составляет - 13 636 руб. (л.д.52).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом, а потому решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.01.2023 в части взыскания с Гуторовой О.А. в пользу Бабаева К.Н., Кузьминой А.А. и Лапик А.Ю. денежной компенсации за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит увеличению с 11 182 руб. до 13 636 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                            10 января 2023 года в части взыскания с Гуторовой О. А. в пользу Бабаева К. Н., Кузьминой А. А. и Лапик А. Ю. денежной компенсации за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру изменить.

Взыскать с Гуторовой О. А. в пользу Бабаева К. Н., Кузьминой А. А. и Лапик А. Ю. денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме по 13 636 рублей каждому.

В остальном решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаева К. Н. и Лапик А. Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                О.И.Устинов

                                        Е.В.Балацкий