Решение по делу № 33-4986/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-709/2022 судья Уварова Н.И. 2022 год

33-4986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе Силиной С.А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника смены - старшего кассира отдела взимания платы, обособленное подразделение секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258км в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить перевод на должность <данные изъяты>, обособленное подразделение 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы», признании сокращения штата сотрудников отдела взимания платы, обособленное подразделение секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258км в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы» мнимым - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Истец Силина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные Системы сбора платы», в котором с учетом уточнений, просила признать увольнение по приказу от 09.08.2021 из ООО «ОССП» незаконным, восстановить на работе в ООО «ОССП» в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию в виде средней заработной платы за нахождение в вынужденном прогуле в период с 09.08.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, возложить обязанность на ответчика перевести Силину С.А. на должность <данные изъяты> в отдел взимания платы обособленное подразделение секции 4М-11 Романово Тверской области ПВП 208 км, признать сокращение штата сотрудников ООО «ОССП» на ПВП 258 км мнимым.

В обоснование исковых требований указано, что истец Силина С.А. являлась работником ООО «ОССП» по трудовому договору от 20.07.2015 № 17.05.2021 ФИО2 предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора. 09.08.2021 поступило уведомление об увольнении по сокращению штата работников.

16.06.2021 поступило предложение о вакансии в связи с предстоящим сокращением штата работников на должность <данные изъяты>. Как следует из предложения о вакансии, в случае согласия на предложенную вакансию с Силиной С.А. будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу. 14.07.2021 поступило заявление о принятии на работу на вакантную должность. Несмотря на согласие и заявление о переводе на вакантную должность, 09.08.2021 Силина С.А. была уволена по сокращению штата. Истцу известно, что ранее занимаемую ею должность, с которой ее сократили, занимает сотрудник из другого обособленного подразделения. На заявление о принятии на работу на вакантную должность от 14.07.2021 ответа до настоящего времени не получено, вакантная должность не предложена.

Истец обратилась в досудебном порядке к работодателю и 20.10.2021 получила ответ, что на основании приказа о сокращении штата работников от 20.05.2021 проведены организационно-штатные мероприятия по оптимизации штата. Работодателем предложена другая имеющаяся вакантная должность - <данные изъяты>, о чем истец была уведомлена 16.06.2021. В связи с выражением несколькими работниками согласия на перевод на другую работу, работодателем создана комиссия для определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе. На основании решения комиссии на вакантную должность был переведен другой работник.

Истец полагает, что указанная позиция работодателя не соответствует положениям закона. При предложении перевода на предложенную вакансию работники не были уведомлены о том, что вопрос будет решаться на комиссии и само предложение о переводе на вакантную должность зависит от решения комиссии и не является окончательным. Напротив, было указано в утвердительной форме, что в случае согласия работника перевестись на предложенную вакансию с ним будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу.

Заявление от 14.07.2021 принято 23.07.2021 ФИО2 о принятии на работу на вакантную должность, но оставлено без рассмотрения, ответ работодателем не дан. 28.10.2021 работодатель разместил объявление о наличии вакансии <данные изъяты>.

Таким образом, имеются основания полагать, что работодатель в лице ФИО2 в отношении Силиной С.А. имеет личную неприязнь, сложившуюся за годы работы и только этот факт повлиял на совершение незаконных действий в отношении истца.

Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка получена 09.08.2021.

Полагает, что работодателем был нарушен порядок сокращения штата, ответчик злоупотребил правом процедуры сокращения, так как ПВП 258 км не может функционировать без штатных сотрудников, перевод на ПВП 208 км ФИО9 и ФИО10 имел формальный порядок, так как они фактически осуществляли трудовую деятельность на ПВП 258 км в период с марта 2021 года по июль 2021 года, следовательно, в штате ПВП 208 км были увеличены единицы, которые сокращались на ПВП 258 км, что свидетельствует о мнимости проведенного сокращения штата.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых полагают требования Силиной С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец Силина С.А. и ее представитель Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Тимофеева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений и пояснений относительно иска, а также заявление о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. в заключении по делу полагал, что в удовлетворении исковых требований Силиной С.А., с учетом уточнений, о восстановлении на работе и производных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также в возложении обязанности осуществить перевод на предложенную работодателем должность надлежит отказать, поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предусмотренные при увольнении по названному основанию, обеспечены; нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Силина С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции неверно изложил факты по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд не принял во внимание, что буквально в уведомлении о наличии вакансии <данные изъяты> работодателем было указано, что в случае согласия занять данную должность в порядке перевода с Силиной С.А. будет заключено дополнительное соглашение по изменению трудового договора. Суд проигнорировал данную обязанность работодателя. Фактически, после получения документального согласия, работодатель обязан был руководствоваться ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных действий со стороны работодателя данное уведомление не содержит. Все риски, связанные с текстом и буквальным толкованием данного уведомления, лежат на работодателе. При выдаче уведомления работодатель не только спрашивал согласия работника на перевод на другую должность, но и гарантировал этот перевод в случае ее согласия. Таким образом, судом неправильно оценены все обстоятельства дела.

Полагает, что она имела право на достоверную информацию со стороны работодателя о всех действиях, связанных с ее трудовой деятельностью. Имеются основания полагать, что работодатель действовал недобросовестно в отношении истца, а именно, получив ее согласие на перевод на другую должность, собрал комиссию, на которой было определено приоритетное право иного работника для перевода на вакантную должность. На этом основании включил ее, путем письменно выраженного согласия со стороны работодателя, в обязательном порядке заключить с истцом дополнительное соглашение и изменение трудового договора.

Также указала, что фактически исковые требования связаны не с восстановлением на работе, а об обязании работодателя произвести определенные действия в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закончить процедуру перевода, путем приема на работу в порядке перевода. В связи с чем, установленный 3-х месячный срок для защиты трудовых прав со стороны истца не был пропущен. При разрешении вопроса о пропуске срока, суд не учел тех обстоятельств, что Силина С.А. после подписания согласия и твердого предложения о переводе на иную вакантную должность написала заявление о приеме на работу на эту должность. Суд счел эти обстоятельства юридически не значимыми. Однако, именно наличие этих обстоятельств для Силиной С.А. имело большое значение и само по себе расторжение трудового договора по сокращению уже не имело значения для истца, которая не обладает юридическими познаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Объединенные системы сбора платы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом были подробно изучены все доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, допрошены свидетели, правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Торжокского межрайонного прокурора просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всесторонне исследован вопрос о наличии и предложении работодателем вакантных должностей как в самом обособленном подразделении, так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ, установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, их относимость, допустимость и достоверность как в отдельности, так и в совокупности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Силина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева П.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участники, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абз.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиямист. 37Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Обязанность доказать, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место возлагается на работодателя.

Согласно приказу № от 20.07.2015 Силина С.А. принята на работу в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» - Отдел системы взимания платы, обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность <данные изъяты>, с данным приказом ознакомлена 20.07.2015.

Согласно трудовому договору № от 20.07.2015, заключенному между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и Силиной С.А., последняя принята в отдел системы взимания платы, обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность <данные изъяты>, местом работы работника определено - ООО «ОССП», <адрес>, ПВП; дата начала исполнения трудовых обязанностей – 20.07.2015, установлен испытательный срок - 3 календарных месяца; режим работы - по графику, учет рабочего времени - суммированный; размер заработной платы определяется исходя из часовой тарифной ставки (ЧТС), составляющей 203,96 руб.; размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % ЧТС.

При заключении трудового договора, Силина С.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «ОССП», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»; Положением о защите персональных данных работников; Положением об оплате труда, компенсационных выплатах и возмещении командировочных расходов работникам; Положением об охране труда; графиком работы <данные изъяты> Отдела взимания платы на 2015 год; должностной инструкцией <данные изъяты> Отдела системы взимания платы, о чем имеется личная подпись истца в листе ознакомления.

Дополнительными соглашениями № от 25.02.2016, № от 01.04.2016, № от 01.07.2016, № от 09.01.2017, № от 09.01.2017, № от 31.10.2017, № от 29.12.2017, № от 29.12.2017, № от 29.05.2018, № от 01.11.2018, № от 29.12.2018, № от 29.12.2018, № от 25.01.2019, № от 30.12.2019, № от 30.12.2019, № от 30.12.2019, № от 30.12.2020 к названному трудовому договору конкретизированы порядок и условия исполнения трудовых обязанностей, системы оплаты труда по занимаемой должности.

На основании приказа от 20.05.2021 № «О сокращении штата работников общества» в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км работодателем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации штата с 31.07.2021, и выведении из штатного расписания Общества 6 ед. в соответствии с Приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к названному приказу подлежали высвобождению 4 штатных единицы <данные изъяты>, и 2 единицы <данные изъяты>.

Одновременно с Силиной С.А. сокращению в рамках приказа от 20.05.2021 подлежали: начальники смены - <данные изъяты> (ФИО3, ФИО4, ФИО5), <данные изъяты> (ФИО7, ФИО6).

09.06.2021 приказом № «О внесение изменений в приказ от 20.05.2021 № «О сокращении штата работников» в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км в период вручения уведомлений о предстоящем высвобождении внесены изменения в приказ от 20.05.2021, с 31.07.2021 вывести из штатного расписания 5 шт. ед., с 10.08.2021 вывести из штатного расписания 1 шт. ед.

09.06.2021 Силиной С.А. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 09.08.2021; об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы. Данное уведомление получено Силиной С.А. 09.06.2021, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Уведомлениями от 26.05.2021 о сокращении штата работников организации и предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками работодателем были извещены: Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Вышневолоцкого городского округа» - в отношении ФИО3 и ФИО6; Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Торжокского района» - в отношении ФИО4, ФИО5 Силиной С.А., Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Спировского района» - в отношении ФИО7

16.06.2021 Силина С.А. была уведомлена ответчиком о наличии вакансии <данные изъяты> в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км. С данным уведомлением истец ознакомилась под роспись 19.06.2021, выразила согласие занять данную должность в порядке перевода.

Помимо истца согласие на перевод на вакантную должность в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км выразили другие, подлежащие сокращению работники (ФИО3, ФИО5), в связи с чем работодателем была создана комиссия по вопросу определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии № от 02.07.2021 согласие на перевод на вакантную должность <данные изъяты> в ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП-208 выразили: ФИО3 ФИО5 Силина С.А., по результатам изучения комиссией документов, подтверждающих квалификацию, производительность труда, стаж работы названных сотрудников, был определен работник, обладающий преимущественным правом на оставление на работе - ФИО5, в связи с наличием у нее более высокой квалификации (уровня образования - наличие высшего образования) по сравнению с другими работниками; определено заключить с последней соглашение об изменении условий трудового договора; ФИО3 и Силина С.А. подлежали увольнению в связи с сокращением штатных единиц.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 05.07.2021 ФИО5. с 08.07.2021 переведена с должности начальника смены - <данные изъяты> Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258км на должность <данные изъяты> в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км.

Приказом начальника группы подразделений по взиманию платы и обслуживанию пользователей ООО «ОССП» ФИО2 от 06.08.2021 № Силина С.А. с 09.08.2021 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации). Основание издания приказа – приказ от 20.05.2021 №, приказ от 09.06.2021 №, уведомление от 09.06.2021 об увольнении по сокращению штата работников.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 09.08.2021, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Трудовая книжка выдана Силиной С.А. 09.08.2021, что подтверждается ее личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Согласно расчетному листку за август 2021 года с истцом произведен расчет при увольнении, осуществлены все выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию, выплачена компенсация за увольнение (выходное пособие) – 57 001,56 руб., компенсация отпуска – 35 471,12 руб., месячная премия за текущий месяц - 1682,42 руб., месячная премия М11 (с командировками) (ежемесячно) - 5608,08 руб.

Разрешая требования Силиной С.А., исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопросы целесообразности проведения в организации организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входят.

Доводы истца о том, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, произведенным в исключительных случаях убрать неугодного работника, суд верно оценил критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из штатных расписаний по состоянию на 01.05.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, 30.07.2021, 09.08.2021, 18.08.2021 следует, что 4 шт. ед. <данные изъяты> (в том числе единица, занимаемая истцом) выведены из штатного расписания Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км (т. 2, л.д. 180-192).

Должность <данные изъяты>, которую занимала Силина С.А., в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями и требованиями к образованию по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Новое штатное расписание было введено приказом операционного директора проекта М-11 ООО «ОССП» № от 20.05.2021 (с учетом внесенных изменений от 09.06.2021 и 17.08.2021), которым принято решение о совершенствовании организационной структуры, оптимизации бюджетных средств.

Согласно штатному расписанию, по состояния на 30.06.2022 в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км должность <данные изъяты> отсутствует (том 2, л.д. 193).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Решение работодателя о сокращении штата работников недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что сокращение штата явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца, в том числе, о мнимом характере сокращения, приобщены и исследованы дополнительные доказательства по делу.

Как следует из пояснений ответчика, доля пользователей, осуществляющих оплату проезда наличными денежными средствами и банковскими картами, с каждым годом в целом снижается, а оплата с помощью транспондеров, не требующих присутствия персонала на пункте взимания платы, увеличивается.

В связи с запуском автоматов приема платежей в 2019-2020 г.г. на ПВП- 208, ПВП- 214, ПВП -258, ПВП -330, установленных в соответствии с проектной документацией, возникла необходимость в оптимизации ресурсов по обслуживанию пользователей платного участка км 208 – км 334 скоростной платной дороги М-11 Нева.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации штата принято работодателем, в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в обособленном подразделении секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258.

Приказ о сокращении штата работников от 20.05.2021 № подписан уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.05.2021 №, приказом от 14.05.2021 № о наделении операционного директора проекта М-11 ФИО8 правом проведения организационно-штатных изменений на ПВП-258 км М-11 Нева, должностной инструкцией операционного директора, в п. 3.1 которой ему предоставлены полномочия на изменение организационно-штатной структуры вверенных подразделений.

Как следует из приказа от 14.05.2021 № в целях оптимизации ресурсов по обслуживанию пользователей платного участка км 208 км 334 скоростной дороги М-11 Нева операционному директору приказано, в том числе, организовать удаленное управление ПВП 258 км М-11 Нева – дистанционное управление ПВП 258 км с ПВП 208 км Секции 4 М-11 Романово Тверская область, осуществить необходимые мероприятия по закупке нового оборудования и его монтажу, а также иных работ, связанных с переходом с ручного способа приема платежей на АПП.

Факт установки на ПВП 258 км автоматов всех способов оплаты подтверждается представленной ответчиком рабочей документацией по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 5 этап км 258-км 334 (Тверская область).

Обстоятельства снижения доли пользователей, оплачивающих проезд наличными денежными средствами, подтверждаются справкой о способах оплаты проезда и количества проездов на ПВП- 208, ПВП- 214, ПВП -258, ПВП -330 на 2019-2021 годы.

Необходимость в сокращении штата <данные изъяты>, ранее задействованных в ручном приеме платы, а также штата <данные изъяты>, обеспечивающих бесперебойное взимание платы на вверенном ПВП 258 и контроль за работой <данные изъяты> подтверждается предварительным расчетом затрат на персонал отдела взимания платы ПВП 258.

Доводы истца о том, что сотрудники до настоящего времени осуществляют свои должностные обязанности на ПВП 258 не могут служить доказательством мнимости сокращения, поскольку из пояснений ответчика следует, что в настоящее время удаленное управление ПВП 258 организовано с ПВП 208. Вместе с тем, сотрудники ПВП 208 могут присутствовать на ПВП 258 с целью обслуживания оборудования.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

Ссылки истца Силиной С.А. на выраженное ею согласие на перевод на предложенную вакантную должность, неуведомление ее работодателем о наличии иных соискателей на названную должность, проведении оценки преимущественного права на оставление на работе посредством комиссионного исследования квалификации, производительности труда всех претендентов, неизвещение ее о результатах заседания названной комиссии являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом сделан верный вывод о том, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения организационно-штатных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что истцом было дано согласие на перевод и работодатель обязан был руководствоваться ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, работодатель ООО «Объединенные системы сбора платы» выполнил свою обязанность и предложил всем работникам, чьи должности подлежали сокращению, вакантную должность в другой местности, соответствующую квалификации этих работников, и в связи с тем, что несколько работников претендовали на одну вакантную должность, решил вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вопреки доводам жалобы истца, текст уведомления от 16.06.2021 не свидетельствует о наличии императивной обязанности у ответчика перевести её на вакантную должность.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в последний день работы - 09 августа 2021 года, в тот же день ею была получена трудовая книжка. С требованиями о восстановлении на работе Силина С.А. первоначально обратилась в Пресненский районный суд города Москвы, согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России», исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 09 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Истец, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, не привела.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Дмитриева Ю.А. таких обстоятельств также не приводила, утверждая, что истцом данный срок не пропущен и составляет три месяца, так как ее требования основаны на том, что работодателем не были соблюдены положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная позиция истца судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Из текста определения Пресненского районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения от 26 ноября 2021 года следует, что истец обратилась с исковыми требованиями к ООО «ОССП» о восстановлении на работе, требований о возложении обязанности на работодателя осуществить перевод на другую работу заявлено не было. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении, поданном в Торжокский межрайонный суд Тверской области данные требования так же отсутствовали, истец обратилась с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы истца в указанной части аналогичны позиции, выраженной в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 января 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова