Решение по делу № 33-8751/2023 от 08.09.2023

Судья А.                                                                     по делу № 33-8751/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                        (УИД № 38RS0036-01-2022-007138-76)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года                                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2023 по исковому заявлению Пацаган Л.В. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2022 на земельном участке с координатами 54.498893,105.227761 (ур. Бугорок) произошло падение опоры воздушной линии электропередач, которая находится на балансе ОАО «Иркутская электросетевая компания». В результате падания произошла гибель крупного рогатого скота в количестве 3 шт., принадлежащих истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022. В результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости погибшего крупного рогатого скота в сумме 185 000 рублей.

Заключением эксперта №08-02-2023 рыночная стоимость коров по состоянию на 01.02.2023 определена в размере 183 000 рублей. На основании изложенного, истец (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Пацаган Л.В. денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных в результате падения опоры воздушной линии электропередач.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года требования удовлетворены частично. С ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Пацаган Л. В. взысканы убытки в размере 146 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Иркутская электросетевая компания» просит решение суда отменить, в случае вывода о невозможности отказа в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер ответственности ОАО «ИЭСК» в силу грубой неосторожности истца.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что, учитывая длительное воздействие сильного ветра на опору ЛЭП за несколько часов до ее падения, изменение скорости ветра до 12 м/с 16.08.2022 само по себе не означает отсутствие влияния на опору факторов внешней среды и, следовательно, непреодолимой силы. Истцом не приняты меры предосторожности при взаимодействии с объектами элетросетового хозяйства.

Указывает, что в решении суда первой инстанции указано на то, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, поскольку истец, достоверно зная, что на пути прогона и выпаса животных находится линия электропередачи при должной степени осмотрительности предполагая, что отключение электрической энергии могло быть вызвано неисправностью линии электропередач, в нарушение пунктов 1.2, 1.3 Правил выпаса, выгнала животных на пастбище без соответствующего присмотра за их выпасом, допуская возможность приближения животных к источнику повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пацаган Л.В.- Наджафарова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белоцерковец К.Д. поддержала доводы жалобы, по мотивам и основаниям, указанным в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пацаган Л.В., представитель третьего лица Администрация Петровского сельского поселения, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика Белоцерковец К.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий электропередач, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.14 - 5.7.17 Правил предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны быть организованы их периодические, не реже 1 раза в год, и внеочередные осмотры - при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий. Осмотр должен включать проверку состояния трассы воздушных линий электропередачи - а именно: осмотр и измерение расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов; измерение ширины просеки; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.

Неисправности, выявленные при осмотре воздушных линий электропередачи и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта воздушных линий электропередачи.

Согласно пункта 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справки администрации Петровского сельского поселения Жигаловского района Иркутской области от 30.12.2022 Пацаган Л.В., проживающая в (данные изъяты), в своем подсобном хозяйстве имеет крупный рогатый скот: коровы 2 г., телки до 1 года – 2 г., телки до 2 лет – 1 г., нетели – 1 г. Справка дана на основании похозяйственной книги № 1 от 01.01.2022.

Из доводов искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что 16.08.2022 на земельном участке с координатами 54.498893,105.227761 (ур. Бугорок) произошло падение опоры воздушной линии электропередач, которая находится на балансе ОАО «Иркутская электросетевая компания». В результате падания произошла гибель крупного рогатого скота в количестве 3 штук, принадлежащих истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным представителями ОГУ Качугская станция по борьбе с болезнями животными Жигаловский филиал от 16.08.2022, из которого следует, что 16.08.2022 предположительно от удара электрическим током в с. Петрово Жигаловского района Иркутской области на пастбище Бугорок произошла гибель крупного рогатого скота, принадлежащего Пацаган Л.В.: корова в возрасте 1 год, масть – красно-пёстрая №К1845, корова в возрасте 6 лет, масть палевая, №3751, корова в возрасте 2 лет, масть-красно-пёстрая, №5157.

Утилизация животных произведена 16.08.2022 путем сжигания, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно справки Администрации муниципального образования «Жигаловский район» от 19.08.2022 ущерб гибели скота от электрического тока составляет 185 000 руб.

Постановлением от 25.08.2022 УУП ОП (дислокация (данные изъяты)) МО МВД России «(данные изъяты)» отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели 16.08.2022 на земельном участке с координатами 54.498893,105.227761 (ур. Бугорок) крупного рогатого скота в результате падения опоры воздушной линии электропередач, которая находится на обслуживании в ОАО ИЭСК ВЭС Жигаловский РЭС.

09.09.2022 последовало обращение Пацаган Л.В. к ответчику за возмещением ущерба, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Для определения рыночной стоимости погибших животных определением суда от 16.01.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Ключкину А.А.

Согласно заключения эксперта ООО «(данные изъяты)» № 08-02-2023 рыночная стоимость коров: возраст 1 год, масть –красно-пёстрая № К1845 составляет 56 000 руб., в возрасте 6 лет, масть палевая, № 3751 составляет 67 000 руб., в возрасте 2 лет, масть-красно-пёстрая, № 5157 составляет 60 000 руб., всего 183 000 руб.

Также из представленных суду документов следует, что ОАО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2009, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2023.

Право собственности на сооружение ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово от ПС 110/20/10 кВ от опоры №1 до опоры №475 (с отпайками), кадастровый номер (данные изъяты) зарегистрировано за ОАО «ИЭСК» 15.09.2014.

Из данных технического паспорта по состоянию на 30.08.2005 следует, что вышеуказанное сооружение было введено в эксплуатацию в 1970 году, общая протяженность линий в составе ВЛ-10 составляет 70 067 м., количество опор в составе ВЛ-10 кВ 661 штука.

Ответчик ОАО «ИЭСК» факт принадлежности обществу ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово, в том числе и опоры, в результате падения которой произошла гибель животных, принадлежащих истцу, не оспаривал.

Как усматривается из листа обхода от 15.09.2021, собственником ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово последний осмотр линии электропередач производился 15.09.2021, замечания к состоянию опоры отсутствовали.

Согласно выкопировки из оперативного журнала 15.08.2022 в 19-23 часов с единой диспетчерской службы Жигаловского района поступило сообщение о надвигающемся шторме.

15.08.2022 в 19.25 часов были отключены отходящие воздушные линии электропередач 10 кВ.

15.08.2022 в 23.15 часов после прохождения штормового ветра ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово включена в работу без замечаний.

16.08.2022 в 05.30 часов вручную при однофазном замыкании на землю отключена ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово.

Произведен аварийный осмотр для выявления причины заземления, обнаружена упавшая опора №312.

16.08.2022 в 16.20 часов после проведения аварийно-восстановительных работ линия включена в работу.

Согласно справки ФГБУ «Иркутское УГМС» от 22.12.2022 №308-5/5/6248 по данным наблюдения метеостанции Жигалово 15.08.2022 максимальная скорость ветра 18 мс/с, дождь, гроза, 16.08.2022 максимальная скорость ветра 12 мс/с, дождь, гроза не наблюдалась.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с отнесено к сильному ветру, ураганом является ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. К опасным метеорологическим явлениям ГОСТ относит события гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со справкой администрации Петровского муниципального образования от 23.08.2022 земельный участок с координатами 54.498893,105.227761 (ур. Бугорок), в границах которого произошла гибель животных, находится в зоне сельскохозяйственного назначения, к основным видам разрешенного использования относятся выпас сельскохозяйственных животных.

Постановлением Петровского муниципального образования от 26.12.2020 №34 утверждены Правила выпаса сельскохозяйственных домашних животных, схем маршрутов прогона скота, содержащегося в ЛПХ и КФК, осуществляющих свою деятельность на территории Петровского муниципального образования (далее – Правила выпаса).

В пункте 1.2 Правил выпаса раскрывается понятие выпаса сельскохозяйственных животных под которым понимается специально отведенное место для пастьбы животных, контролируемое пребывание на пастбище животных.

Владельцам сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе запрещается производить выпас животных ближе 100 метров от жилых домов, объектов бытового и производственного назначения, памятников, традиционных мест отдыха и спорта (пункт 3.3 Правил).

В справке Администрации Петровского муниципального образования от 23.08.2022 №187 указано, что на территории с. Петрово выпас КРС не организован, ввиду отсутствия в Администрации Петровского муниципального образования ставки пастуха, данная услуга частными лицами не осуществляется.

Из показаний свидетеля Б. ((данные изъяты)) судом первой инстанции установлено, что вечером 15.08.2022 коровы были отогнаны на пастбище за село и оставлены на ночь для выпаса, присмотр за животными ночью не осуществлялся, утром он должен был пойти на пастбище за коровами, однако обнаружил, что коровы были мертвы около опоры линии электропередач. Выпас скота в районе их проживания производится в ночное время ввиду наличия днем мошки, наносящей укусы животным.

Из пояснений представителя третьего лица Администрация Петровского сельского поселения В. следует, что действительно из-за мошки выпас скота осуществляется в вечернее-ночное время. Коровы, принадлежащие истице и еще другому собственнику погибли на месте, отведенном для выпаса скота из-за падения опоры линии электропередач.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными нормами права и оценивая письменные доказательства по делу, пояснения представителя третьего лица Администрация Петровского сельского поселения В.., показания свидетеля Б. а также учитывая, что деятельность ОАО «ИЭСК» по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, опора линии электропередач по адресу: (данные изъяты), в результате падения которой произошла гибель крупного рогатого скота, как объект электросетевого хозяйства, находящийся в ведении ОАО «ИЭСК», является источником повышенной опасности, и при этом, исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели трех коров, принадлежащих истцу, а как следствие – причиной причинения ущерба, суд первой инстанции посчитал, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика.

Между тем, учитывая то, что животные погибли от поражения электрическим током в результате контакта с электропроводом, при этом коровы, принадлежащие истице, в момент гибели находились на пастбище в темное время суток после сильного ветра, по причине которого было отключено электроснабжение, в непосредственной близости с источником повышенной опасности (линией электропередач) без присмотра, и при этом, истица достоверно зная, что на пути прогона и выпаса животных находится линия электропередач, и при должной степени осмотрительности, предполагая, что отключение электрической энергии могло быть вызвано неисправностью линии электропередач, в нарушение пунктов 1.2, 3.3 Правил выпаса выгнала животных на пастбище, оставила их без соответствующего присмотра за их выпасом, допуская возможность приближения животных к источнику повышенной опасности, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны, суд в связи с установлением наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего посчитал необходимым в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер подлежащего к взысканию ущерба с ответчика на 20% от установленного заключением эксперта ООО «(данные изъяты)» № 08-02-2023 размера ущерба (185 000 рублей), в связи с чем, взыскал с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Пацаган Л.В. убытки в размере 146 400 рублей из расчёта: 185 000 руб. * 80%, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы представителя ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» об отмене решения суда и в случае вывода о невозможности отказа в удовлетворении требований в полном объеме - о снижении размера ответственности ОАО «ИЭСК» в силу грубой неосторожности истца, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом судебном решении, в то время как доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и получение иного правового результата по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежащий взысканию, ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Так, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на то, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели трех коров, принадлежащих истцу, а как следствие – причиной причинения ущерба; и того, что в нарушение пунктов 1.2, 3.3 Правил выпаса выгнала животных на пастбище, оставила их без соответствующего присмотра за их выпасом, допуская возможность приближения животных к источнику повышенной опасности, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны, суд обоснованно на основании положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ с учётом грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего уменьшил размер подлежащего к взысканию ущерба с ответчика на 20% от установленного заключением эксперта ООО «(данные изъяты)» № 08-02-2023 размера ущерба (185 000 рублей), что составило 146 400 руб. (185 000 руб. * 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что взысканный размер ущерба в размере 146 000 рублей является соразмерным допущенному бездействию истца, выразившемуся в выпасе животных без надлежащего присмотра

в непосредственной близости с источником повышенной опасности после непогоды, и связанным с этим отключением электроэнергии.

Каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «(данные изъяты)» не имеется, учитывая то, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом, заключение подробно мотивировано, содержит в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации описание проведенного исследования ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иных относимых и допустимых доказательств в опровержение оценки размера причинённого истцу ущерба со стороны ответчика в дело не представлено, а потому каких-либо оснований для отмены решения суда либо его изменения в части размера взысканного ущерба, в том числе, и по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что с учётом длительного воздействия сильного ветра на опору ЛЭП за несколько часов до ее падения, изменение скорости ветра до 12 м/с 16.08.2022 само по себе не означает отсутствие влияния на опору факторов внешней среды и, следовательно, непреодолимой силы, и что истцом не приняты меры предосторожности при взаимодействии с объектами элетросетового хозяйства, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда в судебном акте.

Так, исходя из того, что после прохождения штормового ветра ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово включена в работу без замечаний, при этом однофазное замыкание ВЛ-10 кВ Жигалово-Петрово произошло 16.08.2022 в 05-30 часов, суд правильно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения, доводы ответчика о том, что причиной падения опоры явилось воздействие факторов внешней среды (штормовой ветер), в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                            Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.