Решение по делу № 33-172/2021 от 18.11.2020

Судья Антропов И. В. Дело № 33-172/2021 (33-17812/2020)

Дело № 2-961/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-000690-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по частной жалобе истца ( / / )2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 о возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы; ответчика, возражавшей против доводов жалобы, суд

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

14.09.2020 ответчик ( / / )1 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 7000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате кадастровых работ в размере 30000 рублей, всего 65000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец принесла на него частную жалобу, ссылаясь на то, что неправомерно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек до вступления решения в законную силу. Указывает, что расходы на работы кадастрового инженера ( / / )6 в размере 30000 рублей были понесены ответчиком до подачи иска по договору и дополнительному соглашению от 15.07.2019. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.01.2021.

14.09.2020 ответчик ( / / )1 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 7000 рублей (т.2 л.д.209-212).

15.07.2019 между ( / / )1 и кадастровым инженером ( / / )6 заключен договор № 07 на проведение межевания и выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке межевого плана и другой документации. Стоимость работ по договору составила 10000 рублей (т.2 л.д.228).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020 к договору подряда на выполнение кадастровых работ № 07 от 15.07.2019, в связи с достижением сторонами соглашения о продолжении кадастровых работ, стороны внесли изменения в договор от 15.07.2019: предметом договора является изготовление заключения кадастровым инженером, консультирование клиента по вопросам поставленным на исследование в заключении, участие в Первоуральском городском суде для дачи разъяснений по гражданскому делу по иску ( / / )2, ознакомление с документами, представленными ( / / )2, дача по ним заключения. Цена работ составила 30000 рублей (т.2 л.д.216).

Стороны также подписали дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2020 к договору подряда на выполнение кадастровых работ № 07 от 15.07.2019, в соответствии с которым, в связи с достижением сторонами соглашения о продолжении кадастровых работ, стороны внесли изменения в договор от 15.07.2019: предметом договора является изготовление заключения кадастровым инженером, консультирование клиента по вопросам поставленным на исследование в заключении, участие в Первоуральском городском суде для дачи разъяснений по гражданскому делу по иску ( / / )2, ознакомление с документами, представленными ( / / )2, дача по ним заключения. Цена работ составила 30000 рублей (л.д.217).

В соответствии с платежным поручением № 84574 от 18.05.2020 ответчик произвела оплату в размере 30 000 за проведение кадастровых работ по договору от 15.02.2020 (т.2 л.д. 218).

В материалы дела представлена расписка от 20.07.2020, из которой следует, что ( / / )6 получил от ( / / )1 вознаграждение по дополнительному соглашению № 2 в размере 30000 рублей.

В соответствии с квитанцией № 038026 от 29.02.2020 ( / / )1 оплатила услуги представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей. В соответствии с квитанцией № 039285 от 24.08.2020 ( / / )1 оплатила услуги представителя, связанные со взысканием судебных расходов, в размере 7000 рублей. (л.д.214-215).

Согласно акту выполненных работ от 26.08.2020 в рамках договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 29.02.2020, представитель ответчика ( / / )5 выполнила работы на сумму 40000 рублей (т.2 л.д.213).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит возместить ей расходы по оплате работ кадастрового инженера по договору от 15.07.2019 на проведение межевания и выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана и другой документации, заключенному между ( / / )1 и ( / / )6

Вместе с тем, указанный договор № 07 от 15.07.2019 на проведение межевых работ заключен ответчиком ( / / )1 с кадастровым инженером ( / / )6 до даты подачи искового заявления в Первоуральский городской суд (18.02.2020) и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным взыскание заявленных ( / / )1 судебных расходов по оплате кадастровых работ. ( / / )1 провела кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка для личных собственных нужд и необходимости уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Какой-либо связи между проведенными работами и подачей иска ( / / )2 к ( / / )1 не имеется.

Кроме того, в платежном поручении указан договор от 15.02.2020, который в дело не представлен. Оплата же по договору от 15.07.2019 указана в размере 10000 руб. Межевой план составлен ( / / )6 20.10.2019 (т.1 л.д.98-113).

В этой связи оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов в размере 30000 руб. за выполнение кадастровых работ, у суда первой инстанции не имелось.

Заключенные дополнительные соглашения № 1 и № 2 имеют идентичный предмет: «предметом договора является изготовление заключения кадастровым инженером, консультирование клиента по вопросам поставленным на исследование в заключении, участие в Первоуральском городском суде для дачи разъяснений по гражданскому делу по иску ( / / )2, ознакомление с документами, представленными ( / / )2, дача по ним заключения». Цена работ по каждому из дополнительных соглашений составила 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровый инженер ( / / )6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, он несет процессуальные права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе по явке в суд и даче пояснений по делу. В качестве специалиста ( / / )6 к участию в деле не привлекался, обязанность по консультированию на него не возлагалась, юридические услуги ( / / )6 не оказывал. Личная консультация кадастрового инженера ( / / )6 о которой указано в дополнительных соглашениях не имеет связи с рассматриваемым делом. В этой части суд верно отказал во взыскании расходов за консультации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Суд полагает обоснованным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах до вступления в законную силу решения суда, правового значения не имеет, поскольку такой вопрос мог быть разрешен и в ходе судебного заседания при подаче соответствующего заявления. Законодателем установлен срок подачи таких заявлений - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть до указанного периода заявление может быть подано в любое время.

В соответствии с пунктом 2 стати 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ( / / )1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в остальной части заявления - отказать.

Судья С.Н.Киселева