Решение по делу № 12-410/2024 от 04.03.2024

Судья Золотницкая Н.Е.                                                                                                             дело № 12-410/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года                                                                                                                         город Красногорск

          Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б, оспаривающего законность постановления Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                 у с т а н о в и л:

          постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 06 тысяч рублей. Не согласившись с таким судебным актом, потерпевший Мугунянц обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные на его взгляд, первой инстанцией, просил решение отменить и вернуть на новое рассмотрение. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, потерпевший Мугунянц и А, как субъект, привлечённый к ответственности, в Московский областной суд не прибыли, ходатайств об отложении назначенных слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поступившее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

         Действительно, согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса России, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут за собой наложение административного штрафа в размере от 05 тысяч до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения, могут возникать телесные дефекты (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выраженных повреждений. К иным же насильственным действиям по такого рода делам, относится причинение боли щипанием, сечением, нанесение небольших повреждений тупыми, острыми или шершавыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

         Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 15 час. 23 мин., находясь в электропоезде <данные изъяты> сообщением Москва (Савёловский вокзал) - Дубна, на <данные изъяты>ёловского направления Московской железной дороги по адресу: <данные изъяты>, гр-н А в ходе конфликта с гр-ном Мугунянцом, преградив путь, один раз толкнул последнего в область груди, причинив тому в результате телесные повреждения в виде: ссадины тыльной поверхности IV пальца левой руки, кровоподтёк наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии, кровоподтёки передней поверхности правого сустава на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами, квалифицированные судебным медиком в целом, как не причинившие вреда здоровью человека и не повлекшие иных последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для квалификации действий А по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Мугунянцу. Факт совершения деяния, инкриминированного субъекту правонарушения, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшего; выпиской из медицинской карты; письменными объяснениями А и Мугунянца; истребованными видеозаписями происшедшего <данные изъяты>; заключением судмедэксперта, а также иными доказательствами, представленными суду.

         Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, Долгопрудненский горсуд пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины гр-на А в совершении деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

         Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями          ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судом были установлены: наличие события административного правонарушения; виновность конкретного лица в его совершении, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Допустимость и достоверность всех собранных доказательств по делу первой инстанцией были проверены, каждое доказательство, а также их совокупность, получили надлежащую оценку в судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие Мугунянца, как с оценкой исследованных судом доказательств, так и с толкованием судьёй действующего закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства содеянного.

Не может согласиться в этом случае, изучив дело, апелляция, и с аргументами Мугунянца о том, что заключение СМЭ, проведённой по делу, необоснованно, а острый гипертонический криз, возникший у него, свидетельствует о более существенном вреде, причинённом гр-ном А его здоровью. Изучив дело, апелляция считает, что выводы судмедэксперта Аббязова (л. 26), как о степени тяжести, так и о характере получения травм, зафиксированных у Мугунянца в приёмном отделении ГБУЗ ДЦГБ, являются логичными, убедительными и основанными на собранных материалах. Надлежащая оценка данному заключению судебного медика в оспариваемом решении дана и никаких правовых оснований не согласиться с ней,         по итогам рассмотрения настоящего дела, у суда второй инстанции также не имеется. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, квалификация судебно-медицинского эксперта Аббязова, проводившую назначенную экспертизу, объективно подтверждена профессиональными дипломами, а за дачу заведомо ложного заключения названное лицо (л. 24) было предупреждёно об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

         Противоречат фактическим обстоятельствам, установленным первой инстанцией, как видно из материалов, и утверждения Мугунянца о том, что Долгопрудненский городской суд необъективно рассмотрел настоящее дело и определил субъекту правонарушения слишком мягкое наказание. Согласно требованиям закона, суд, коллегиальный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Из оспариваемого постановления, между тем, усматривается, как в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящее дело и, с учётом положений, прямо закреплённых в статьях 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, определил гр-ну А справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Никаких юридических оснований не согласиться со сделанными выводами городского суда, по итогам апелляционных слушаний, у Московского областного суда также не имеется.

Не служат основанием для отмены состоявшегося решения и доводы потерпевшего о том, что суд неправомерно отказался взыскать в его пользу с субъекта правонарушения причинённый имущественный вред, а его исковые заявления первой инстанцией были умышленно игнорированы. Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В рамках ст. 4.7 КоАП РФ, однако, одновременно с назначением административного наказания субъекту правонарушения, судья, рассматривающий конкретное дело, вправе решить вопрос о возмещении имущественного вреда в пользу потерпевшего лишь при отсутствии спора о причинённом ущербе. Как видно из протокола судебного заседания (л. 183), наряду с этим, свою вину в содеянном гр-н А отрицал, а компенсировать возможный ущерб гр-ну Мугунянцу был не согласен. В полном соответствии с требованиями закона в такой ситуации, суд в принятом решении (л. 192) ясно указал, что причинённый совершённым правонарушением вред последний вправе взыскивать в дальнейшем именно в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                                р е ш и л:

          постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                             И.И. Киселёв