Решение по делу № 2-7845/2023 от 16.10.2023

Копия Дело № 2-7845/2023

16RS0046-01-2023-011907-64

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... и т/с ... г/н ... под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. При подаче заявления указал, что просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик требование не исполнил и ФИО1 обратился с претензией о возмещении убытков. В удовлетворении требований истца было отказано.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласен, полагает, что возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 102100 руб., неустойку в размере 112310 руб., неустойку на взысканную сумму по день исполнения решения суда, штраф в размере 50%, моральный ущерб в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых требования не признал, указал, что обязательства исполнены в полном объеме, направление на ремонт было выдано, однако истец транспортное средство не предоставил. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... и т/с ... г/н ... под управлением ФИО3 Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, в связи с отсутствием разногласий сторон по поводу характера и перечня видимых повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ... ....

... в АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, т/с в этот же день было осмотрено, о чем был составлен акт.

... страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт т/с на СТОА ИП ФИО4, по адресу .... Направление было вручено истцу ..., что подтверждается почтовым идентификатором ....

Транспортное средство истцом по выданному направлению на СТОА не предоставлялось, отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлен.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Более того, согласно ответа на судебный запрос ИП ФИО5 сообщила суду, что ФИО6 был произведен звонок о готовности принять в СТОА транспортное средство на восстановительный ремонт по направлению №... от ... В ответ был получен отказ, и автомобиль на ремонт им не был предоставлен.

Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба судом не установлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, приведенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, отсутствии оснований у истца для смены формы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и взыскания убытков, как последствий неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований в части взыскания неустойки, в том числе взыскания неустойки до дня фактического исполнения суда, расходов на оплату экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...