Решение по делу № 33-3588/2022 от 19.05.2022

принято в окончательной форме – 28 июня 2022 года

судья суда I инстанции – Соболевский М.Г. дело № 33-3588/2022

УИД 76RS0014-01-2021-000546-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Амади Шераза Михайловича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Амади Шераза Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» неосновательное обогащение в сумме 202 200 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 222 рубля, а всего взыскать 207 422 рубля.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Амади Ш.М., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 202.200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.222 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2020 года, транспортное средство BMW 750, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Амади Ш.М., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-траспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису № от 24 марта 2020 года. В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС», согласно экспертному заключению № и акту о страховом случае от 01 июня 2020 года возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Амади Ш.М. в размере 202.200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2020 года. ПАО «Аско-Страхование» возместило АО «МАКС» сумму оплаченного убытка по требованию № в размере 202.200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2020 года №. Виновным на основании административного материала ГИБДД был признан Матвеичев И.Н. – водитель автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису № от 05 мая 2020 года. ПАО «Аско-Страхование» провело независимое транспортно-трасологическое исследование в экспертной компании ООО «АНЕКС» по транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный знак О555АР76. Согласно выводам заключения специалиста №043/20И, заявленные повреждения на автомобиле с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным событиям. При таких обстоятельствах у АО «МАКС» отсутствовали основания для признания указанного случая страховым и выплаты ущерба Амади Ш.М. в размере 202.200 рублей. ПАО «Аско-Страхование» направило Амади Ш.М. претензию с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 202.200 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Матвеичев И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты Амади Ш.М. страхового возмещения не имелось, а потому с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 202.200 рублей.

С данными выводами и мотивами, принятого решения, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Амади Ш.М. 20 мая 2020 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в обоснование заявления сослался на произошедшее 15 мая 2020 года в 19 часов 40 минут на <адрес> по вине Матвеичева И.Н., управлявшего автомобилем BMW 320, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий Амади Ш.М. автомобиль BMW 750i, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС», застраховавшее автогражданскую ответственность Амади Ш.М., выплатило ему 02 июня 2020 года страховое возмещение в размере 202.200 рублей.

Впоследствии ПАО «Аско-Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность Матвеичева И.Н., 09 июня 2020 года возместило АО «МАКС» сумму оплаченного убытка по требованию № в размере 202.200 рублей.

ООО «АНЕКС» по поручению ПАО «Аско-Страхование» провело независимое транспортно-трасологическое исследование. Из заключения специалиста от 03 июня 2020 года №, составленного ООО «АНЭКС», следует, что в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2020 года по адресу: <адрес> 9 (перекресток с улицей Посохова) с автомобилями BMW 750i, государственный регистрационный знак №, и BMW 320, государственный регистрационный знак №, весь объем повреждений автомобиля BMW 750i, государственный регистрационный знак №, описанный в акте осмотра № от 20 мая 2020 года, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным событиям.

В целях правильного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании определения Кировского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 21 января 2022 года № 21077, подготовленному экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 15 мая 2020 года в 19 часов 40 минут в районе пересечения <адрес>, не происходило столкновения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, повреждения а/м BMW 750, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора в основу должны быть положены результаты экспертного исследования, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, данное лицо обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы, эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции объяснений водителей Амади Ш.М., Матвеичева И.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как объяснения указанных лиц о столкновении транспортных средств опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и заключением ООО «АНЕКС», которыми установлены объективные обстоятельства, исключающие факт столкновения указанных выше автомобилей при вышеназванных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты Амади Ш.М. страхового возмещения не имелось, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 202.200 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ПАО «Аско-Страхование».

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амади Шераза Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи