Решение от 23.03.2023 по делу № 10-1592/2023 от 21.02.2023

Дело № Судья Бушина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Лесничего П.Н.,

осужденного Долгова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бальгишиева Я.К. и апелляционной жалобе адвоката Лесничего П.Н. в интересах осужденного Долгова С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, которым

ДОЛГОВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

05 сентября 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа; условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 04 сентября 2014 года, судимость по которому погашена, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 05 сентября 2013 года в виде штрафа; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 10 марта 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 04 сентября 2014 года и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 06 октября 2014 года, судимость по которому погашена, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, освобожденный 22 октября 2018 года по отбытии наказания;

26 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 26 февраля 2021 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2021 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 марта 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2022 года с 08 сентября до 14 декабря 2022 года и по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года с 27 декабря 2022 года до 12 января 2023 года. Также зачтено время содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года с 14 декабря 2022 года до 27 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с Долгова С.С. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» – 54 940 рублей, в пользу ИП Потерпевший №1 – 157 150 рублей 90 копеек.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Долгова С.С. и адвоката Лесничего П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Долгов С.С. осужден за открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 157 150 рублей 90 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Долгов С.С. осужден за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 54 940 рублей, совершенное 26 августа 2022 года.

В соответствии с приговором суда преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бальгишиев Я.К., указывая на правильную квалификацию действий Долгова С.С., находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, которое не соответствует степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лесничий П.Н., не оспаривая правильность квалификации действий Долгова С.С. и его виновность, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически не были приняты судом во внимание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Долгова С.С., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Долгов С.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества по каждому из двух преступлений.

При назначении Долгову С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности Долгова С.С., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на назначении строгого наказания. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, что полностью соответствует положениям уголовного закона.

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказании и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Долгову С.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к Долгову С.С. положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Долгову С.С., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, в том числе в части отсутствия оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении Долгову С.С. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенные в условиях рецидива, а также при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, назначенное ему наказание по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и условиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил Долгову С.С. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года. Свои выводы суд достаточно мотивировал и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима правильно.

Доводы апелляционного представления о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания не мотивированы, не аргументированы, не конкретизированы, обоснования им не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что судимости Долгова С.С. за преступления небольшой тяжести по приговорам от 04 сентября 2014 года и 06 октября 2014 года погашены, во вводной части приговора необходимо правильно изложить сведения о судимости Долгова С.С. от 05 сентября 2013 года, указать, что он судим 05 сентября 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа; условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 04 сентября 2014 года, судимость по которому погашена, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 05 сентября 2013 года в виде штрафа; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 10 марта 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 04 сентября 2014 года и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 06 октября 2014 года, судимость по которому погашена, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются сведения о задержании Долгова С.С. 18 апреля 2022 года и нахождении его под стражей до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде 20 апреля 2022 года, следует зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 18 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств – мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» № №, № в корпусе черного цвета, который следует вернуть по принадлежности Долгову С.С. или иному лицу, действующему по его поручению, а при отказе от получения – обратить в собственность государства, поскольку материалами уголовного дела и судом не установлено, что указанный предмет является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим осужденному или подлежащим конфискации в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ. Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

Эти, вносимые в приговор, изменения не вызывают сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A12» ░ № №, № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░