Решение по делу № 2-466/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-466/2019 УИД 77RS0002-01-2019-005236-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Жуковка Брянской области            

    Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Недосек О. И.,

с участием: ответчика - Лобанова В.В.,

представителя ответчика – ООО «Карготранссервис» - Адодина Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карготранссервис», Лобанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 12 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и ООО «Карготранссервис» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Карготранссервис» был предоставлен займ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком до 15 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему был представлен заключенный между ООО «Микрофинансовое агентство» и Лобановым В.В., договор поручительства № от 12 декабря 2014 года, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик ООО «Карготранссервис» не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

30.12.2013 г. между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих» был заключен договор цессии №, согласно которому права кредитора ООО «Микрофинансовое агентство» по договору займа № от 12.12.2014 г. были переданы Банку «Церих» (ЗАО) (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена <данные изъяты>

По состоянию на 06.03.2019 г. задолженность по договору займа составила 4 970 184 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 668 488 рублей 48 копеек, сумма задолженности по процентам – 87 848 рублей 04 копейки, сумма пени на сумму непогашенного основного долга – 3 687 903 рубля 65 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 525 944 рубля 59 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Карготранссервис» и Лобанова В.В. задолженность в сумме 4 970 184 рубля 76 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 050 рублей 92 копейки.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Карготранссервис» Адодин Д.Я. и ответчик Лобанов В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчика – Адодин Д. Я. пояснил, что фактически платежи осуществлялись ежемесячно, согласно графику. Однако после переуступки прав требований, о которых им не было сообщено, они пытались установить, кому перечислять платежи, но все их обращения остались без ответа.

Ответчик ООО «Карготранссервис» представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске исковой давности. Последний платеж был осуществлен в апреле 2016 года. По состоянию на 14 апреля 2016 года перед банком была погашена задолженность в сумме 623 898 рублей 94 копейки. В связи с чем сумма задолженности по основному долгу составляет, по мнению ответчика, 376 101 рубль 06 копеек, размер процентов за пользование займом составляет 27 375 рублей 12 копеек. Кроме того, 30.12.2013 г. между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих» был заключен договор цессии №, согласно которому права кредитора ООО «Микрофинансовое агентство» по договору займа № от 12.12.2014 г. были переданы Банку «Церих» (ЗАО), о котором ни ООО «Карготранссервис», ни Лобанову В.В. не было известно. Более того, требования банка о взыскании с ответчиков помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом, сумм пени за несвоевременную уплату процентов и пени на сумму непогашенного основного долга являются незаконными, поскольку требования в части данных сумм не передавались по договору цессии.

На письменное возражения ответчик отзыв не представил и приведенные доводы не опроверг.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и ООО «Карготранссервис» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Карготранссервис» был предоставлен займ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком до 15 декабря 2016 года (л.д. 38-39).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему был представлен, заключенный между ООО «Микрофинансовое агентство» и Лобановым В.В., договор поручительства № от 12 декабря 2014 года, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 41-42).

30.12.2013 г. между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих» был заключен договор цессии №, согласно которому права кредитора ООО «Микрофинансовое агентство» по договору займа № от 12.12.2014 г. были переданы Банку «Церих» (ЗАО) (л.д. 32-34).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Карготранссервис» ежемесячно вносило денежные средства в погашение долга, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 68-83).

Таким образом, установлено, что ООО «Карготранссервис» с января 2015 года по апрель 2016 года ежемесячно вносил денежные средства в погашение долга по займу.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 года № у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу №А48-1180,2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку по делу установлено, что ООО «Карготранссервис» просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов и штрафа за возникновение просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карготранссервис» не осуществляло платежи по основному долгу и процентам с апреля 2016 года.

Таким образом, требования Банка «Церих» (ЗАО) по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 09.04.2016 г., т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае пунктами 1.1 – 1.1.4 договора цессии № 27 от 30.12.2013 г., заключенного между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих» (ЗАО), было закреплено соглашение сторон договора о том, что заимодавец вправе требовать по указанному договору: суммы основного долга в сроки, установленные договором займа; суммы процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов начисленные, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования; право требовать просроченный основной долг по договору займа; право требовать просроченные проценты по договору займа.

Таким образом, Банк «Церих» (ЗАО) не вправе требовать от ответчиков оплаты пеней на сумму непогашенного основного долга и пеней за несвоевременную уплату процентов, поскольку такие права цессионарию договором цессии не передавались.

Исходя из графика осуществления платежей, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2016 г. по 15.12.2016 г. по основному долгу в размере 376 101 рубль 06 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 27 375 рублей 12 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Карготранссервис» и Лобанова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 234 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Карготранссервис» и Лобанова Владимира Владимировича в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 12.12.2014 г. в размере 403 476 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года.

Председательствующий судья     подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

Судья     А.С. Конторина