Решение по делу № 2-60/2020 от 18.03.2019

№ 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                     г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3, 2 к ООО «ЖЭО «Талашкино», Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

3, 16 уточнив исковые требования, с учетом отказа от части исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «ЖЭО «Талашкино» о возмещении ущерба причиненного в связи с заливом квартиры в размере 56582 рубля с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,5% годовых начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещения судебных расходов: 4500 рублей - выполнение работ по расчету стоимости убытков, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 2-м этаже, <дата> по вине ответчика произошел залив квартиры в результате протекания крыши. В связи с тем, что ответчиком причиненный истцам ущерб до настоящего времени не возмещен заявлены указанные выше требования.

Определением суда, с учетом первоначально заявленных исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены- Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

В судебном заседании истцы 3 и 15 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что кровля крыши протекает на протяжении длительного времени, в связи с чем неоднократно обращались в ООО «ЖЭО «Талашкино» по поводу залития квартиры. В 2019 году работниками ЖЭО составлен акт обследования по факту залития квартиры, однако текущий ремонт в квартире не производился, ущерб не возмещен. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

1 ответчика ООО «ЖЭО «Талашкино» 9 в судебном заседании факт течи кровли крыши <адрес> залития квартиры истцов не оспаривал, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 56582 рубля, признал. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, право разъяснялось. Также указал, что Общество регулярно производило осмотр места залития и предпринимало все возможные меры по устранению и предотвращению последующих аварийных ситуаций. Кроме того, истцам производился перерасчет за оказанные коммунальные услуги. Также общество обращалось в администрацию и Департамент по факту необходимости проведения капитального ремонта крыши.

Представитель Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь, что региональный оператор является лишь исполнителем региональной программы капитального ремонта, и принятых в соответствии с ней краткосрочных планов, реализации региональной программы капитального ремонта. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от <дата> № <номер>. Работа по техническому обслуживанию крыш, с целью обеспечения их исправного состояния и нормального функционирования относится к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющих компаний, в частности, управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> – ЖЭО «Талашкино». Оснований полагать, что причиной залития квартиры истцов могло являться проведение работ по капитальному ремонту общего имущества не имеется. Также ранее в судебном заседании представитель ответчика – 10 пояснила, что капитальный ремонт осуществляется в сроки предусмотренный региональной программой, которая формируется Департаментом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Капитальный ремонт спорного жилого дома запланирован на 2038-2040 года. Указанные сроки могут быть перенесены по заявлению собственников или одного из собственника жилого помещения в Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунального хозяйства, если недостатки невозможно устранить путем текущего ремонта

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, управляющие организации и лица, осуществляющие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что 2, 3, а также несовершеннолетние дети 4 <дата> года рождения, 5, <дата> года рождения, являются собственниками <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной на 2 этаже (<данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации. Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «ЖЭО «Талашкино», данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается договором № <номер> от <дата> (л.д.17).

Из материалов дела следует, что <дата> истцы 3 и 17 обратились в адрес ООО ЖЭО «Талашкино» с заявлением о неоднократном залитии квартиры принадлежащей истцам с кровли крыши жилого <адрес> Комиссия в составе инженера строителя и иных специалистов ООО «ЖЭО «Талашкно» производила визуальный осмотр <адрес> на предмет протекания кровли, по результатам которого составила акт. Согласно акта от <дата> <адрес> стены в квартире оклеены бумажными обоями, на потолке потолочная плитка; при визуальном осмотре выявлено: следы затекания воды в зале, в спальне, в ванной комнате, в туалете, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что в зале требуется ремонт кровли в местах примыкания балконной плиты перекрытия к стене, в спальне – утепление наружной стены, а также необходимо дополнительное обследование квартиры в момент выпадения осадков или таяния снега, так как на момент составления акта определить вероятные места протекания из старых следов протечки затруднительно (л.д.20).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика – ООО ЖЭО «Талашкино» назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно представленного в суд заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 11 и 12 по результатам натурного обследования, произведенного <дата> экспертами были выявлены дефекты и повреждения отделочных слоев и покрытий в помещениях <адрес>, характерные для залития, произошедшего через вышерасположенные конструкции крыши: жилая комната (зал) площадью 15 кв.м – на потолке, облицованном плиткой пенополистирольной, имеются пятна на плитке вдоль балконного проема; на основании потолка между плиточных швов визуализируются пятна серо-коричневого цвета и темно-серого цвета (предположительно плесень); на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна и разводы, обои местами отошли от основания (внутренняя поверхность наружной стены левый угол); на основании стены визуализируется налет темно-серого цвета (предположительно плесень); жилая комната (спальня) площадью 15,84 кв.м - на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, имеются пятна и разводы грязно-желтого цвета; на стенах, оклеенных обоями, имеются пятна и разводы, обои местами отошли от основания (внутренняя поверхность наружной стены правый угол и над оконным проемом); на обоях и основании стены визуализируется налет темно-серого цвета (предположительно плесень); туалет, площадью 1,05 кв.м - на стенах, оклеенных обоями, обои местами отошли от основания, имеются грязно-желтые разводы и пятна; на основании потолка по швам между пенополистирольными плитками визуализируются пятна светло-коричневого цвета и темно-серого цвета (предположительно плесень); ванная комната, площадью 2,25 кв.м -на потолке, окрашенном клеевыми составами, в месте прохождения труб через перекрытие и в местах сопряжения перекрытия со стеной, имеются пятна и разводы желто-серого цвета; на стенах, окрашенных клеевыми составами, в правом углу, имеются пятна и разводы желто-серого цвета. Выявленные дефекты и повреждения отделочных слоев и покрытий в виде пятен и разводов, отставание обоев от основания являются следствием залитая с кровли. Образование налета темно-серого цвета (предположительно плесень) на основании потолков и стен, а также на поверхности обоев произошло вследствие нарушения микроклимата в жилых помещениях в результате намокания ограждающих конструкций потолка и стен, нахождения длительное время во влажном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с залитием квартиры составляет 56582 рубля. При натуральном обследовании кровли над квартирой № <номер> экспертами выявлены дефекты и повреждения: покрытие кровли выполненное рулонными материалами имеет вздутие, трещины, разрывы; в местах сопряжения с вертикальными конструкциями разрушение кровельного покрытия и разрывы мастичного покрытия; по всей площади кровли имеются следы ремонта рулонного ковра битумной мастикой; мастичное покрытие отремонтированных мест имеет глубокие трещины, разрывы; на рулонном покрытии имеются очаги скапливания воды от атмосферных осадков в виде пятен и разводов. Также эксперты пришли к выводу, что в виду ненадлежащего состояния кровли и для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо произвести замену кровельного рулонного покрытия на всей площади; работы по замене кровельного покрытия относятся к капитальному ремонту здания.

Судом принимается заключение экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, заключение составлено экспертами имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение экспертов сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, право судом разъяснялось.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение герметичности кровли дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № <номер>, относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должно обслуживаться ответчиком ООО «ЖЭО «Талашкино», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ООО «ЖЭО «Талашкино» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцам 3, 2 материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с залитием квартиры составляет 56582 рубля. С указанной суммой возмещения ущерба ответчик согласен.

При указанных обстоятельства, суд находит требования истцов о возмещении ущерба в размере 56 582 рубля подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО ЖЭО «Талашкино» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 582 рубля, по 28 291 рубль каждому.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ЖЭО «Талашкино» процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 56 582 рубля, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вину ответчика ООО ЖЭО «Талашкино» в причинении ущерба истцу, а также с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭО «Талашкино» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу 3 и в размере 2000 рублей в пользу 2

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, требования истцов о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭО «Талашкино» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителей – 3 и 2 в размере 30291 рубля, по 15145 рублей 50 копеек каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 3 имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ЖЭО «Талашкино» судебные расходы за составление расчета стоимости убытков в размере 4 500 рублей, оплата которого подтверждается счетом на оплату № <номер> от <дата> и кассовыми чеками (л.д.40-41), также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, с учетом заявленных требований истцов, принятия судом отказа от части заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов к Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 3, 2 к ООО «ЖЭО «Талашкино», Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭО «Талашкино» в пользу 3, 2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 582 рубля, по 28 291 рубль каждому, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЖЭО «Талашкино» в пользу 3, 2 в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, по 2000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30291 рубля, по 15145 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с ООО «ЖЭО «Талашкино» в пользу 3 судебные расходы за составление расчета стоимости убытков в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

полный текст решения изготовлен 20.01.2020