Решение по делу № 2а-1225/2019 от 17.01.2019

Дело №2а-1225/2019 (10RS0011-01-2019-000373-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

административного истца Андрея Андреевича Лыченкова

заинтересованного лица Андрея Анатольевича Лыченкова

представителей

административного истца и адвоката Я.С. Григуць, действующей на

заинтересованного лица основании удостоверения и ордеров № 49 от 01.06.2017 и № 17 от 09.01.2019 (соответственно)

административного ответчика Е.П. Шкандиной, действующей на основании доверенности от 06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску Лыченкова Андрея Андреевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о признании незаконными действий по отказу в предоставлении свиданий с осужденным в качестве лица, оказывающего юридическую помощь, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Лыченков Андрей Андреевич (далее – административный истец, заявитель, сын) обратился в суд с требованием к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – административный ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении свиданий с осужденным Лыченковым Андреем Анатольевичем (далее – осужденный, заинтересованное лицо, отец) в качестве лица, оказывающего юридическую помощь, а также о признании незаконным решение Учреждения, оформленное письмом от 11.11.2018, понуждении устранить допущенные нарушения, испрашивая о возложении на Учреждение обязанность не препятствовать осуществлению юридической помощи осужденному и обеспечить заявителю свидания с заинтересованным лицом для получения юридической помощи без ограничения их количества продолжительностью до четырех часов,.

В последующем, с учетом уточнения применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) требований, заявитель просил признать незаконными:

– бездействие по отказу в предоставлении свиданий для оказания юридической помощи в период нахождения осужденного в Учреждение с 01.06.2017 по дату обращения в суд – 17.01.2019;

– решение Учреждения, оформленное письмом от 11.11.2018,

испрашивая о понуждении административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании 13.02.2019 ввиду технического сбоя системы видео - конференц- связи был объявлен перерыв до 15.02.2019.

Заявитель, его представитель на требованиях настаивали, а заинтересованное лицо полагало требование подлежащим удовлетворению по доводам, подробно изложенным в административном иске.

Представитель Учреждения полагал требования не подлежащим удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец является сыном заинтересованного лица, который осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2016 (далее – приговор от 13.12.2016) за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ; в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 46216902 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, осужденного и его защитника, являющегося адвокатом, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2017 к участию в деле в качестве защитника заинтересованного лица, наряду с адвокатом Григуць Я.С. в соответствие с ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) был допущен заявитель, что нашло свое отражение, в том числе, в апелляционном определении от 05.05.2017, вынесенном по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанным апелляционным определением срок наказания в виде лишения свободы Лыченкову А.А. был оставлен без изменения, уменьшен размер штрафа, а также уточнено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

После обращения приговора от 13.12.2016 к исполнению осужденный с мая 2017 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в Учреждении.

Адвокат Григуць Я.С. 06.06.2017 обратилась в Учреждение с заявлением (далее – обращение от 06.06.2017), в котором, указывая на то, что после 05.05.2017 административный истец не допускается к осужденному в качестве защитника, просила разъяснить порядок посещения им заинтересованного лица, а также принять меры реагирования и обеспечить доступ Лыченкова Андрея Андреевича к Лыченкову Андрею Анатольевичу в качестве защитника.

На данное обращение письмом от 14.06.2017 (далее – письмо от 14.06.2017) было сообщено, что в личном деле осужденного имеется справка Верховного Суда Республики Карелия о допуске заявителя в качестве защитника заинтересованного лица, которая действительна на период апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем деятельность административного истца по защите отца прекратилась 05.05.2017.

Кроме того, письмом от 06.07.2017 (далее – письмо от 06.07.2017), дополнительно отвечая на обращение от 06.06.2017, Учреждение, повторив позицию, содержащуюся в письме от 14.06.2017, сообщило, что согласно письму Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2017 в период рассмотрения дела в кассационной инстанции заявитель будет допущен к осужденному и разъяснен порядок допуска, однако уже в письме от 25.08.2017 (далее – письмо от 25.08.2017) административным ответчиком сообщено, что для допуска Лыченкова Андрея Анатольевича на территорию Учреждения необходимо определение суда о принятии кассационной жалобы к производству суда и справку суда о допуске сына в качестве защитника отца.

Вместе с тем, в период нахождения осужденного в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия заявителю предоставлялись свидания (28.09.2017, 21.10.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 18.12.2017, 06.01.2018, 08.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, 28.11.2018, 04.12.2018) с отцом именно в качестве его защитника

При этом 12.06.2017, 28.09.2017, 21.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 16.11.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 19.02.2018, 05.03.2018, 09.06.2018, 11.06.2018, 28.11.2018, 04.12.2018, 09.12.2018, 19.01.2019 заинтересованное лицо встречалось с иными своими защитниками, являющимися адвокатами, а с 24.07.2017 по 27.07.2017, 11.08.2017, 13.02.2018, с 02.03.2018 по 04.03.2018, 01.06.2018, с 02.07.2018 по 05.07.2018, 03.09.2018, с 08.10.2018 по 11.10.2018 – со своими родственниками, в том числе: 11.08.2017, с 02.07.2018 по 05.07.2018, 03.09.2018, с 08.10.2018 по 11.10.2018 – с административным истцом.

В последующем, как заявитель, так и защитники, являющиеся адвокатами, обратились с кассационной жалобой на приговор от 13.12.2016 и апелляционное определение от 05.05.2017, которая была рассмотрена с истребованием уголовного дела, но постановлением судьи от 16.07.2018 в передаче кассационной жалобы, в том числе, административного истца, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Кроме того, заявитель, наряду с адвокатами, принимал участие в рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговора о предоставлении отсрочки об уплате штрафа как в суде первой (постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017 и 31.05.2018), так и апелляционной инстанции (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2018).

При этом именно административным истцом была подана апелляционная жалоба на постановление от 21.12.2017, что явилось основанием для его отмены, а заявитель был допущен 31.05.2018 Учреждением для свидания с осужденным в качестве защитника.

Кроме того, в период с 20.06.2017 по апрель 2018 г. административный истец неоднократно направлял запросы в компетентные органы как по вопросу проверки обоснованности судебных актов по уголовному делу отца, так и по вопросу получения необходимых (по его мнению) сведений и доказательств, которые могут являться основанием для их отмены, получал на них ответы.

На обращение административного истца от 28.09.21018 о предоставлении свидания с осужденным в качестве защитника, Учреждением 11.11.2018 (далее – письмо от 11.11.2018) был дан ответ о возможности предоставления сыну свидания с отцом в качестве родственника на основании пп. 1-3 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Заявитель обратился с настоящим административным иском 16.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемых бездействия и решения, оформленного письмом от 11.11.2018, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36) исходит из недопустимости признания обоснованным действий (бездействий) со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятых решений.

Статьей 49 УПК РФ определено, что защитником является лицо, осуществляющее в установленном данным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1); в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее – ПВР), содержит сходное правовое регулирование.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии кассационного производства, в своих решениях (среди прочего – постановления от 25.10.2001 №14-П и от 26.12.2003 № 20-П, определения от 08.02.2007 № 257-О-П, от 21.02.2008 № 118-О-О, от 24.06.2008 № 453-О-О, от 25.12.2008 № 871-О-О и др.) указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции.

Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

Таким образом, по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом. Более того, положения ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ не предполагают возможности оставления без рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб, поданных лицом, которое не является адвокатом, но было допущено судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности суждения Учреждения в письмах от 14.06.2017 и от 06.07.2017 об утрате заявителем статуса защитника в связи с вступлением приговора от 13.12.2016 в законную силу.

Также неправомерно требование для допуска к свиданию с осужденным представление судебного акта суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, имея ввиду и то обстоятельство, что для этого необходимо инициировать кассационное производство, то есть, как минимум, обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.2, ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ), для чего, в том числе, защитнику необходимо согласовать правовую позицию с осужденным относительно содержания кассационной жалобы.

При этом суд учитывает, что краткосрочные свидания с родственниками в силу ч. 2 ст. 89 УИК РФ проводятся в присутствии представителей исправительного учреждения, тогда как в соответствие с ч. 4 ст. 89 УИК РФ свидание с защитником могут по ходатайству осужденного предоставляться наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Кроме того, свидание с защитником может проводиться даже в случае нахождения осужденного в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа (постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 № 20-П).

Судом также учитывается, что свидания с семьей и друзьями во время тюремного заключения (тем более при столь значительном сроке лишения свободы, как у заинтересованного лица) являются эффективным средством обеспечения реинтеграции осужденного в общество, его социализации (постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 № 24-П).

Учитывая ограниченность свиданий с родственниками и друзьями, время отведенное для них, очевидно, должно использоваться для обменами информации по вопросам семейной жизни, общих интересов, а не обсуждению обстоятельств дела (объем которого превышает 10 томов, а приговор – 50 страниц), стратегии и тактики его обжалования.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, заявитель, как совместно с защитниками, являющимися адвокатами, так и самостоятельно обращался как суд (в том числе, в вышестоящие судебные инстанции), так и в иные органы, как по вопросу пересмотра приговора от 13.12.2016, так и по иным вопросам, связанным с его исполнением, а также за получением информации и документов, которая, как он полагает, может способствовать отмене вступившего в законную силу приговора в отношении отца.

При этом именно по его апелляционной жалобе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2018 было отменено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2017, которым было отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора от 13.12.2016 в части штрафа.

Указанное само по себе свидетельствует, что имевшие место в период нахождения осужденного в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия свидания с заявителем использовались последним в целях оказания правовой помощи по уголовному делу, по которому он был допущен в качестве защитника.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо из указанных в письмах от 14.06.2017, 06.07.2017, 25.08.2017 и 11.11.2018 оснований для отказа в предоставлении заявителю свиданий с осужденным в качестве защитника.

Содержание указанных писем является достаточным доказательством, подтверждающим как факт принятия заявителем мер, направленных на свидание с осужденных в Учреждении именно в качестве защитника, так и бездействия должностных лиц административного ответчика по организации таких свиданий.

При этом суд особо отмечает, что иными учреждениями уголовно-исполнительной системы, в период нахождения осужденного, ему обеспечивалось возможность свидания с заявителем именно в качестве защитника, в связи с чем какой-либо неопределенности относительно статуса административного истца, достаточности имеющихся в материалах личного дела ФИО5 документов, являющихся основанием для установления правового статуса сына и обеспечения свидания с ним именно в качестве защитника, не имелось.

Кроме того, данные факты сами по себе свидетельствуют о предпринимавшихся заявителем мерах по свиданию с осужденным.

Помимо этого, получение заявителем свиданий с осужденным в качестве его защитника в одних исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и отказ по получению свидания в данном правовом статусе в Учреждении, не отвечает принципу равенства осужденных перед законом (ст. 8 УИК РФ), имея ввиду то обстоятельство, что возможность получения свиданий (и, как следствие, оказание правовой помощи) фактически поставлено в зависимость от усмотрения должностных лиц конкретного исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы.

Ссылка административного ответчика на положения абз. 2 п. 10.6 приказа от 19.02.2018 о пропускном режиме Учреждения в данном случае необоснованна, противоречит указанной совокупности доказательств, имея ввиду осведомленность административного ответчика (что следует из письма от 14.06.2017) о справке Верховного Суда Республики Карелия от 11.04.2017 о допуске административного истца в качестве защитника заинтересованного лица, принимаемых иными исправительными учреждениями решений.

Кроме того, в письме от 11.11.2018 не указывалось на неопределенность правового статуса заявителя именно в качестве допущенного наряду с адвокатом защитника, в связи с чем оснований для изменения оснований для его принятия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления № 36 не имеется.

С учетом изложенного, доказанности как факта принятия заявителем мер, направленных на свидание с осужденным именно в качестве защитника, так и отказа Учреждения в свиданиях именно в указанном статусе, суд находит обоснованными требования о признании незаконным бездействия должностных лиц административного ответчика, не обеспечивавших в период нахождения отца в Учреждении, возможности свидания с административным истцом именно в качестве защитника, а также решения, оформленного письмом от 11.11.2018.

Каких-либо иных (за исключением указанных в письмах от 14.06.2017, 06.07.2017, 25.08.2017 и 11.11.2018) оснований для отказа в предоставлении заявителю свиданий с осужденным в качестве защитника Учреждением ранее не приводилось, в связи с чем, имея ввиду недопустимость изменения оснований имевшего место бездействия (п. 61 постановления № 36), суд приходит к выводу о признании его незаконным и возложении на Учреждение обязанности устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, имея ввиду принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, а также состязательности и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9 и 14 КАС РФ), остатке неотбытого осужденным срока наказания в виде лишения свободы, того обстоятельство, что заявитель и заинтересованное лицо являются близкими родственниками (сыном и отцом соответственно), суд полагает необходимым следующим образом определить порядок устранения допущенного нарушения (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Свидание между осужденным и родственником, являющимся одновременно защитником, именно в качестве такового, должны быть обусловлены оказанием таким защитником именно юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве по уголовному делу на соответствующей стадии производства по нему (в том числе, на стадии исполнения приговора). Иной подход может свидетельствовать о злоупотреблении осужденным и его защитником своими правами на свидания друг с другом.

Соответственно, свидания по указанным привилегированным основаниям должны достигать соответствующего эффекта, то есть сопровождаться составлением процессуальных обращений в целях пересмотра приговора от 13.12.2016 до исчерпания всех предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством способов его обжалования, равно как и составлением процессуальных обращений по вопросам, связанным с исполнением данного приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 57-КГ17-22, от 29.08.2018 № 5-КГ18-74).

Таким образом, администрация исправительного учреждения, не будучи вправе в силу чч. 2 и 3 ст. 91 УИК РФ подвергать цензуре переписку осужденного с защитником, судебными и иными органами, перечисленными в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, вправе требовать представления иных (не раскрывающих существо обращений) доказательств, подтверждающих, что заявителем либо осужденным с помощью административного истца совершаются действия по обжалованию приговора от 13.12.2016 (подаче заявлений, связанных с его исполнением), так и сохраняются соответствующие процессуальные возможности для этого.

При этом учреждения уголовно-исполнительной системы вправе в последующем отказать в предоставлении свиданий между сыном и отцом в качестве защитника последнего в случае исчерпания всех предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством способов обжалования приговора от 13.12.2016, равно как и возможности подачи заявлений, связанных с его исполнением, притом что законность данного отказа может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу не может являться основанием для безусловного предоставления осужденному Лыченкову Андрею Анатольевичу свиданий с Лыченковым Андреем Андреевичем в качестве защитника в течение всего неотбытого срока наказания (до 25.01.2027) в отсутствие соответствующего подтверждения сохранения у заявителя статуса защитника осужденного, оказывающего ему юридическую помощь по обжалованию приговора от 13.12.2016 и подаче заявлений, связанных с его исполнением.

Кроме того, не исключается возможность утраты заявителем статуса защитника (как в связи с принятием судом отказа осужденного от административного истца в качестве защитника, так и в связи с принятием судом решения о его отводе в качестве защитника), и, как следствие, право на свидание с отцом в соответствие с ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Оценивая период бездействия административного ответчика, суд не принимает во внимание факт предоставления свидания 31.05.2018, т.к. в данный день свидание было предоставлено по личному распоряжению начальника Учреждения после осуществления личного приема административного истца, что следует из пояснений представителя ответчика. При этом каких-либо документов (ордеров, доверенностей, заявлений, талонов вызова), свидетельствующих об основаниях предоставления свидания с осужденным, в материалах личного дела не содержится.

С учетом изложенного, допуск заявителя 31.05.2018 был осуществлен в качестве лица, сопровождавшего адвоката, а не самостоятельно в качестве защитника осужденного.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на административного ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» по не представлению свиданий Лыченкову Андрею Андреевичу в качестве лица, оказывающего юридическую помощь, с осужденным Лыченковым Андреем Анатольевичем с 01.06.2017 по 17.01.2019 в периоды нахождения Лыченкова Андрея Анатольевича в указанном учреждении.

Признать незаконным решение начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», оформленное письмом от 11.11.2018, адресованное Лыченкову Андрею Андреевичу.

Возложить обязанность на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» не препятствовать Лыченкову Андрею Андреевичу в предоставлении свиданий с Лыченковым Андреем Анатольевичем в целях оказания ему юридической помощи без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов, а по заявлению осужденного – наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, до исчерпания всех предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством способов обжалования приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2016, а также всех вопросов, связанных с его исполнением, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу Лыченкова Андрея Андреевича.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.03.2019