Решение по делу № 33-28139/2024 от 29.07.2024

Судья Киселева Н.В.                                                   дело № 33-28139/2024

77RS0029-02-2022-009169-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        07 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Бакула Е.А. о взыскании задолженности,

    по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Гракович А.А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, замене Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на Индивидуального предпринимателя Гракович А.А.. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заочным решением от <данные изъяты> исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворены; <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) уступила ему право требования задолженности с ответчика по указанному договору.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное определение Индивидуальным предпринимателем Гракович А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки прав требования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как данный договор не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., в её пользу с Бакула Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: 90 092,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 31 193,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на <данные изъяты>; 176 013,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 90 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взысканы проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 90 092,35 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 90 092,35 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; взыскана с Бакула Е.А. в бюджет городского округа <данные изъяты> госпошлина в сумме 7072,99 рублей. Заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного заочного решения суда <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, ст.ст.382, 384 ГК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору, а также Приложение <данные изъяты> к договору уступки, то есть, не представлено доказательств исполнения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно положений статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В данном случае из материалов дела следует, что заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, срок предъявления исполнительного листа к исполнения не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и Индивидуальным предпринимателем Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ, согласно которому право требования к Бакула Е.А. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к Индивидуальному предпринимателю Гракович А..А.

Согласно пункта 1.2. данного договора, права требования переходят к Индивидуальному предпринимателю Гракович А.А. в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Из пункта 2.4. договора следует, что права требования переходят от Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Гракович А.А. в день заключения данного договора, для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иных условий о моменте перехода права требования от цедента к цессионарию, в том числе с привязкой его к факту оплаты уступаемых требований, договор не содержит.

Из материалов дела не следует, что договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>-МКБ от <данные изъяты> расторгнут, или признан недействительным.

При таких обстоятельствах, непредставление доказательств оплаты заявителем приобретаемого права требования, с учётом того, что сторонами договора уступки права требования такие возражения не заявляются, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства, не учёл, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, доказательства исполнения заочного решения суда материалы дела не содержат, договор цессии недействительным не признан, не расторг, в связи с чем требования заявителя о правопреемстве являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебный акт противоречит приведённым в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) при исполнении заочного решения Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Бакула Е.А. о взыскании задолженности, заменив Индивидуального предпринимателя Кузнецову Е.Н. (ИНН <данные изъяты>) на её правопреемника – Индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН <данные изъяты>).

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Гракович А.А. удовлетворить.

Судья