Решение по делу № 2а-9117/2017 от 28.09.2017

Дело № 2а - 9117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселевой И. В. к ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Кастецкому Г.А., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кастецкого Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 14.09.2017 года заместителем начальника отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Корневой Н.М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Киселевой И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кастецкого Г.А. С данным постановлением административный истец не согласна по следующим основаниям. 18.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кастецкого Г.А. 38552/17/28027-ИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Гуцуляк О.М. в пользу Киселевой И.В. денежной суммы 2548055.72 руб. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не направлялась взыскателю, должнику, в связи с чем, срок для добровольного исполнения постановления должником в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ был отложен, что повлекло к затягиванию сроков исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством электронной почты 30.08.2017 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.09.2017 года должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Согласно обжалуемому постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 14.09.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Гуцуляк О.М. 05.09.2017 года, через две недели после установленного законом срока. Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует, что меры принудительного исполнения к должнику могли быть приняты не ранее 11.09.2017 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кастецкого Г.А. привело к тому, что не были своевременно приняты меры принудительного исполнения, что может привести в итоге к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Кастецкий Г.А. 31 августа 2017 года получил выписку из ЕГРН о правах должника Гуцуляк О.М. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой следует, что должнику Гуцуляк О.М. в период с 07.07.2017 года по 31.08.2017 года принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: ***; ***; ***; ***; ***. Согласно этой выписке четыре квартиры сменили собственника за один день. Имея эту информацию судебный пристав-исполнитель, незаконно бездействуя, не объявил розыск имущества должника, в том числе розыск денежных средств, которые мог получить должник от реализации недвижимого имущества, не запросил данные по сделкам в Росреестре. На основании изложенного, просит суд постановление об отказе в удовлетворении жалоба от 14.09.2017 года отменить и вынести постановление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кастецкого Г.А.

Административный истец Киселева И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Кастецкий Г.А., заместитель начальника отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Корнева Н.М., заинтересованное лицо Гуцуляк О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Киселева И.В. просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В., представитель УФССП по Амурской области Тисленко С.В. в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласились, указав, что судебный пристав-исполнитель исполнил весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в частности, им направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Кроме того, 05.09.2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника отобрано объяснение, согласно которому он ознакомился с исполнительным производством, с суммой долга, с ограничением на выезд за пределы России, исполнительским сбором. Кроме того, указали, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Между тем, административным истцом не доказано, в чем выразилась незаконность постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.09.2017, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М., а так же бездействие судебного пристава — исполнителя Кастецкого Г.А., поскольку судебным приставом - исполнителем принимаются меры по исполнению должностных обязанностей. На основании изложенного указывают, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.08.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 018649262, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38552/17/28027-ИП в отношении должника Гуцуляк О.М., взыскателя Киселевой И.В., предмет исполнения: задолженность в сумме 2 548 055, 72 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела исполнительного производства № 38552/17/28027-ИП видно, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 года, 04.09.2017 года, 09.10.2017 года были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Амурской области для выяснения сведений о наличии у должника зарегистрированных автомоторных транспортных средствах, (гос. номер, год выпуска, цвет кузова, даты регистрации и т.п. техническую характеристику автомашин; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся автомобилями по договоренности), по данным ГИБДД за должником Гуцуляк О.М. не зарегистрированы транспортные средства.

В целях установления местонахождения должника, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску 18.08.2017 года, 09.10.2017 года направил запросы операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения.

С целью выявления недвижимого имущества должника 30.08.2017 года, 09.10.2017 года сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о предоставлении сведений о принадлежащих должнику на праве собственности недвижимого имущества, согласно уведомления от 31.08.2017 года № 00-00-4001/554/2017-1863 у Гуцуляк О.М., *** г.р. в общей долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ***.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 30 августа 2017 года сделаны запросы в ФНС о предоставлении сведений о ИНН; юридический и фактический адрес; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата) зарегистрированных за должником.

Также сделаны запросы 18.08.2017 года, 09.10.2017 года в ПФР в г. Благовещенске о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, в ПФР РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы (30.08.2017 года, 09.10.2017 года).

18.08.2017 года, 30.08.2017 года, 09.10.2017 года был сделан запрос в Миграционную службу о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождении.

30.08.2017 года в отдел ЗАГСа по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии в акте гражданского состояния о заключении (расторжении) брака, о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчества, о наличие детей.

30.08.2017 года был сделан запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных должником самоходных машин, по сведениям от 09.10.2017 года Гостехнадзора за должником Гуцуляк О.М. не зарегистрированы самоходные машины.

У оператора бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Трэвел» судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения). Из ответа от 15.09.2017 года следует, что сведения о должнике отсутствуют.

С целью имущественного положения должника 18.08.2017 года, 15.09.2017 года, 09.10.2017 года приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в банковские организации о наличии денежных средств должника на расчетных счетах банков г. Благовещенска.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

В соответствии с полученными ответами, направленного в форме электронного документа из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО “Росбанк” «Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) ОАО ИКБ «Совкомбанк», ВТБ-24 (ЗАО), АКБ «Абсолют-банк» (ОАО), ОАО «Банк Москвы», ПАО «МТС-банк», ПАО «МДМ-банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» у должника Гуцуляк О.М. отсутствует имущество, лицевые расчетные счета, ссудные и иные счета в указанных организациях.

В соответствии с поступившим ответом № 1114753888 от 09.10.2017 года ПАО «Сбербанк России» у Гуцуляк О.М. имеется счет в данном банке, 29.08.2017 года, 08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с поступившим ответом № 1114933052 от 09.10.2017 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» у Гуцуляк О.М. имеется счет в данном банке, однако средства на счете отсутствуют.

В соответствии с поступившим ответом № 1114964051 от 09.10.2017 года ПАО ВТБ 24 у Гуцуляк О.М. имеется счет в данном банке, 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке ПАО ВТБ 24.

30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Гуцуляк О.М. к судебному приставу-исполнителю 04.09.2017 года в 8:00 час.

Согласно отобранного судебным приставом-исполнителем объяснения от 05.09.2017 года у Гуцуленко О.М., она не работает, в настоящее время находится в декретном отпуске, о возбуждении исполнительного производства ей известно, с исполнительным производством ознакомлена. От суммы долга не отказывается.

07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: *** для проверки имущественного положения. На момент совершения исполнительных действий по указанному адресу дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Гуцуляк О.М.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: ***, квартиры расположенной по адресу: ***, квартиры расположенной по адресу: ***, на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9548 кв.м., в 170 квартале города Благовещенска, квартиры расположенной по адресу: ***, квартиры расположенной по адресу: ***.

14.09.2017 года Киселевой И.В. на имя начальника–старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Пилипенко Л.С. была подана жалоба о признании бездействия пристава-исполнителя Кастецкого Г.А., требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства, принять меры принудительного исполнения, сообщить взыскателю дату отправки должнику и дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производство, дату отправки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и почтовый индикатор отправки.

Постановлением заместителя начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску от 14.09.2017 года в удовлетворении жалобы Киселевой И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Кастецкого Г.А., в не ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства отказано, действия судебного пристава-исполнителя Кастенецкого Г.А. признаны правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление заместителя начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску от 14.09.2017 года, который был направлен в ее адрес по почте. С настоящим административным исковым заявлением Киселева И.В. обратился в суд 28 сентября 2017 года. Сведений о том, что оспариваемое постановление Киселевой И.В. был получен в день его вынесения, т.е. 14.09. 2017 года материалы дела не содержат. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд, Киселевой И.В. не пропущен.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, а также не оспаривается стороной административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни должнику Гуцуляк О.М., ни взыскателю Киселевой О.М. не направлялась в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из Гуцуляк О.М. от 05.09.2017 г. она была ознакомлена судебным приставом-исполнителем с суммой задолженности.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом как установлено, ранее судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры принудительного исполнения, истребованы сведения об имуществом положении должника, наложены запреты на регистрационные действия на имущество должника, а также наложен арест на счета, имеющиеся в кредитных организациях у должника.

Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный п.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что 05 сентября 2017 года должник Гуцуляк О.М. судебным приставом-исполнителем была ознакомлена с тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а также с суммой задолженности.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных мер принудительного характера, что привело к отчуждению должником четырех квартир, не было предпринято мер к выяснению относительно, где находятся денежные средства должника, полученные от продажи недвижимого имущества, суд находит несостоятельными.

Как следует из выписки ЕГРН о правах Гуцуляк О.М. на недвижимое имущество от 31.08.2017 года отчуждение квартир, расположенных по адресу: ***, должником Гуцуляк О.М. произведено 18.07.2017 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Что касается довода административного истца о том, судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий к розыску денежных средств, он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, поскольку как установлено ранее, судебным приставом-исполнителем сделаны неоднократные запросы в банковские организации с целью выяснения имущественного положения должника, установлении счетов зарегистрированных за должником и если имеются счета, затребована информация о наличии денежных средств на указанных счетах.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 38552/17/28027-ИП с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Кастенецким Г.А. в рамках исполнительного производства были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, применены необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного производства в ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления Киселевой И. В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Киселевой И. В. в удовлетворении административных исковых требований к ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Кастецкому Г.А., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14 сентября 2017 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кастецкого Г.А., - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий                                               Е.С. Диких