Решение по делу № 1-297/2023 от 16.08.2023

Дело №                                                                                               КОПИЯ

УИД 29RS0№-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                  <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката ФИО27,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, высшее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92, ч. 7 ст. 108 УПК РФ в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе со своей сожительницей ФИО9 в автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Е017КХ29 регион (далее – автомобиль «Лада Приора»), припаркованном в <адрес> неподалеку от <адрес> корпус № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве ревности, испытывая к ней личные неприязненные отношения, пересел на заднее сидение автомобиля «Лада Приора» к находившейся на этом сидении ФИО9 и умышленно, с целью убийства ФИО9, с силой схватил потерпевшую одной своей рукой за переднюю поверхность шеи и область левых отделов шеи и с силой сжал своей рукой шею ФИО9, а другой своей рукой с силой закрыл дыхательные отверстия рта и носа потерпевшей, лишая ФИО9 своими вышеуказанными действиями возможности дышать, и, производя ее удушение, продолжал свои действия по удушению потерпевшей до тех пор, пока ФИО9 не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинилФИО9 физическую боль и телесные повреждения характера: механической асфиксии, проявившейся в морфологически характерном комплексе выраженных и распространенных наружных (инъецированные кровью сосуды соединительнотканных оболочек век с точечными кровоизлияниями в области нижнего века левого глаза, с «участками имбибиции кровью»; выраженная инъекция сосудов склеры правого глаза; внутрикожные пылевидные кровоизлияния передней поверхности груди справа; интенсивные красно-фиолетовые, обильные, сливные трупные пятна) и внутренних (точечные кровоизлияния под легочной (висцеральной) плеврой и эпикардом (пятна Тардье); мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку; точечные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы; очаги дис- и ателектазов легких, чередующиеся с участками эмфиземы, интраальвеолярные кровоизлияния в легких; отек головного и спинного мозга; отек легких; полнокровие внутренних органов) общих признаков асфиксии (общеасфиксических признаков), а также частных признаков, характерных для странгуляционной (при удавлении тупыми предметами, в том числе руками) и обтурационной (при закрытии отверстий рта и носа) асфиксии, свидетельствующих о внешних травмирующих воздействиях в область шеи ФИО9 (кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, щитоподъязычной мембране слева, левой доле щитовидной железы) и в область рта ФИО9 (кровоизлияния в нижней губе, языке), при этом каждое из имевших место внешних травмирующих воздействий, обуславливающих сдавление шеи и закрытие дыхательных отверстий, при одновременном и непрерывном последовательном их действии, когда каждое последующее воздействие усугубляло действия предыдущего, в своей совокупности вызвали наступление смерти ФИО9 от нарастающих явлений механической асфиксии, а указанное телесное повреждение характера механической асфиксии (весь обозначенный комплекс наружных и внутренних проявлений механической асфиксии в совокупности), относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, влекущему наступление смерти через развитие тяжелой острой дыхательной недостаточности и комы тяжелой степени, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей на месте преступления не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 после совершения убийства ФИО9 и не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть от правоохранительных органов свое участие в убийстве потерпевшей, то есть в особо тяжком преступлении, и избежать ответственности за содеянное, управляя автомобилем «Лада Приора» с находящимся в этом автомобиле трупом ФИО9, выехал из <адрес> и доехал до безлюдного места – к мосту через реку Шужега, расположенному на 22,6 километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в <адрес>, где под опорой вышеуказанного моста оставил труп ФИО9, засыпав его песком, тем самым замаскировав место сокрытия трупа.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с ФИО9 проживал совместно на протяжении 15 лет, у них имеется совместный сын. Отношения между ним и ФИО9 в последнее время складывались напряженно. Она не ценила его поступки. Работа и подруги для ФИО9 были важнее семьи. Большую часть времени с ребенком проводил он, а также его родители. В 2022 году весной ФИО9 жаловалась ему на боль у сердца, а летом рассказывала ему, что когда мылась, ей стало плохо, не могла дышать. Когда он оставил ФИО9 в автомобиле, автомобиль он не закрывал, она могла его покинуть. От дальнейшей дачи показаний, а также отвечать на вопросы стороны государственного обвинения отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, по ходатайству стороны зашиты в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, изложенные им в протоколе явки с повинной, а также показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ29, он причинил смерть своей сожительнице ФИО9 Испугавшись содеянного, ДД.ММ.ГГГГ он вывез ее на заднем сиденье автомобиля в лесной массив, и оставил тело ФИО9 под железобетонным мостом через реку, расположенного в районе трассы Архангельск – Котлас, после отворотки с трассы М-8 в сторону <адрес>. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, заявление сделано им добровольно, после консультации с защитником (том 4, л.д. 226).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 на автомобиле марки «Лада Приора» поехали на «Сульфат» (<адрес>). По дороге он в очередной раз пытался загладить отношения, пытался на все согласиться, лишь бы сохранить семью, чтобы ребенок был вместе с ними. Далее он остановил автомобиль и пересел к Русановой на заднее сиденье, где снова пытался перед ней извиниться за отношения, которые у них не складываются, но Русанова сказала, что точно уйдет от него и заберет ребенка, и он его (ребенка) никогда не увидит, а затем стала оскорблять его (ФИО32) и сказала, что у нее интимные отношения с другим мужчиной. После того, как он услышал ее последнюю фразу «у меня другой найден, я с ним сплю», его затрясло, как «вырубило», он не хотел в это верить и начал руками трясти ее голову. Когда она успокоилась, он ее отпустил, ее голова при этом была повернута в его сторону. Когда стал выходить из автомобиля, посмотрел, что она сидит, глаза открыты, он приблизился, послушал, услышал какое-то дыхание, хрип. В этот момент Русанова ничего не говорила, просто смотрела, голова была повернута в ту же сторону. После этого он поехал домой забрать кошелек и документы, а затем поехал к сыну на «Сульфат» по адресу: <адрес>. Приехав, он посмотрел на Русанову, она как бы сидела, ему показалось, что она в шоке от происходящего. Он побоялся ей что-то сказать, так как не хотел продолжение разговора. После оставил Русанову в автомобиле, думая, что она уйдет домой. ДД.ММ.ГГГГ он пешком отвел ребенка на тренировку. Далее собрался съездить в магазин за автозапчастями, подошел к автомобилю и увидел, что в нем сидит Русанова. Он взял ее руку, которая показалась ему холодной, и она не двигалась. Он сильно испугался и на автомобиле вывез труп ФИО9 за пределы <адрес> в направлении <адрес>. Остановился около моста, вынес труп из автомобиля, спустился с ним под мост, где запнулся, уронил его, хотел его поднять, но не смог, поэтому засыпал труп Русановой песком, а затем сел в автомобиль и поехал обратно в <адрес> (том 4, л.д. 227-235).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал место, где между ним и ФИО9 в автомобиле произошел конфликт, а также указал место, где оставил труп ФИО9 (том 4, л.д. 236-247).

    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в полном объеме, дополнительно пояснил, что схватил руками ФИО9 за голову и начал трясти ее. Не исключает, что в момент, когда тряс голову ФИО9, мог схватить ее за шею. Вину в причинении смерти ФИО9 признает (том 5, л.д. 19-22).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый ФИО1 дополнил свои показания, указал, что убивать ФИО9 он не хотел и ее не убивал. Не отрицает, что возможно причастен к наступлению смерти ФИО9, но от чего она умерла ему не известно. Признает, что у него с ФИО9 был конфликт, в ходе которого он держал ее за голову, говорил ей, чтобы она замолчала, при этом не исключает, что мог задеть ее за шею. Когда она перестала его оскорблять, он отпустил ее голову. Он уверен, что в тот момент она была жива. Когда он оставил ее в автомобиле, уходя к своим родителям, ФИО9 также была жива, так как он слышал ее дыхание. Полагает, что ФИО9 умерла не от удушения, поскольку он ее не душил. Если бы он душил ФИО9, то у нее бы остались повреждения в области губ и щек или в области шеи (трахеи, подъязычной кости), но у нее их нет. Он оставил Наталью в автомобиле и ушел, потому что был уверен, что она сама уйдет домой, так как двери автомобиля он не запирал и не блокировал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО9 приходится ей дочерью. ФИО9 проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО1 и их общим сыном Даниилом. Указанная квартира находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО9, последней принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Со слов дочери ей известно, что у нее не ладились отношения с ФИО1 Конфликтных ситуаций она между ними не видела, но дочь ей жаловалась, что ФИО1 с ней (Русановой) не разговаривает, денег не дает, а также что она редко видит сына, так как ФИО1 постоянно увозит ребенка к своим родителям. Подробности о взаимоотношениях в семье ФИО9 ей не рассказывала и старалась избегать разговора о них. В декабре 2021 года ФИО9 купила квартиру, в которой она с сыном помогали делать ей ремонт. Со слов Натальи, она собиралась ее сдавать либо сама в ней жить. Последний раз видела ФИО9 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, они с сыном заканчивали ремонт в квартире Русановой, Наталья пришла туда, принесла лампочки, спустя непродолжительное время около 18 часов они разошлись, Наталья при этом поехала на своем автомобиле в садик за ребенком, а затем собиралась ехать домой. Марку автомобиля дочери не помнит. Наталья в тот день была одета в синюю куртку длинной выше колена, серую или розовую шапку, при ней была сумка. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она позвонила Наталье, но последняя не ответила. Вечером после того как Наталья снова не ответила на звонок, она позвонила ФИО1, который ответил на ее вопрос, что не знает, где Наталья. В течении вечера она еще несколько раз звонила ФИО1, но он перестал отвечать на звонки. На ее последующие звонки Наталья также не отвечала, на смс – сообщение брату не ответила. Звонила она Наталье по номерам: 8963-200-78-04 и 8952-263 (или 264)-80-50. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о пропаже дочери. Когда она с сыном находились в полиции, там появился ФИО32, который, как ей показалось, растерялся, испугался. С дочерью у нее были нормальные отношения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части марки автомобиля, номеров мобильного телефона, принадлежащих ФИО9, доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, одежды, в которую ФИО9 была одета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащая ФИО9 доля в квартире по адресу: <адрес>, составляла 30 %. Также у Натальи имелось в собственности транспортное средство марки «Хюндай солярис». Наталья пользовалась двумя номерами телефонов 8963-200-78-04 и 8953-265-80-50. Последний раз, когда она видела дочь, Наталья была одета в синюю куртку до колена, брюки, ручной клади в руках у нее не было (том 1 л.д. 165-169).

    После оглашения показаний в части противоречий Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

    Из протокола устного заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о безвестном исчезновении ФИО9 (том 1, л.д. 65-70).

    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 6 <адрес> ушла ФИО9, судьба и местонахождение которой неизвестны (том 1, л.д. 60).

    Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что его сестра ФИО9 проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1 и их общим сыном Даниилом. О взаимоотношениях в семье сестра ему не рассказывала. Было видно, что не все хорошо у нее в личной жизни, поскольку она старалась уйти от разговора об этом. Последний раз видел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в принадлежащей ей квартире, в которой он с матерью делали ремонт, Наталья привезла лампочки. Около 18 часов они разошлись, Наталья поехала на своем автомобиле марки «Хюндай солярис» за ребенком в садик. Наталья была одета в куртку, брюки, с большой сумкой. В выходные они договорились другу друга не беспокоить, не звонить. ДД.ММ.ГГГГ мать (Потерпевший №1) ему сказала, что не может дозвониться до ФИО9, после чего он написал ФИО9 сообщение, но та не вышла на связь. На следующий день в связи с безвестным исчезновением ФИО9 его мать обратилась в полицию. Когда они пришли в отдел полиции, через минуты 2-3 туда подошел ФИО1 Он (ФИО33) его спросил, когда он видел Наташу в последний раз. ФИО1 ответил, что созванивался или видел ее в воскресенье. Он (ФИО32) был растерян. С сестрой у него были хорошие отношения. Сын ФИО9 – Потерпевший №4, опекуном которого он в настоящее время является, тяжело переживает смерть матери, по этому поводу обращались к психологу. Он (Потерпевший №2) также тяжело переживает смерть младшей сестры, не может поверить, что ее больше нет, из-за чего появилась бессонница. После ее смерти он и мать оплачивают кредиты, взятые ФИО9, на приобретение квартиры и ремонт, что добавляет переживаний по этому поводу.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части диалога Потерпевший №2 с ФИО1, следует, что он (Потерпевший №2) спросил у ФИО1, когда он видел Наталью в последний раз. ФИО1 сказал, что он звонил Наталье последний раз в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ), ее телефон был в зоне действия сети, но Наталья не брала трубку. Сам он на выходные уезжал, но куда именно, не пояснил (том 1, л.д. 187-192).

    После оглашения показаний в части противоречий Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что отец ФИО1 также ему говорил в последующем, что ФИО1 уезжал в деревню.

    Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, суду показала, что ФИО9 является ее знакомой, находилась с ней в дружеских, доверительных отношениях. ФИО9 проживала с ФИО1 и их общим ребенком Даниилом. В июле 2022 года ФИО9 ей сообщила, что хочет уйти от ФИО1, так как их взаимоотношения не ладятся, с ее слов они жили как соседи, не разговаривали, у них был раздельный бюджет, ФИО1 ей (Русановой) денег не давал. На протяжении последних двух лет Русанова ей часто говорила, что хочет уйти от ФИО32, но ее что-то останавливало, что именно ей не известно. ФИО9 ей рассказывала, что разговаривала с ФИО1 о том, что хочет уйти, последний ей предлагал сохранить отношения, говорил, что исправится, стал больше времени с сыном проводить. Последний раз разговаривала по телефону с ФИО9 14 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 рассказала, что ФИО1 подарил ей самодельное кольцо и предложил родить второго ребенка, но она (Русанова) от его предложения отказалась. С матерью и братом у ФИО9 были хорошие, теплые отношения (том 1 л.д. 221-224).

    Противоречия свидетель ФИО10 объяснила давностью произошедших событий.

    Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО9 является ее знакомой. Ей известно, что ФИО9 проживала в <адрес> с ФИО1 и их совместным сыном Даниилом. При встрече ФИО9 ей о своей семейной жизни ничего не рассказывала. После смерти ФИО9 от их общих знакомых ей стало известно, что ФИО9 собиралась уходить от ФИО1 У ФИО9 были хорошие отношения с матерью и братом.

    Свидетель Свидетель №5, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что она является соседкой ФИО9 и ФИО1, которые проживали по адресу: <адрес>. Ей известно, что у ФИО9 в собственности имелся автомобиль фиолетового цвета марки «Хюндай», а у ФИО1 автомобиль зеленого цвета марки «Лада». Вместе ФИО9 и ФИО1 она никогда не видела, с ребенком они гуляли по отдельности.

    Противоречия свидетель Свидетель №5 объяснила давностью произошедших событий.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, он работает тренером в МБУ СШ №. У него занимается Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на тренировку Потерпевший №4 привел его отец ФИО1 Через пять минут пришел дедушка, который потом и забрал Потерпевший №4 по окончании тренировки (том 1, л.д. 230-235).

    Противоречия в части времени начала тренировки свидетель ФИО11 объяснил давностью произошедших событий. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, в части того, что Потерпевший №4 с тренировки забрал дедушка.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что его сын ФИО1 проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО9 и их совместным сыном Даниилом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой приехал его сын ФИО1, который поиграл с сыном и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увел сына на тренировку, когда тот вернулся, не помнит (том 1, л.д. 227-229).

    В дальнейшем допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 охарактеризовал ФИО1 как доброго, неконфликтного человека. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ забирал внука Потерпевший №4 с тренировки. О взаимоотношениях с ФИО9 сын не рассказывал.

    Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12, являющаяся матерью ФИО1, охарактеризовала сына как спокойного, скромного, уравновешенного человека, не имеющего вредных привычек, любящего свою жену и ребенка. О взаимоотношениях с ФИО9 сын ей не рассказывал.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 является его братом. Ему известно, что ФИО1 ранее проживал совместно с ФИО9 (том 2, л.д. 9-11).

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является коллегой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не вышла на работу. Далее он поехал по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл. Через некоторое время к указанной квартире подошел мужчина на вид 50-60 лет с пакетом продуктов в руках и стал открывать дверь. Данный мужчина на его вопрос сообщил ему, что Наталью давно не видел. При нем мужчина позвонил своему сыну Вите, чтобы узнать местонахождение ФИО9 Тот ответил, что ее местонахождение ему не известно (том 2, л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ29 регион, обнаружены и изъяты: клок волос, ключи от указанного транспортного средства (том 1, л.д. 96-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты (шесть длинных волос светло-коричневого цвета), изъятые с заднего сиденья автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ/29, являются вырванными, окрашенными волосами с головы человека (том 3, л.д. 207-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волосы, изъятые с заднего сиденья автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ/29, сходны между собой с волосами с головы ФИО9, а также имеют одинаковую групповую принадлежность. Не исключается происхождение волос от ФИО9 (том 3, л.д. 214-219).

    Согласно записям с камер видеонаблюдения, представленным с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 часов Потерпевший №4 выходит на улицу из подъезда <адрес>;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 часов из подъезда <адрес> выходит на улицу ФИО9;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 20.59 часов Потерпевший №4 заходит с улицы в подъезд <адрес>;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 21.02 часов Потерпевший №4 выходит на улицу из подъезда <адрес>;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов автомобиль марки «Лада Приора» проезжает мимо <адрес>;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов автомобиль марки «Лада Приора» проезжает мимо <адрес>.

    Диск с записями с камер видеонаблюдения осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 212-219, 235-236).

    Указанный диск был также непосредственно осмотрен в судебном заседании. В ходе осмотра файла video – 2381 -20220916205700_20220916205930 видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 20.57 часов недалеко от <адрес> останавливается автомобиль, из которого в 20 часов 58 минут выходит ФИО1, последний закрывает автомобиль, ставит его на сигнализацию и направляется к подъезду указанного дома.

    Из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что по сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ29 регион, передвигался ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

    -    в 19 часов 54 минуты автомобиль проехал пересечение улиц Советская - Адмирала Кузнецова;

    -    в 20 часов 56 минут автомобиль проехал пересечение улиц Советская - Терехина;

    -    в 21 час 06 минут автомобиль проехал пересечение улиц Советская - Адмирала Кузнецова;

    -    в 21 час 08 минут автомобиль проехал пересечение улиц <адрес> - Мостовая;

    -    в 21 час 12 минут автомобиль проехал пересечение улиц Кировская - Титова;

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передвигался следующим образом:

    - в 12 часов 29 минут автомобиль двигался по ФАД М-8 Холмогоры 1219 км, <адрес>;

    - в 15 часов 02 минут автомобиль двигался по ФАД М-8 Холмогоры 985 км, <адрес> (том 2, л.д. 38-52).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения, представленного с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России «Виноградовское» УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут 32 секунды автомобиль марки «Лада-Приора» проезжал по трассе М-8 со стороны Архангельска в направлении автодороги «Усть-Вага-Ядриха»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут 38 секунд автомобиль марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ/29, сворачивает с автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в направлении трассы М-8 (т. 2 л.д. 224-234).

        Указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 235-236).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области лица, шеи и левой кисти (том 3, л.д. 35-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения характера: ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети перед передним краем правой кивательной мышцы позади мочки правой ушной раковины и над уровнем правого угла нижней челюсти (3), на правой задней боковой поверхности шеи (2), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости (1), в правой щечной области (1), которые образовались от ударных воздействий и/или воздействий трением твердого тупого предмета (предметов) в область лица, шеи, левой кисти в период от 3-х до 5-ти суток до проведения очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 96-98).

    Из акта применения служебно-розыскной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебно-розыскная собака в песке под опорой моста через реку Шужега, расположенного на 22,6 километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в <адрес>, обнаружила труп ФИО9 (том 1, л.д. 158).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в песке под опорой моста через реку Шужега, расположенного на 22,6 километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в <адрес>, обнаружен труп ФИО9 (том 1, л.д. 141-157).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО14 произведено изъятие одежды с трупа ФИО9 (майка, кофта, куртка, ботинки, брюки, бюстгальтер, трусы, носки, футболка), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (том 2, л.д. 70-80, 112-208, 235-236).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии, проявившейся в морфологически характерном комплексе выраженных и распространенных наружных (инъецированные кровью сосуды соединительнотканных оболочек век с точечными кровоизлияниями в области нижнего века левого глаза, с «участками имбибиции кровью»; выраженная инъекция сосудов склеры правого глаза; внутрикожные пылевидные кровоизлияния передней поверхности груди справа; интенсивные красно-фиолетовые, обильные, сливные трупные пятна) и внутренних (точечные кровоизлияния под легочной (висцеральной) плеврой и эпикардом (пятна Тардье); мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку; точечные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы; очаги дис- и ателектазов легких, чередующиеся с участками эмфиземы, интраальвеолярные кровоизлияния в легких; отек головного и спинного мозга; отек легких; полнокровие внутренних органов) общих признаков асфиксии (общеасфиксических признаков), а также частных признаков, характерных для странгуляционной (при удавлении тупыми предметами, в т.ч. руками) и обтурационной (при закрытии отверстий рта и носа) асфиксии, свидетельствующих о внешних травмирующих воздействиях в область шеи ФИО9 (кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, щитоподъязычной мембране слева, левой доле щитовидной железы) и в область рта ФИО9 (кровоизлияния в нижней губе, языке), при этом каждое из имевших место внешних травмирующих воздействий, обуславливающих сдавление шеи и закрытие дыхательных отверстий, при одновременном и непрерывном последовательном их действии, когда каждое последующее воздействие усугубляло действия предыдущего, в своей совокупности вызвали наступление смерти ФИО9 от нарастающих явлений механической асфиксии, а указанное телесное повреждение характера механической асфиксии (весь обозначенный комплекс наружных и внутренних проявлений механической асфиксии в совокупности), относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, влекущему наступление смерти через развитие тяжелой острой дыхательной недостаточности и комы тяжелой степени, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Наличие, характер и выраженность ранних и поздних трупных изменений, выявленных при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО9 могут ориентировочно соответствовать давности наступления смерти свыше 3-5 суток до исследования трупных изменений при судебно – медицинском вскрытии трупа (том 4, л.д. 118-173).

Эксперт ФИО28, участвующий в проведении экспертизы №, в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе стороны защиты, показал, что все выводы сформулированы по результатам проведенной экспертизы. В ходе проведения исследования были изучены и исследованы заключения предыдущих экспертиз. Кровоизлияние в языке было выявлено на основании повторного судебно – гистологического исследования материала, забранного экспертом ФИО15 при вскрытии трупа. На л.д. 104 заключения экспертов имеется описание гистологического препарата, а именно язык (3): аутолитические изменения, десквамация покровного эпителия, выраженное полнокровие сосудов подслизистой основы. В одном из полей зрения - участок геморрагического пропитывания без наличия лейкоцитов. Участок геморрагического пропитывания – это и есть кровоизлияние. Данное кровоизлияние в языке было прижизненным. Сомнения результаты исследования не вызывают. Признаки быстро наступившей смерти и общие асфиксические признаки часто бывают похожи. Но в данном случае помимо общих признаков асфиксии выявлены частные признаки асфиксии, свидетельствующие о внешнем травмирующем воздействии, которое обуславливает развитие асфиксии, указывают на механическую асфиксию от сдавления органов шеи и закрытия дыхательных отверстий рта и носа. При таких обстоятельствах эти признаки не могут рассматриваться как признаки быстро наступившей смерти. Это признаки общей асфиксии. При закрытии руками отверстий рта и носа с целью причинения механической афиксии не обязательно от давления ногтей и ногтевых фаланг пальцев рук на лице в окружности рта и носа, на щеках, подбородке должны оставаться линейные и полулунные ссадины, округлые кровоподтеки. Также не обязательно на слизистой щек и внутренней поверхности губ должны оставаться кровоподтеки или окруженные кровоподтеками надрывы слизистой при закрытии отверстий рта и носа мягким предметом (подушкой, одеялом) с целью причинения механической асфиксии. Нередко, когда частных признаков асфиксии может быть не установлено, но при этом общие признаки асфиксии могут указывать на имевший место асфиксический процесс. Кровоизлияния в подкожно – жировой клетчатке боковой поверхности шеи, щитовидной железе не могут возникнуть при наступлении смерти в результате нарушения ритма сердца, поскольку это признаки внешних травмирующих воздействий, они соответствуют зонам приложения этих внешних травмирующих воздействий. В результате исследования трупа потерпевшей иные причины смерти, в том числе от хронического лимфоцитарного тиреоидита были полностью исключены.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства экспертизы трупа ФИО9 не было обнаружено: объективных пато-морфологических признаков заболеваний, которые могли бы привести к смерти; объективных признаков механических повреждений и развития патологических состояний, которые могли бы являться причиной смерти; в крови, моче и внутренних органах ядовитых веществ, которые могли бы привести к наступлению смерти. На основании комплекса полученных в ходе производства экспертизы объективных данных, а также принимая во внимание аутолитические изменения органов и тканей, развивающиеся гнилостные изменения трупа, установить причину смерти ФИО9 не представилось возможным. Смерть ФИО9 наступила в период свыше 7 суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения. Указанное не исключает возможности наступления смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 107-128).

Из выводов заключения эксперта № (повторная судебно-медицинская экспертиза), исследованного по ходатайству стороны защиты, следует, что в категоричной форме высказаться о причине смерти ФИО9 не представилось возможным ввиду слабо и умеренно выраженных аутолитических изменений (разрыхление, разрежение, гомогенизация, стушеванность структуры, искажение окраски, нечеткость клеточных границ, неразличимость ядер в большом количестве клеток). Смерть ФИО9 могла наступить:

    - от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками, на что могут указывать обнаруженные признаки быстро наступившей смерти, а также кровоизлияния в подкожную основу боковую поверхности шеи и грудино-ключично-сосцевидную мышцу слева;

    - от возможно имевшегося заболевания (хронический лимфоцитарный тиреоидит), который, в свою очередь, мог сопровождаться нарушением ритма сердца (постоянная или пароксизмальная синусовая тахикардия; экстрасистолия: пароксизмальная или постоянная мерцательная аритмия);

    - от иных причин, обычно сопровождающихся острой остановкой кровообращения (быстрым наступлением смерти), наличие которых не может быть установлено ввиду аутолитических изменений представленного материала от трупа (том 4 л.д. 1-70).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО30 и ФИО29 подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта №. Показали, что в ходе проведения экспертизы № кровоизлияние на шее слева, выявленное по результатам исследования трупа, гистологически не подтвердилось. Гистологически подтвердилось только кровоизлияние в мягких тканях левой голени. Эксперт ФИО30 также показал, что выявленное в ходе экспертизы у ФИО9 заболевание тиреоидит можно назвать случайной гистологической находкой, поскольку данное заболевание не всегда проявляется симптоматически. При заболевании тиреоидит возможно внезапное нарушение сердечного ритма. Выявленный ими тиреоидит не указывает о наступлении смерти в категоричной форме, это всего лишь гипотеза. Выделить какую – либо одну из выявленных возможных причин смерти ФИО9 в категоричной форме не смогли. При производстве экспертизы принимались во внимание все предшествующие экспертизы, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но к их результатам они могут относиться критически. Изменения показателей гемина подкожной клетчатки левых тканей посмертно не возможно. При хроническом тиреоидите не происходит пропитывание щитовидной железы кровью. В ходе исследования пропитывание щитовидной железы слева кровью обнаружено не было. Это может быть связано с тем, какой кусок щитовидной железы был изъят для исследования, так как изымают не всю массу. Выводы были сделаны только в пределах изъятого материала. Показал также, что имеются противоречия между двумя исследованиями, в частности между биохимическим методом определения гемина, исследование которого проводилось в ходе предыдущей экспертизы, и проведенным ими гистологическим исследованием, при котором никаких кровоизлияний в области шеи не выявлено. В связи с чем они смогли сделать вывод о причине смерти ФИО9 только в вероятностной форме. В ходе экспертизы были установлены общие признаки быстро наступившей смерти, которые в частности бывают и при механической асфиксии. В связи с отсутствием достоверно подтвержденных повреждений в области шеи, в частности повреждений мягких тканей по типу прижизненных кровоизлияний, высказаться в категоричной форме, что причиной наступления смерти являлась механическая асфиксия, не представилось возможным.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 показал, что по запросу адвоката им изучены заключения экспертов, по результатам изучения которых он пришел к следующим суждениям. Согласно данным, указанным в представленной ему копии заключения эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 каких-либо повреждений, характерных для закрытия отверстий рта и носа обнаружено не было. По данным, изложенным в представленных копиях заключения эксперта № и заключения эксперта №, комплекса повреждений характерных для сдавления шеи руками установлено не было. При проведенных гистологических исследованиях каких-либо кровоизлияний, которые могли бы образоваться в результате сдавления стенок дыхательных путей, также обнаружено не было. Кровоизлияния в подкожную основу и грудино-ключично-сосцевидную мышцу у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кроме того по результатам биологического исследования характерного для асфиксии соотношения уровня глюкозы в крови не установлено. В представленных копиях заключений экспертов признаков подтверждающих либо опровергающих наступление смерти от механической асфиксии не выявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, определяя местом приложения силы жизненно-важные органы пострадавшей, сдавил своей рукой шею ФИО9, а другой своей рукой с силой закрыл дыхательные отверстия рта и носа потерпевшей, препятствуя доступу воздуха в дыхательные органы последней, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, и в связи с механической асфиксией наступила смерть ФИО9

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО9 свидетельствует характер его действий, когда он, путем сдавления одной рукой шеи ФИО9, а другой своей рукой с силой закрыл ее дыхательные отверстия рта и носа, совершил удушение потерпевшей, прекратил свои действия лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 желал наступления смерти ФИО9

О направленности умысла ФИО1 на умышленное лишение жизни    ФИО9 свидетельствует не только характер и последовательность его действий во время совершения преступления, а также его последующее поведение, выразившееся в сокрытии трупа ФИО9

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к ФИО9, возникшая в результате конфликта на почве ревности, поскольку ФИО9 была намерена от него уйти. Данный факт подтвердили как свидетель ФИО10, так и подсудимый в ходе предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в автомобиле марки «Лада Приора», сообщила ему, что все равно уйдет от него и заберет ребенка, оскорбляла его, сказала, что у нее интимные отношения с другим мужчиной. После указанных фраз, которые ему были неприятны, его «затрясло», он начал трясти голову ФИО9, при этом не исключает, что мог взять ее также за шею.

Таким образом, являясь физически развитым мужчиной, значительно превосходя физически ФИО9, сдавливая шею ФИО9 и перекрывая доступ воздуха в ее дыхательные пути, ФИО1 реально осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого, и насильственные действия были средством вымещения им неприязни к ФИО9, возникшей в результате конфликта на почве ревности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования у ФИО1 были выявлены повреждения характера: ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети перед передним краем правой кивательной мышцы позади мочки правой ушной раковины и над уровнем правого угла нижней челюсти (3), на правой задней боковой поверхности шеи (2), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости (1), в правой щечной области (1), которые образовались от ударных воздействий и/или воздействий трением твердого тупого предмета (предметов) в область лица, шеи, левой кисти в период от 3-х до 5-ти суток до проведения очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что указанные телесные повреждения ему причинила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной защиты в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов № при исследовании трупа ФИО9 обнаружено также телесное повреждение характера кровоподтека передней поверхности левой голени в средней трети, которое является прижизненным, образовалось в относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (давность образования не превышает 30 минут до наступления смерти).

Из выводов указанного заключения комиссии экспертов также следует, что комплекс данных, в том числе об установленной при производстве экспертизы причине смерти ФИО9, характере и свойствах выявленных на ее теле повреждений, причиненных в относительно короткий промежуток времени перед смертью, а также свидетельствующих о наличии, характере и свойствах повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, с учетом механизма и давности их образования, не исключает возможность борьбы при причинении повреждений ФИО9 непосредственно перед либо на первоначальном (до развития комы) этапе причинения ей механической асфиксии, повлекшей наступление смерти.

Сокрытие ФИО1 трупа ФИО9, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на насильственный характер смерти потерпевшей и реализации ФИО1 умысла на её убийство, а также желание скрыть следы преступления.

Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО9, так как в результате сдавления подсудимым руками шеи потерпевшей и закрытия ее дыхательных отверстий рта и носа у ФИО9 возникли телесные повреждения в виде: инъекция сосудов склеры глаз; внутрикожные пылевидные кровоизлияния передней поверхности груди справа; точечные кровоизлияния под легочной (висцеральной) плеврой и эпикардом; мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку; точечные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы; очаги дис- и ателектазов легких, чередующиеся с участками эмфиземы, интраальвеолярные кровоизлияния в легких; отек головного и спинного мозга; отек легких; полнокровие внутренних органов; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, щитоподъязычной мембране слева, левой доле щитовидной железы; кровоизлияния в нижней губе, языке, которые явились следствием действий подсудимого, препятствующих доступу воздуха в дыхательные органы погибшей, что указывает на совершение им действий являющихся опасными для жизни в момент причинения, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, и между установленными в совокупности телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших причину смерти ФИО9

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, которые показали о характере взаимоотношений между ФИО9 и ФИО1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

            Кроме того, его виновность подтверждается протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, полностью согласуются с проведенной по уголовному делу судебной экспертизой №, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Суд принимает за основу заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, а, следовательно, объективности, полноты и достоверности, в связи со следующим.

Указанная экспертиза проведена в Северо-Западном филиале ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в составе комиссии из четырех человек. Все эксперты имеют высшее образование, двое из них являются кандидатами медицинских наук, один доктором медицинских наук, эксперты имеют длительный стаж работы. Более того, данные эксперты провели свое комплексное исследование на основе всех материалов дела, в том числе подробного исследования заключения предыдущих экспертиз, медицинской документации в отношении ФИО9, а также непосредственно изучили гистологический архив.

Выводы экспертов, приведенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждались.

Ставить под сомнение установленную комиссией экспертов причину смерти ФИО9 нет никаких оснований. В частности, в заключении комиссии экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты гистологических исследований, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Комиссией экспертом установлена причина смерти потерпевшей, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, в том числе по установлению причины смерти ФИО9, наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристик травмирующего предмета (предметов) как тупой с ограниченной следообразующей поверхностью (поверхностями), которым могут быть невооруженные руки постороннего человека, в том числе кисти, предплечье. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В частности, выводы комиссии экспертов основаны на изучении материалов дела, медицинской документации в отношении ФИО9 и непосредственных гистологических исследованиях, проведенных ими.

Каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства была представлена выписка из журнала регистрации трупов ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО9 предварительно наступила от механической асфиксии, удавления, указаны повреждения – кровоизлияние в тканях шеи, кровоподтек левой голени (том 1, л.д. 61).

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым ввиду того, что в данной выписки указана предварительная причина смерти без проведенного исследования, как на то указывает стороны защиты, не имеется. Выписка из журнала регистрации трупов ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Также в качестве доказательства стороной обвинения был представлен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 196-207).

Указанный протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №4 суд признает недопустимым доказательством, поскольку следователем при допросе несовершеннолетнего были допущены нарушения ч. 4 ст. 280 УПК РФ. Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, являющегося опекуном Потерпевший №4, во время допроса несовершеннолетнего он покинул помещение, где проводился допрос, так как несовершеннолетний отказывался отвечать на задаваемые вопросы, свою подпись в протоколе допроса поставил, когда допрос фактически был окончен.

К показаниям подсудимого о том, что ФИО9 жаловалась на затруднительное дыхание, боль у сердца, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших, заключением комиссии экспертов №, в ходе которого исследовалась медицинская документация в отношении ФИО9

Не принимаются судом в качестве доказательства показания специалиста ФИО16, который пришел к выводу о том, что признаков, указывающих на наступление смерти ФИО9 от механической асфиксии недостаточно, показал, что однозначно установить причину смерти ФИО9 не представляется возможным.

Специалистом ФИО16 исследование трупа потерпевшей не проводилось, а его суждения основаны на исследовании представленных стороной защиты заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Вопросы, которые сторона защиты желала выяснить у специалиста ФИО17, были связаны с оценкой проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.

Таким образом, специалист ФИО17 не правомочен давать оценку проведенным по делу экспертизам.

Доводы стороны защиты о том, что заключение комиссии экспертов № является недопустимым доказательством, поскольку участвовавший при проведении данной экспертизы эксперт ФИО18, не имеющая специальности в области судебной медицины, патологической анатомии, приняла решение о причине смерти ФИО9, установила тяжесть вреда ее здоровью на основании выявленных телесных повреждений, подтвердив это своей подписью, тем самым вышла за пределы своих полномочий, суд находит несостоятельными.

Проведенная экспертиза является комплексной, в которой участвовали эксперты разных специальностей, в том числе двое экспертов, имеющих специальность патологическая анатомия, один эксперт, имеющий специальность судебно-медицинская экспертиза и допуск на право самостоятельного производства судебно – медицинских экспертиз «Исследование материалов, характеризующих оказание медицинской помощи, состояние здоровья, механизм образования, давность, тяжесть патологических процессов и повреждений».

Экспертом ФИО18 проведено исследование в пределах своих специальных знаний.

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» эксперты при производстве комплексной экспертизы составляют совместное заключение, каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенным им лично исследований.

Несмотря на то, что эксперт ФИО18 подписала общее заключение, в том числе выводы, не относящиеся к ее исследованию, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения комиссии экспертов № недопустимым доказательством, поскольку иными экспертами, участвующими при производстве экспертизы, в том числе имеющими специальность «патологическая анатомия», выводы проведенного ими исследования подписаны.

Доводы стороны защиты о том, что эксперты при производстве экспертизы № не исследовали какой-либо биоматериал от трупа ФИО9, поскольку его не получали, на исследование был представлен другой материал от иного трупа, суд находит также не состоятельными, поскольку как усматривается из постановления о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 74-76) в распоряжение эксперта следователем постановлено предоставить кусочки внутренних органов от трупа ФИО9, упакованные в картонную коробку.

Заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО19 в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы, материалами уголовного дела направлялись, в том числе кусочки внутренних органов от трупа ФИО9, упакованные в картонную коробку (т. 4 л.д. 73).

Из заключения комиссии экспертов № следует, что для производства экспертизы среди прочего представлен архивный гистологический материал от трупа ФИО9, упакованный в картонную коробку.

Согласно п. 100 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, гистологический архив формируют из микропрепаратов, блоков внутренних органов и тканей (при парафиновой заливке).

Соответственно кусочки внутренних органов от трупа ФИО9, упакованные в картонную коробку, и есть архивный гистологический материал от трупа ФИО9, упакованный в картонную коробку, представленный для производства экспертизы.

К доводам стороны защиты о том, что эксперты пришли к выводам, изложенным в заключения комиссии экспертов №, после проведенного ими исследования подъязычно – гортанно- трахеального комплекса, биологических объектов трупа, суд относится критически, поскольку это опровергается заключением комиссии экспертов №, из которого не следует, что указанные объекты поступали для производства экспертизы и исследовались экспертами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 также пояснил, что для производства экспертизы поступил архивный гистологический материал от трупа ФИО9, который был исследован. Состояние поступившего материала позволяло произвести исследование. Поступивших материалов и объектов было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

По указанным основаниям отклоняются доводы защиты о том, что представленный на экспертизу материал от трупа ФИО9 был в состоянии, не позволяющем произвести исследование.

Несостоятельными суд признает и доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов предвзяты, так как заключение комиссии экспертов № выполнено экспертами ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», которое находится в непосредственном подчинении Следственного комитета Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» судебно-экспертное учреждение Следственного комитета действует независимо от следственных органов Следственного комитета. Перед началом производства экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Кроме того, при производстве экспертизы участвовало три внештатных эксперта.

Доводы защиты о том, что заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО19, не принимавший к своему производству уголовное дело, был не правомочен направлять материалы дела с постановлением о назначении экспертизы и иными материалами в экспертное учреждение, суд находит не состоятельными, поскольку уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрета на подписание сопроводительного письма руководителем следственного органа.

На основании изложенного основания для исключения из числа доказательств заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку постановление о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, существенных фундаментальных нарушений требований действующего законодательства, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, при производстве экспертизы и составления заключения не допущено, не доверять представленному экспертному заключению у суда причин нет, оно составлено в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями. Заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит.

К доводам подсудимого о том, что, умысла на убийство ФИО9 у него не было, он ее не душил, а тряс руками ее голову, затем пересел обратно на водительское сиденье, при этом ФИО9 была жива, а обнаруженный на следующий день труп ФИО9 вывез за город от испуга, суд полагает необходимым относиться критически, указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам, противоречивы.

Так, в явке с повинной, данной после консультации с защитником и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь с <адрес> в своем автомобиле марки «Лада Приора», он причинил смерть своей сожительницы ФИО9

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с ФИО9 на заднем сидении автомобиля марки «Лада Приора», после того как последняя начала его обзывать, сообщила, что у нее другой мужчина, он начал трясти ее голову, чтобы ФИО9 замолчала, поскольку невыносимо было слушать это от близкого человека. Когда выходил из машины он приблизился к ней, послушал, услышал какое-то дыхание, хрип. Перед тем как выйти из машины, чтобы пойти к родителям, он снова на нее посмотрел, она как бы сидела, ему показалось, что она в шоке от происходящего. Дверь автомобиля не закрывал, думал, что ФИО9 уйдет домой. ДД.ММ.ГГГГ, увидя в машине труп ФИО9, испугался и решил его увезти. Указал, что не помнит, в том же положении было тело ФИО9, что и ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из машины, ему показалось, что примерно также.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что после того, как ФИО9 стала его оскорблять, сообщила, что у нее другой, он взял ФИО9 в районе головы, стал трясти, отпустил, когда ФИО9 перестала.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ранее изложенные показания, в том числе, что схватил руками ФИО9 за голову и начал трясти, того, что душил ФИО9, не помнит, так как все было, как в тумане, как пелена. Не исключает, что когда тряс ФИО9 за голову, мог схватить ее за шею. Вину в причинении смерти ФИО9 признал.

Затем, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, свое отношение к предъявленному обвинению выражать отказался.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что точно не душил ФИО9, когда держал ее за голову, мог задеть ее за шею, когда отпустил голову, Русанова была жива, в то время как в ходе предварительного следствия сообщал, что не помнит, душил ли ФИО9, так как все было, как в тумане, как пелена, не исключал, что мог схватить ее за шею, после тока как отпустил голову, приблизился к ней, чтобы послушать дыхание, услышал какое-то дыхание и хрип.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также показывал, что автомобиль с находящейся в нем ФИО9 он не закрывал, она имела возможность выйти из автомобиля. С утра ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю не подходил, его не проверял.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на подъезде <адрес> в <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля, в котором, как сообщал подсудимый, также находилась ФИО9, затем закрыл и поставил его на сигнализацию, после чего направился к подъезду указанного дома.

В судебном заседании ФИО1 объяснил закрытие автомобиля тем, что у него привычка закрывать автомобиль, даже если в нем кто-то находится.

В ходе судебного следствия, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра пешком отвел ребенка на тренировку, так как недалеко, при этом указал, что они с ребенком опаздывали.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания ФИО1 только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, к остальным показаниям суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти погибшей в судебном заседании вопреки доводам стороны защиты установлена. Оснований для постановления оправдательного приговора суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту участковому не поступало, официально не трудоустроен (том 5, л.д. 208-211, 214, 217).

Со стороны жителей <адрес> характеризуется положительно. Имеет ряд грамот и благодарственных писем.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение (том 3, л.д. 83-89).

Выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, сообщении информации о нахождении трупа ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности, его возраст и состояние здоровья его и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не находит.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для категоричного вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола задержания подозреваемого (т. 4, л.д. 212-216) ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и находился в ОП № УМВД России по <адрес> до следующего дня.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок наказания.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 108 УПК РФ срок задержания продлевался до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вновь задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлевался, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста (т. 4 л.д. 212-216, т. 5 л.д. 4, 5, 7-10, 52-53, 63, 79, 101).

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его задержания, содержания под стражей в период с

ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по 25 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевших не согласился.

При разрешении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также гражданского иска, поданного Потерпевший №2 в интересах Потерпевший №4, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся матерью ФИО9, показала, что поддерживала с дочерью теплые семейные отношения, проявляла о ней заботу, погибшая также поддерживала и помогала ей. В результате гибели близкого ей человека она перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, что негативно отразилось на ее душевном состоянии и состоянии здоровья.

Потерпевший Потерпевший №2, являющийся родным братом ФИО9, показал, что смерть сестры является невосполнимой утратой для него, что отразилось на его душевном состоянии, связанном с переживаниями. Кроме того, дополнительные переживания связаны с кредитными обязательствами ФИО9, которые после ее смерти, должны выплачивать он и его мать. Смерть ФИО9 также негативно сказалась на душевном и психическом состоянии сына ФИО9 - Потерпевший №4

Таким образом, судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен моральный вред, поскольку в результате умышленных действий ФИО1 каждому потерпевшему причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, утрата которого невосполнима.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из того, что вред причинен умышленными действиями ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, материального положения ФИО1, который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован взысканием с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 каждому по 1 000 000 рублей соответственно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- одежду с трупа ФИО9 (майку, кофту, куртку, ботинки, брюки, бюстгальтер, трусы, носки, футболку), надлежит вернуть Потерпевший №1 или ее доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- оптический диск с результатами ОРД, представленный ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>; оптический диск с результатами ОРД, представленный ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России «Виноградовское» УМВД России по <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ29 регион, ключи от автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ29 регион, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 2550 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в судебном заседании просил процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку не трудоустроен.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО32 в федеральный бюджет в сумме 2550 рублей.

По делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии экспертов были включены внештатные специалисты: ФИО20, ФИО21, ФИО18, в связи с отсутствием необходимых специалистов в штате Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». В ходе предварительного следствия на основании заключенных договоров указанным экспертам выплачено вознаграждение: эксперту ФИО20 в сумме 23000 рублей 00 копеек, эксперту ФИО21 в сумме 23000 рублей 00 копеек, эксперту ФИО18 в сумме 11500 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 57500 рублей 00 копеек, которое в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) в данных случаях лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, может рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из материалов дела, повторная судебно-медицинская экспертиза произведена по месту проведения предварительного расследования в государственном судебно-экспертном учреждении, где по объективным причинам эксперты соответствующего профиля, необходимость в привлечении которых возникла, в штате экспертного учреждения отсутствовали.

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг внештатных экспертов по производству судебно-медицинской экспертизы, в размере 57500 рублей 00 копеек следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, время задержания с 21 по 25 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- одежду, принадлежащую ФИО9 (майку, кофту, куртку, ботинки, брюки, бюстгальтер, трусы, носки, футболку) вернуть ее матери Потерпевший №1 или ее доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- оптический диск с результатами ОРД, представленный ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>; оптический диск с результатами ОРД, представленный ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России «Виноградовское» УМВД России по <адрес>, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ29 регион, ключи от автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е017КХ29 регион, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов по производству судебно-медицинской экспертизы, в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 подпись                         Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                    Х.С. Терехина