Решение по делу № 2-5934/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5934/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Клишова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клишов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Захарова А.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Клишова А.В., застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, выплата также не была произведена, что истец также считает незаконным. Ссылаясь на заключение ИП Колб Р.Н. № ТС№Н-039/15 от 28 марта 2015 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 87 600 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малыгин Л.А. требования поддержал, требования в части взыскания штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований не поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Захаров А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Захарова А.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя Захарова А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Клишова А.В., застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» передана досудебная претензия, которая также оставлена без внимания.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком в полном объеме не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключению ИП Колб Р.Н. ТС № Н-039/15 от 28 марта 2015 2015 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 87 600 руб. 00 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 90 600 руб. 90 коп. (87 00 руб. 90 коп.+3 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 90 600 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 90 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы за оценку), госпошлина по которой составляет 2 918 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2 918 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Клишова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Клишова А. В. страховое возмещение в сумме 90 600 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 102 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 918 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года.

Судья                                                              Т.О. Розанова