Решение от 25.07.2024 по делу № 2-3963/2024 от 24.04.2024

Дело №2-3963/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002939-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е.С. к ООО «Изобилие» о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2023 года между ней и ООО «Изобилие» был заключен договор индивидуального заказа кухонного гарнитура №ТК_1005_787. Согласно п.1.1. указанного договора, продавец обязался изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы на условиях, определенных договором. Согласно п. 3.8.1 договора, истцом был оплачен авансовый платеж в размере 76 000 рублей. 03.02.2024г. на ее электронный адрес от продавца поступило уведомление о том, что заказ пришел на склад в г.Н.Новгород. В соответствии с п. 4.4 договора, продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя, не позднее трех календарных дня с момента извещения покупателя о готовности продукции. В нарушение указанного пункта договора, продавец в срок до 06.02.2024 года доставку не осуществил. 19.02.2024 года истец сама позвонила продавцу с целью узнать о задержке товара, и получила ответ о том, что срок договора еще не истек и на доставку есть время до 05.03.2024 года. Следующий звонок истцом в адрес ответчика был сделан 11.03.2024 года, в ходе которого продавец сообщил о том, что два фасада в заказе были испорчены, их переделывали и с истцом свяжутся. 27.03.2024 года истец направила ответчик претензию, которой уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить сумму предварительной оплаты в размере 76 000 рублей, неустойки, в добровольном порядке. 01.04.2024 года истец получила от ответчика отказ на претензию. Кроме того, 02.04.2024 года, не смотря на отказ от исполнения договора, истец получила извещение о доставке ей товара 03.04.3024 года, в случае отказа истца от приемки, товар будет находится на платном хранении на складе продавца и авансовый платеж возвращен не будет. Просит расторгнуть договор индивидуального заказа от 29.12.2023 года №ТК_1005_787. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2024 года по 03.04.2024 года в размере 21 660 рублей; неустойку с 04.04.2024 года по 24.04.2024 года в размере 7 980 рублей; неустойку за период с 25.04.2024 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Изобилие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанного лица до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Учитывая то, что неявившийся ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 года Пронина Е.С. заключила с ООО «Игобилие» договор индивидуального заказа кухонного гарнитура №ТК_1005_787, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с условиями договора, согласно эскизу, осуществить его доставку и сборку (л.д. [ ... ]

Согласно п. 3.7. договора, стоимость кухонного гарнитура составляет 150 845 рублей.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик, именуемый как «продавец», принял на себя обязанность по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, являющемся неотъемлемой частью договора. Предметом договора являлось изготовление мебели по заказу истца, а не купля-продажа готового товара. Таким образом, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок доставки продукции на склад в г. Н.Новгород не превышает 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок поставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае, если покупатель внес предоплату в меньшей сумме, чем указано в п.3.8.1. договора, то продавец справе в одностороннем порядке без предварительного уведомления покупателя увеличить сроки изготовления и доставки пропорционально количеству дней, которое потребуется покупателю на внесение авансового платежа в полном объеме.

В силу п. 4.2.1 продавец осуществляет доставку продукции не более трех календарных дней с момента извещения о готовности продукции.

Авансовый платеж в размере 76 000 рублей в соответствии с п. 3.8.1. договора, оплачен истцом в полном размере 29.12.2023 года (л.д. [ ... ]

03.02.2024 года на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление о том, что заказ поступил на склад в г. Нижний Новгорода (л.д. [ ... ]

Таким образом, согласно условий договора, кухонный гарнитур должен был быть оставлен истцу в срок до 06.02.2024 года включительно. Однако ответчиком данные обязанности выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

27.03.2024 года истец направила ответчику претензию, которой уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить сумму предварительной оплаты в размере 76 000 рублей, неустойки, в добровольном порядке (л.д. [ ... ]

01.04.2024 года истец получила от ответчика отказ на претензию

02.04.2024 года ответчик направил в адрес истца извещение о доставке товара 03.04.2024 года

Факт не исполнения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Поскольку ООО «Изобилие» не выполнил свои обязательства по своевременной доставке кухонного гарнитура, истец воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 76 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 07.02.2024 года по день вынесения решения судом из расчета 0,5% от сумма внесенного авансового платежа, за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 6.2. договора.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.02.2024 года по 24.04.2024 года в общей сумме 29 640 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2024 года по 25.07.2024 года(день вынесения решения) в следующем размере: 76000 рублей х 0,5% х 170 дней = 64 600 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72 800 рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 312 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░_1005_787 ░░ 29.12.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░