Решение по делу № 33-11384/2024 от 30.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024

УИД – 59RS0032-01-2024-000468-17

Дело № 33-11384/2024 (2-251/2024)

Судья – Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турова Алексея Николаевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 15.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация 21 век» обратилось в суд с иском к Турову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ** от 25.05.2018 за период с 26.05.2018 по 14.05.2024 в размере 311 806 рублей 14 коп., из которых: 100 000 рублей – основной долг, 140 266 рублей 85 коп. – проценты, пени на основной долг – 49 143 рубля 18 коп., пени на проценты по договору – 22 396 рулей 11 коп. рублей, проценты на основной долг из расчета 49,9% годовых, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения, пени на сумму основного долга, из расчета 20% годовых, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2018 между АО КБ «Пойдём» и Туровым А.Н. заключен кредитный договор № **, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на 36 месяцев, под 49,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере 20% годовых. В нарушение обязательств, ответчик платежи по кредитному договору не производил. Между АО КБ «Пойдём» и ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» заключен договор уступки, по которому право требования по кредитному договору № ** перешло к истцу.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Турова А.Н. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» задолженность по договору потребительского кредита за период с 26.05.2018 по 14.05.2024 в размере 281 948 рублей 31 коп., из которых: 100 000 рублей – основной долг, 140 266 рублей 85 коп. – проценты, пени на основной долг – 20 000 рублей, пени на проценты – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 38 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 49,9% годовых, за период с 15.05.2024 по 15.07.2024 в размере 8 339 рублей, начиная с 15.05.2024 проценты на сумму основного долга в размере 49,9% годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пени на сумму основного дога в размере 20% годовых за период с 15.05.2024 по 15.07.2024 в размере 3 342 рубля 46 коп., пени на сумму основного дога в размере 20% годовых, начиная с 16.07.2024, по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Туров А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, по мнению ответчика, указанный срок по заявленным требованиям пропущен. Суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в случае, если суд придет выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Судом в составе неустойки неправомерно взыскана неустойка за период действия моратория. Взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. Истец не вправе производить начисления процентов по кредиту сверх уступленной ему суммы, исходя из условий договора уступки и отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018, на основании заявки заемщика, между АО КБ «Пойдём» и Туровым А.Н. заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев с 25.05.2018 по 25.05.2021, действует до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся процентов за кредит, пени и иных расходов кредитора (пункт 1-2 Договора),

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых.

Согласно пункту 13 Договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору (л.д. 13-16, 17, 18-20,21).

В связи с неисполнением обязательств по кредиту АО КБ «Пойдём» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.10.2018 мировым судьей принят судебный приказ № 2-2522/2018 о взыскании с Турова А.Н. в пользу АО КБ «Пойдём» задолженности по кредитному договору № ** в размере 116629 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 30 коп., который был отменен определением мирового судьи от 15.08.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

18.11.2021 АО КБ «Пойдём» уступил право требования ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век», в том числе по кредитному договору № **, заключенному с Туровым А.Н. (л.д. 24-29).

18.11.2021 ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» направило Турову А.Н. уведомление об уступке прав (требования) от 18.11.2023 (л.д. 12).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре, в рамках которых воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик в свою очередь, свои обязательства по своевременному возврату кредита с процентами надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредиту в заявленном размере, расчет по задолженности судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, ответчиком наличие задолженности по кредиту под сомнение также не ставится.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требования обоснованными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключенного ответчиком кредитного договора от 25.05.2018, погашение кредита производится ежемесячно путем внесения минимальных платежей 25 числа каждого месяца (пункт 6).

Задолженность фактически рассчитана истцом с 25.06.2018 года, поскольку ни одного платежа в счет погашения задолженности ответчик не внес.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Пойдем!» обратился за выдачей судебного приказа 19.10.2018, судебный приказ отменен 15.08.2023, обращение в суд с настоящим иском последовало 22.05.2024 ( л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период с 19.10.2018 по 15.08.2023 (4 года 9 месяцев 27 дней, или 1761 день) в срок исковой давности не включается, и учитывая обращение в суд с настоящим иском по истечение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению следующим образом : 22.05.2024 - 3 года - 4 года 9 месяцев 27 дней = 27.07.2016, соответственно, при обращении в суд истцом был соблюден срок исковой давности для взыскания задолженности с 27.07.2016, а соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 26.06.2018 истцом безусловно соблюден.

Приведенный в апелляционной жалобе порядок расчета срока исковой давности является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, обусловленное тем, что в случае если суд придет к выводу о соблюдении срока давности ответчику необходимо будет время для подготовки своих возражений, обоснованным не является.

Вопрос о соблюдении срока исковой давности подлежит разрешению судом в совещательной комнате при вынесении судом решения, а соответственно возможность удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть поставлена в зависимость от того, к какому выводу придет суд при вынесении решения уже после завершения рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела безотносительно оснований для удовлетворения иска, рассмотрено, удовлетворено и дело слушанием было отложено с 24.06.2024 на 15.07.2024 ( л.д. 48).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права начислять проценты и неустойки сверх суммы задолженности, существующей на момент заключения договора уступки, обоснованным также не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора уступки требования (цессии) 18.11.2021 цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе права возврата неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), неустоек, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указал в Приложении №1 к Договору.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности Турова А.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований), и не означает в буквальном и смысловом толковании, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Довод апелляционной жалобы о том, что не обладая лицензией на осуществление банковских операций, истец не вправе требовать с ответчика взыскания процентов по кредитному договору в объеме сверх суммы долга на момент уступки, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором, наряду с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицами, осуществляющими в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, является лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно части 1 статьи 12 указанного закона к числу лиц, которым могут быть уступлены права (требование) по договору потребительского кредита (займа), относятся в том числе, юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, которые соответственно кредитными учреждениями не являются.

Соответственно, «ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» является лицом, которому могло быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита от 25.05.2018, при этом каких-либо препятствий для получения новым кредитором с должника процентов за пользование суммой займа до момента фактического возврата долга не имеется.

Учитывая значительное снижение судом размера неустойки по основному долгу и процентам, начисленным до 15.07.2024, судебная коллегия полагает, что включением истцом в расчет неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежащего исключению в соответствии с 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», права ответчика не нарушены.

Размер неустойки по основному долгу за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 10082,19 рублей по формуле сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100), при суме долга 100000 рублей, ставке 20% годовых, период просрочки 184 дня, размер неустойки по процентам за тот же период составит 5031,01 рублей, при сумме процентов 49900 рублей. При этом что сумма неустойки по основному долгу судом снижена на 29 143, 18 рублей, сумма неустойки по процентам - на 12 396, 11 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки за период с 26.06.2018 по 15.05.2024 на основной долг (в общей сумме 28339, 45 рублей) и на проценты (в общем размере 13342, 46 рублей) на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая соотношение суммы основного долга и процентов, период просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым снижая размер неустоек, начисленных к моменту вынесения решения, им не был оценен размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, с позиций пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 №1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8).

Производя оценку этой неустойки, подлежащей начислению по ставке 20% годовых, т.е. в размере, не превышающем предусмотренный частью 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предел, учитывая размер учетной ставки ЦБ на момент вынесения решения - 16%, размер этой ставки в настоящее время - 19%, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки за период с 16.07.2024 до момента погашения задолженности.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным указание судом в резолютивной части решения на общий размер суммы задолженности за период с 26.05.2018 по 14.05.2024 (281948, 31 рублей), в которую фактически судом были включены суммы неустоек по основному долгу и процентам с 15.05.2024 по 15.07.2024 (11681,46 рублей), при этом неустойка за указанный период судом взыскана дополнительно, соответственно решение суда в части указания общего размера задолженности за период с 26.05.2018 по 14.05.2024 следует отменить и указать общий размер задолженности за указанный период равным 270266,85рублей (100000+140266,85+20000+10000).

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 15.07.2024 отменить в части размера общей суммы задолженности по договору потребительского кредита № ** за период с 26.05.2018 по 14.05.2024, подлежащей взысканию с Турова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация 21 век», указав общий размер задолженности - 270266, 85 рублей.

В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 15.07.2024 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/