Решение по делу № 2-44/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием истца Казанцева А.М., его представителя Пичужкина М.Д.,

представителя ответчика Ткаленко Ю.С.,

третьего лица К.В.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Казанцева Алексея Михайловича к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

В обоснование требований указал, что 10 октября 2017 года в г. Барнаул Алтайского края по Павловскому тракту 331 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кунина В.И. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Виста», остановившись в крайнем левом положении на своей полосе движения, при включенном сигнале поворота и намереваясь повернуть налево на станцию АЗС, пропускал встречный транспорт. В это время в заднюю левую сторону автомобиля ударил автомобиль «ВАЗ-21043», причинив повреждения автомобилю истца.

В результате разбирательств в ГИБДД, установлено, что по вине Кунина В.И. произошло данное ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

13.10.2017. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.11.2017. Ответчик отказал истцу в выплате ввиду отсутствия страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения): 86 361 рубль страхового возмещения; 215038 рублей 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств; 4800 рублей финансовой санкции за просрочку предоставления ответа; 10000 рублей компенсации морального вреда и 50% штрафа от присужденной суммы за несвоевременное исполнение требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Высказали несогласия с выводами проведенной судебной экспертизой в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Согаз» Ткаленко Ю.С. в судебном заседании иск не признала суду пояснила, что согласно заключения эксперта не определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в дорожной ситуации, зафиксированной в схеме ДТП.

Третье лицо К.В.И. суду пояснил, что не отрицает факт произошедшего ДТП, однако повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП. Удар был легким и по касательной, после чего он выехал на встречную полосу движения. Его автомобиль уже имел повреждения от предыдущей аварии, что видно на фото. Таких повреждений автомобилю истца он не мог причинить. Кроме того, он видел, как истец непосредственно после ДТП вытащил из салона своего автомобиля осколок заднего фонаря и бросил на дорогу в место, где уже имелись осколки стекла и осыпь грязи от ДТП.

Выслушав мнение сторон и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Казанцеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Виста, регистрационный знак № что подтверждается представленными документами.

Риск гражданской ответственности Казанцева А.М. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства в период с 30.08.2017 по 29.08.2018 был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «Иногосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

13.12.2017 истец обратился в АО «Согаз» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки штрафа и компенсаций, приложив документы о ДТП, а также экспертное заключение о стоимости ущерба.

Из документов о ДТП следует, что 10 октября 2017 года в г. Барнаул Алтайского края по Павловскому тракту 331 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кунина В.И. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Виста», остановившись в крайнем левом положении на своей полосе движения, при включенном сигнале поворота и намереваясь повернуть налево на станцию АЗС, пропускал встречный транспорт. В это время в заднюю левую сторону автомобиля ударил автомобиль «ВАЗ-21043», причинив повреждения автомобилю истца.

Постановлением от 10.10.2017. отказано в возбуждении дела в отношении Кунина В.И. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 702-2017 от 15.06.2016 г., выполненному ИП Мезенцева Ю.А., Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих заменен деталей, узлов и агрегатов составляет 86 009 рублей,

В силу п. 10 ст.12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится, в том числе, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом, предоставленном ему ст.ст.12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвел независимую техническую экспертизу в ООО «МЭТР».

Согласно заключению № 653486 от 18 ноября 2017 года специалистов ООО «МЭТР», следов контакта ТС «Тойота Виста» г.р.з. № с ТС «ВАЗ 21043» г.р.з. № не обнаружено. Повреждения, задней левой боковой части автомобиля «Тойота Виста» г.р.з. № возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством. Повреждения, правой боковой части (деформации металла) автомобиля «ВАЗ-21043» г.р.з. № заявленные в результате события <дата>. идентичны повреждениям, зафиксированным 16.04.2016.

Повреждения, правой боковой части (царапины ЛКП) автомобиля «ВАЗ-21043» г.р.з. № являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии ТС (т. 1 л.д. 115-119)

На основании данного заключения страховщик письмом от 27.11.2017 года отказал в осуществлении страховой выплаты истцу (л.д.120).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, с целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле «Тойота Виста» г.р.з. №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы М.Ю.Р.Ф. (г.Барнаул, ул.Беляева 3)

На основании заключения данной экспертизы, определить механизм ДТП указанных автомобилей, включая механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Виста» г.р.з. № не представляется возможным, поскольку повреждения в задней части левой боковой стороны автомобиля «Тойота Виста» не соответствуют повреждениям на правой боковой стороне автомобиля «ВАЗ-21043» г.р.з. №. (т. 2 л.д. 19-22)

Оценивая оба экспертных заключения, суд учитывает, что они во многом согласовываются и не противоречат друг другу, основаны на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области трасологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, зафиксированных в материалах, включая схему дорожно-транспортного происшествия, и имеющихся в деле фотографиях.

В судебном заседании эксперт Меньшаков А.В. также дал последовательные пояснения по поводу своего заключения.

Таким образом, заключение экспертов, при производстве обеих экспертиз не подтверждают тот факт, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Виста» г.р.з. № возникли в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем «ВАЗ-21043» г.р.з. №, произошедшего 10.10.2017 года.

Каких-либо доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

Доводы представителя истца и истца о том, что проведенное исследование и указанные выводы содержат сомнения в правильности и обоснованности суд признает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд не находит, эксперт провел исследование по представленным доказательствам, в том числе с учетом изучения административного материала, объяснений участников ДТП, представленных фотографий, и дал обоснованное заключение.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве автомобиле Тойота Виста» г.р.з. № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, он изучил снимки с места ДТП, а также сам административный материал, и иные представленные материалы.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, кроме того автомобиль истца отремонтирован и для осмотра эксперта не предоставлялся истцом. Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертами не содержат ссылок на бесспорные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение повреждений у автомобиля Тойота Виста» г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казанцева Алексея Михайловича к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий