Решение от 21.08.2019 по делу № 4г-10418/2019 от 22.07.2019

№4г/5-10418/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Плетнева В.А., поступившую в Московский городской суд 22.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Плетнева В.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Плетнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки размере 717 868 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 года между *. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве № * в отношении квартиры условный номер *, порядковый номер на площадке *, общей площадью 42,68 кв.м., расположенной на * этаже жилого комплекса по адресу: ***. * оплачено 4 901 798 руб. в соответствии с условиями договора. Соглашением №* от 25.02.2016 года об уступке прав требования *. уступил в полном объеме, а Плетнев В.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № * от 23.12.2014 года, с правом на получение в собственность, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Объекта долевого строительства по адресу: ***, общей площадью 42.68 кв.м. В соответствии с п. 6.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года, то есть в срок не позднее 31.10.2017 года, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства до момента обращения в суд не подписан.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. требования Плетнева В.А. частично удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в бюджет г. Москвы с ООО «Стройкомплекс «Говорово» взыскана госпошлина в размере 4 304 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судами установлено, что 23.12.2014 года между *. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве № *  в отношении квартиры условный номер *, порядковый номер на площадке *, общей площадью 42,68 кв.м., расположенной на *этаже жилого комплекса по адресу: ***, что подтверждается копией договора, стоимость объекта оплачена *** в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платёжным поручением № * от 06.03.2015 года.

Соглашением №* от 25.02.2016 года об уступке прав требования * уступил в полном объеме, а Плетнев В.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № * от 23.12.2014 года, с правом на получение в собственность, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Объекта долевого строительства по адресу: ***, общей площадью 42.68 кв.м.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в соответствии с п.п. 2.1, 6.1 договора должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01.11.2017 года, однако обязательства застройщика по договору на момент рассмотрения дела в суде не выполнены, передача квартиры не произведена, что сторонами не оспаривалось, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что за период с 02.11.2017 года по 31.08.2018 года по договору участия в долевом строительстве № * от 23.12.2014 года, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 руб., кроме того в связи с тем, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000,00 руб., в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 304 руб. 48 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами истца первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно снижены размеры штрафа, морального вреда, неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым указано, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и собранных доказательств.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░