Решение по делу № 8Г-18311/2022 [88-18828/2022] от 09.08.2022

03RS0063-01-2020-000724-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании (после перерыва с 7 сентября 2022 г.) с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2?955/2020 по иску Воинова Дениса Федоровича к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, публичному акционерному общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть - Добыча» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Воинова Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Воинова Д.Ф. - Фазлыева Р.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть – Добыча» Миронычева В.С., выступающего по доверенностям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воинов Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 7 ноября 2019 г. в 21 час 30 минут, управляя автомобилем Toyota Camry, двигаясь на автодороге <адрес>, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна органом местного самоуправления.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 898,32 руб., утраченную товарную стоимость в размере 32 550 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г., рассмотревшей дело без учета ограничений, установленных законом, с привлечением в качестве соответчиков ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть – Добыча» (по ходатайству истцовой стороны), решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с ООО «Башнефть – Добыча» в пользу Воинова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 100 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 645 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 860 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб.; почтовые расходы в размере 8,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ПАО «АНК «Башнефть» отказано.

Взысканы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы с Воинова Д.Ф. в размере 23 350,80 руб., с ООО «Башнефть – Добыча» - 1 049,20 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть – Добыча» просит об оставлении апелляционного определения без изменения, ссылаясь на то, что договор аренды между указанными организациями был заключен на срок менее одного года, а потому не подлежал государственной регистрации; лицом, осуществляющим обязанность по содержанию спорного участка автодороги, являлось ООО «Башнефть – Добыча».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 ноября 2019 г. в 21 час 30 минут Воинов Д.Ф. управляя автомобилем Toyota Camry, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков от 7 ноября 2019 г., составленного инспектором ГИБДД следует, что на объездной автодороге Ильчимбетово-Раевка-Старые Туймазы, а именно 2100 м от поворота <адрес> в сторону <адрес> имеются дорожные ямы: 1) ширина 1,40 м, длина 1,48 м, глубина 0,11 м, 2) ширина 1,58 м, длина 1,5 м, глубина 0,13 м.

При обращении в суд с указанными требованиями истцом в качестве подтверждения причинения материального ущерба представлено экспертное заключение ИП А.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmrу без учета износа составила 245 898,32 руб., величина его утраты товарной стоимости - 15 000 руб.

В связи с несогласием администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с выводами данной оценки и заявленным ходатайством, определением суда первой инстанции от 9 июня 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность получения повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Toyota Camry. С учетом повреждений, ранее полученных в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2019 г., не исключается, что в результате происшествия от 7 ноября 2019 г. объект экспертизы мог получить повреждения диска колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от 7 ноября 2019 г., без учета износа и с учетом износа составляет 12 100 руб. Величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы не рассчитывается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд второй инстанции установил, что дорожно - транспортное происшествие произошло на участке автодороги, собственником которой является ПАО «АНК «Башнефть».

Согласно договору аренды 14 августа 2019 г., заключенному между ПАО «АНК «Башнефть» (арендодатель) и ООО «Башнефть – Добыча» (арендатор), указанная автодорога находится в аренде (пользовании) у последнего.

При таком положении судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что с учетом передачи названного дорожного полотна в пользование ООО «Башнефть – Добыча» обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на данное общество.

Суд второй инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, счел, что в причинении ущерба истцу имеется вина ООО «Башнефть – Добыча», выразившаяся в ненадлежащем содержании ответственным лицом дорожного полотна по указанному выше адресу, поскольку на проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоин (ям), превышающих допустимые размеры, а поскольку грубой неосторожности самого водителя, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено, то ООО «Башнефть – Добыча» обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом допроса эксперта пришла к мнению, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является надлежащим доказательством по делу.

При этом даны ссылки на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания таких выводов незаконными с учетом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции верховного суда республики.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воинова Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи