Решение от 17.02.2023 по делу № 22-286/2023 от 01.02.2023

Дело № 22-286/2023

Председательствующий Пискулин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                       17 февраля 2023 г.

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Яроша Ю.А.

адвоката Степанова В.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова В.В. в интересах осужденной Масловой В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 г., с возражениями на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя - прокурора Боградского района Сычева А.С., которым

Маслова В.В., судимая:

- 16 августа 2022 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

    осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцам.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

     Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Маслова В.В. взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 20 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Степанова В.В., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденной Масловой В.В., мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

Маслова В.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период времени с 20 часов 27 августа 2022 г. до 02 часов 28 августа 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслова В.В. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. в интересах осужденной Масловой В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что Масловой В.В. не оспаривается квалификация предъявленного обвинения и доказанность вины.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при окончательном назначении наказания.

Просит учесть, что Маслова В.В. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный ущерб, написала явку с повинной, поэтому у суда имелись все основания для применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ. Также указывает, что суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья осужденной, которая страдает психическим расстройством здоровья.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный       обвинитель – прокурор Боградского района Сычев А.С. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы безосновательными.

Считает, что решение о назначении Масловой В.В. реального наказания и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ судом надлежащем образом мотивированны.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без                удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Степанов В.В. в интересах осужденной Масловой В.В. просил приговор изменить по доводам жалобы;

- прокурор Ярош Ю.А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просил его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения      судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Масловой В.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденной Масловой В.В. суд правильно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 27 августа 2022 г. в 18 часов она приехала в гости к своей тете ФИО7, около 20 часов приехал муж тети ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное. В 22 часа 15 минут она с ФИО7 пошла в бар, так как последняя была сильно пьяная, то она (Маслова В.В.) вернулась к ним домой, увидев, что ФИО1 спит на диване, решила украсть у них деньги. Она зашла в зал, взяла со шкафа коробку и вышла с ней на веранду. Находясь на веранде, открыла коробку и из кошелька черного цвета отсчитала себе рублей, которые убрала в карман. Денежные средства потратила на свои личные нужды (л.д. 75-77).

Исследовав показания Масловой В.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Выводы суда о виновности Масловой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшего ФИО1, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 августа 2022 г. он приехал домой и привез с собой заработную плату в размере рублей. В гостях у них была племянница его сожительницы Маслова В.В. Они втроем стали распивать спиртное. Затем его сожительница и Маслова В.В. пошли в бар, а он пошел спать. Через некоторое время его сожительница обнаружила пропажу денег, при выходе из дома на веранде нашла коробку и пустой кошелек, в коробке было рублей. Он сразу понял, что деньги украла Маслова В.В. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку он и его сожительница живут только на его зарплату, других источников дохода у них нет (л.д. 41-43);

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что 27 августа 2022 г. домой приехал ее сожитель ФИО1 и привез заработную плату в размере рублей. В гостях у них была ее племянница Маслова В.В. Они втроем стали распивать спиртное. Около 22 часов, перед тем как идти в бар, она в присутствии Масловой В.В. из шкафа в зале взяла деньги, последняя видела откуда она брала деньги. Утром она обнаружила, что денег нет, при выходе из дома на веранде обнаружила коробку и кошелек, в коробке лежало рублей, кошелек был пустой. Она поняла, что деньги украла Маслова В.В. (л.д. 44-46);

- свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью к ней пришла Маслова В.В. и попросила вызвать ей такси . Пока они ждали машину, Маслова В.В. отдала ей долг в размере рублей (л.д. 48-49);

- свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси « », 28 августа 2022 г. ему поступила заявка . Когда он приехал на заявку, из дома вышла девушка, которая была не в трезвом виде. Она сказала, что поедет , но по пути нужно будет заехать в кафе. Он сказал, что стоимость поездки будет стоить рублей, на что она согласилась и передала деньги. Доехав до , они остановились возле кафе « », затем приехали (л.д. 50-53).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Масловой В.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением о преступлении, согласно которому Маслова В.В. совершила хищение денежных средств у ФИО7 (л.д. 3);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Масловой В.В. за кражу денежных средств в размере рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: . В ходе осмотра изъят кошелек черного цвета (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен кошелек черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, указанный кошелек признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен под расписку ФИО7 (л.д. 26-28, 29, 30).

Суд первой инстанции верно отметил, что все вышеприведенные протоколы следственных действий и иные письменные материалы уголовного дела соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к верному выводу о виновности Масловой В.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях Масловой В.В. указанного квалифицирующего признака кражи.

Исследовав в отношении Масловой В.В. заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы , согласно которому она каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, у нее имеется « », однако, указанные признаки не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также оценив поведение Масловой В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений, что она находилась в состоянии вменяемости на момент совершения инкриминируемого ей уголовного преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Масловой В.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Масловой В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также влияние наказание на исправление осужденной, условия ее жизни.

Должным образом изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому она судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает одна, имеет ребенка, который проживает с отцом, ранее привлекалась к уголовной ответственности, неоднократно привлекалась по ст. 5.35 КоАП РФ, от жителей села в ее адрес неоднократно поступали жалобы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масловой В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Масловой В.В., верно не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденной, а также с учетом влияния наказания на ее исправление и условия ее жизни и ее семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление Масловой В.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к Масловой В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенных преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая вопрос о наказании осужденной Масловой В.В., суд первой инстанции верно не нашел оснований о назначении ей более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер содеянного, все данные о личности осужденной позволили суду не назначать Масловой В.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что Маслова В.В. совершила преступление в период испытательного срока по приговору от 16 августа 2022 г., суд в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждение в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Масловой В.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Наказание Масловой В.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, ее личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым, считать его чрезмерно суровым, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, оснований не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором Масловой В.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ « ».