Решение по делу № 11-133/2013 от 21.06.2013

Дело № 11-133/13 26 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Демура М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 24 от 03.06.2013 года о возвращении искового заявления ООО «Авантаж» к Олейникову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 с иском к Олейникову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 от 03.06.2013 года возвращено исковое заявление ООО «Авантаж» к Олейникову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что пунктом 5.1 условий предоставления займа установлено, что стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с договором, будут разрешаться посредством переговоров, а при недостижении согласия споры будут разрешаться в суде по месту нахождения общества. Из представленных материалов следует, что ООО «Авантаж» расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за пределами судебного участка № 24, в связи с чем, данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 24.

В частной жалобе истец ООО «Авантаж» не согласился с выводом мирового судьи судебного участка № 24 о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Указал, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, заявленные требования могут быть предъявлены как в суд по месту нахождения истца, так и в суд по месту жительства ответчика в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец указал, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец полагал, что условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения ООО «Авантаж» является недействительным, нарушающим права заемщика, являющегося экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими заемную деятельность.

Суд полагает несостоятельными указанные доводы истца, поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе заключить договор на условиях, соответствующих их волеизъявлению.

Заемщик, являясь экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими заемную деятельность, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия договора о подсудности спора суду по месту нахождения общества. Однако такого заявления от заемщика не поступало, о нарушении своих прав заемщик не заявлял. ООО «Авантаж» не вправе заявлять подобные доводы, ссылаясь при этом на защиту интересов ответчика, поскольку интересы ООО «Авантаж» по заявленным требованиям прямо противоречат интересам ответчика.

Оспариваемое условие о подсудности спора суду по месту нахождения общества включено в договор истцом, который не является экономически слабой стороной, при включении в договор оспариваемого условия истец руководствовался своими интересами, а не интересами заемщика, в связи с чем, указанное условие не нарушает прав истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5.1 договора займа пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 24.

Суд не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Данное соглашение, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для судьи, который на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, поданное истцом в суд по месту жительства ответчика, в нарушение согласованной сторонами подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 24 от 03.06.2013 года о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 24 от 03.06.2013 года о возвращении искового заявления ООО «Авантаж» к Олейникову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Гребенькова Л.В.