Решение по делу № 22К-892/2022 от 14.03.2022

Судья Михалькова Е.А.                                                       Дело № 22к-892/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     «16» марта 2022 года                                                                 г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С., действующего в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г., о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым                   от 11 февраля 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11.02.2022г. и принять новое судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд в нарушение    требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.п. 26-30 решения от 14.01.2011г. по делу «Хайрединов против Украины» (заявление № 38717/04), оставил без внимания тот факт, что ФИО1 находится под стражей с 30.08.2021г. и до этой даты своевременно являлся на все судебные заседания, не нарушая подписку о невыезде, что также свидетельствует о том, что последний не имеет намерения уклоняться от следствия и суд или повлиять на свидетелей.

Также обращает внимание, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 г. (далее – Конвенция) по истечении определенного времени дальнейшее существование подозрения перестает само по себе быть основанием для лишения свободы и судебные органы должны указать другие основания для дальнейшего содержания такого лица под стражей, ссылаясь на п. 80 решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) «Яблонский против Польши» № 33492/96 от 21 декабря 2000 г.

Защитник ссылается на п. 61 решение ЕСПЧ по делу «Иловецкий против Польши» и просит учесть, что ссылаясь главным образом на тяжесть обвинений соответствующие органы продлевали срок содержания под стражей на основаниях, который нельзя считать «соответствующими и достаточными».

Также просит учесть, что ЕСПЧ повторяет, что разумность срока содержания под стражей не может оцениваться абстрактно, поскольку должна оцениваться при каждом отдельном случае в зависимости от особенностей конкретного дела причин, о которых идет речь в решениях национальных судов, уровне убедительности аргументов заявителя, изложенных в его ходатайстве об освобождении, а продление содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения к свободе личности.

Адвокат полагает, что суд сослался на основания, которые нельзя считать «соответствующими и достаточными», чем нарушил требования                  п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенции 1950 г. и оставил без внимания практику ЕСПЧ по этим вопросам, а также просит также учесть, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге его подзащитного, а также не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о намерениях                   ФИО1 оказать на них давление или о возможности подсудимого уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу части второй названной статьи УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговором Белогорского районного суда Республики Крым                                    от 30 августа 2021г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к реальному лишению свободы и которым последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

14 декабря 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, мера пресечения в виде заключения под стражу               ФИО1 оставлена прежняя и продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2022 г.

24 декабря 2021 г. в Белогорский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым                   от 11 февраля 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке                 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 марта 2022 года.

Продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим               (т. 2, л.д. 118), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 113), имеет семью (т. 2 л.д. 117), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 116) и, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что таковые основания подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в соответствии              со ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, он вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно закону, если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей свыше установленного законом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела,                   ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что приговором                  Белогорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021г.      ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 г. отменяя приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 г. ФИО1 оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2022 г.

Таким образом, датой окончания предельного срока содержания ФИО1 под стражей являлась 28 февраля 2022 г. и составляет с 30 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года – 6 месяцев.

Однако, при его продлении судом на 3 месяца, то есть до 24 марта 2022г., совокупный срок содержания ФИО1 под стражей в нарушение уголовно-процессуального закона составил 7 месяцев 23 суток.

При таких обстоятельствах срок содержания ФИО1 под стражей подлежит установлению по 28 февраля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку предельный срок содержания под стражей подсудимого истек, то мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств уголовного дела, обвинения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести преступления и совокупности данных о его личности, а также положений ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая будет является гарантией рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечить явку подсудимого в суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Пономарева С.С., действующего в защиту подсудимого ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым                           от 11 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на три месяца, то есть до 24 марта 2022 года – изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1                  на 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2022 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из - под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Оригинал апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года подшит в материалы дела № 1-68/2022 и находится в производстве Белогорского районного суда Республики Крым.

Судья -                                      Е.А. Михалькова

Помощник -                              ФИО8