Решение по делу № 2-706/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-706/2019

10RS0017-01-2019-000893-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» к Дайлиденку Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Дайлиденка Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (далее также – ООО«Кетрямяки», Общество) обратилось в суд с названным исковым заявлением по тем основаниям, что 31.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1100 000 руб. с установлением процентов за пользование суммой займа со сроком возврата до 31.12.2017. В счет погашения основного долга ответчиком в кассу истца 06.03.2017 внесены денежные средства в размере 250000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-808, 811, 314 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 850 000 руб., проценты по договору займа в размере 268623 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 045 руб. 22 коп.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда.

Дайлиденок Л.В. обратился в суд со встречным иском по тем основаниям, что полагает договор займа от 31.08.2015 недействительной сделкой, поскольку им была совершена мнимая сделка. Указанный договор был составлен в силу производственной необходимости, в связи с тем, что предприятию требовались наличные деньги для выплаты заработной платы сотрудникам, покупки различных инструментов и оборудования в связи с отсутствием возможности их приобретения по безналичному расчёту. Договор составлен по согласованию с учредителями Общества, на собрании учредителей было принято решение о выдаче ему денег из кассы предприятия в подотчет, не для личных нужд. Полученные им в подотчет денежные средства он полностью израсходовал на нужды предприятия. О мнимости сделки указывают сведения, содержащиеся в выписке ПАО «Сбербанка» о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Кетрямяки» за 2015 год. Кроме того, в расходных ордерах, представленных конкурсным управляющим за период с 31.08.2015 по 12.10.2015, не указано назначение платежа, что можно считать не займом, а выдачей в подотчет. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделкой договор процентного займа денежных средств от 31.08.2015, заключенный между Дайлиденком Л.В. и ООО «Кетрямяки», в удовлетворении исковых требований ООО «Кетрямяки» отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, против заявленных встречных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что договором займа от 31.08.2015 и расходными кассовыми ордерами подтверждается выдача ответчику займа на сумму 1100000 руб. К договору займа приложено заявление Дайлиденка Л.В. о выдаче денежных средств в сумме 1100 000 руб. в качестве займа на неотложные нужды с выплатой в конце срока процентов за пользование заемными средствами. Факт получения денежных средств Дайлиденок Л.В. не оспаривает. Из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались как займ. Дайлиденок Л.В. заключал договор займа, исполнял сделку (возвратил часть полученных денежных средств), тем самым дал основания полагать другим лицам, что сделка является законной и обоснованной. Денежные средства получены ответчиком как займ. Истцом по встречному иску не представлено доказательств недействительности (притворности) совершенной сделки. Пояснения истца по встречному иску свидетельствуют не о недействительности совершенной сделки, а о произошедшей новации ранее существовавших у истца обязательств перед ООО «Кетрямяки». Указал, что Дайлиденком Л.В. пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 31.08.2015.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Дайлиденка Л.В. адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера № 96 от 28.08.2019, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал, при каких обстоятельствах выдавались деньги. Поддержал встречный иск, полагая, что договор займа является ничтожной сделкой. Просил признать сделку недействительной. Считает, что сделка является недействительной по содержанию и по форме, так как договор займа подписан одним и тем же лицом, что считает недопустимым для такой формы сделки. Полагает, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, что является существенным несоблюдением договора займа. В расходных ордерах не указано основание выдачи денег. Считает, что если денежные средства выдаются директору, то они выдаются под отчет. 12.10.2015 Дайлиденок Л.В. получил по расходному кассовому ордеру 450000 руб. Он от этого не отказывается. 250000 руб. он вернул как неизрасходованные, есть приходный ордер, что не опровергает его позицию. Имеющиеся в материалах делах доказательства подтверждают мнимый характер сделки от 31.08.2015 и то, что Дайлиденок Л.В. имел задолженность перед организацией по подотчетным денежным средствам, за которую не мог предоставить оправдательных документов об использовании денег на нужды предприятия. Полагал, что трехгодичный срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек, поскольку исполнение ничтожной сделки началось 06.03.2017. Указал, что письменного согласия на новацию никто директору не давал, в частности не было такого решения учредителей. Сделка о новации требует письменного согласия второй стороны сделки, то есть учредителей. Пояснил, что Дайлиденку Л.В. не было необходимости брать в долг у предприятия, поскольку в этот период он дал в долг 2500000 руб. Ю.., одному из участников ООО «Кетрямяки».

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Дайлиденок Л.В. возражал против заявленных требований, поддержал позицию своего представителя. Пояснил, что он не согласен с первоначальными исковыми требованиями, поддерживает встречные исковые требования. Денежные средства получал под отчет частями на различные нужды предприятия. В договор включены те суммы, за которые он не смог отчитаться. Это было сделано для того, чтобы предприятие не наказали. Договор был составлен задним числом. В кассу предприятия он внес 250000 руб., поскольку указанная сумма осталась незакрытой.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она вела бухгалтерскую отчетность ООО «Кетрямяки» с 2015 по 2018 годы. Пояснила, что в августе 2015 года был составлен договор займа на момент увольнения ........... Дайлиденка Л.В., так как ........... скопился «подотчет» на сумму 1100000 руб., который невозможно было подтвердить документами. Денежные средства, выданные в подотчет, были переведены в заемные. Расходы директора невозможно было провести через бухгалтерский учет. Было предложено подать в налоговую инспекцию данные о том, что у директора есть сумма «подотчета», при этом Дайлиденок Л.В должен был заплатить подоходный налог либо оформить займ. Решили оформить займ, чтобы не платить подоходный налог. Проект договора подготовила она. Договор был составлен, чтобы упорядочить вопрос по получению денег под отчет. Расходные кассовые ордера были переделаны. Изначально составлялись ордера в подотчет, но Дайлиденок Л.В. не смог отчитаться, поэтому был составлен договор займа и оформлены новые расходные ордера. В 2017 году Дайлиденок Л.В. внес часть денег в кассу как возврат денежных средств.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что изначально он был принят на предприятие на должность главного механика. В этот период необходимо было наладить работу предприятия, запустить карьер, создать бытовые условия для работников. Он получал у Дайлиденка Л.В. денежные средства на свое имя, за что расписывался. Деньги он тратил на производственные нужды предприятия, в частности покупал инструменты, брал товарные чеки и составлял авансовые отчеты от своего имени с предъявлением их бухгалтеру. Некоторые расходы осуществлялись без подтверждающих документов. О расходах, по которым он не мог представить документы, сообщал директору. Руководителем предприятия он был с 22.05.2018 по 22.05.2019. В этот период узнал, что с ДайлиденкомЛ.В. заключен договор займа.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он был ........... ООО «Кетрямяки» после Дайлиденка Л.В., до этого работал заместителем директора. Дайлиденок Л.В. брал денежные средства под отчет, ими рассчитывался с работниками, приобретал оборудование, материалы, поскольку так было дешевле, но отчитаться по этим расходам было невозможно. Так образовалась сумма задолженности по подотчету. Деньги были потрачены на нужды предприятия. Учредителям это было известно. Со слов бухгалтера ему известно, что был составлен мнимый договор займа. 250000 руб. Дайлиденок Л.В. вернул, поскольку не удалось приобрести канат. В тот период, когда он работал директором, за подотчетные деньги отчитывались надлежащим образом. После него ........... стал А.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что он является участником ООО «Кетрямяки». При личной встрече Дайлиденок Л.В. спрашивал у него, может ли Дайлиденок Л.В. взять деньги в долг у предприятия. Был оформлен договор займа. Дайлиденок Л.В. подписал договор, были получены деньги, после его неоднократных просьб Дайлиденок Л.В. частично вернул деньги. Изначально предприятие было создано Дайлиденком Л.В., в дальнейшем он вышел из состава участников.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела 31.08.2015 между ООО «Кетрямяки» в лице ........... Дайлиденка Л.В. и ответчиком Дайлиденком Л.В. заключен договор займа на сумму 1100 000 руб. с установлением процентов за пользование суммой займа со сроком возврата до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 ООО «Кетрямяки» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства установлен до 22.11.2019. Конкурсным управляющим утверждена Писарева А.Н.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, следовательно, имеет юридическую силу.

Возражения ответчика против иска и его встречные требования в рамках настоящего дела сводятся к тому, что основанием заключения договора займа явилось не фактическое получение ответчиком указанной в договоре денежной суммы, а наличие у него возникших ранее денежных обязательств перед истцом, которые таким способом были превращены в долговое обязательство, при этом размер данного обязательства ответчиком оспаривался.

Так, из пояснений ответчика, содержания встречного искового заявления, пояснений свидетелей С., Б., А. следует, что у ДайлиденкаЛ.В. образовалась задолженность по подотчетным средствам, полученным у предприятия. С целью избежать уплаты подоходного налога и ответственности за нарушение налогового законодательства составлен договор займа, расходные кассовые ордера переоформлены с указанием в графе «кредит» субсчета 58.03 (займ).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ю. о том, что по договору займа ДайлиденокЛ.В. получил указанные в договоре денежные средства, принимая во внимание то, что свидетель является участником Общества, между ним и ДайлиденкомЛ.В. имеется спор по договору займа в размере 2500000 руб., который рассмотрен Сосновоборским городским судом Ленинградской области.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, закон предусматривает, что возникший долг по каким-либо основаниям может быть заменен заемными обязательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства Дайлиденка Л.В., связанные с задолженностью Дайлиденка Л.В. по подотчетным денежным средствам перед ООО «Кетрямяки», были заменены обязательством займа.

Исходя из данных положений закона, довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что между ним и Обществом существовали иные денежные обязательства (задолженность по подотчетным денежным средствам) и что договор займа был составлен задним числом с целью избежать уплаты подоходного налога, ответственности за нарушение налогового законодательства, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора займа и не исключает удовлетворения иска. При этом ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что денежные средства, полученные в подотчет, тратились на нужды предприятия, не может быть принята судом во внимание. Сведений о том, что ответчик освобожден от исполнения договора займа, суду не представлено.

06.03.2017 ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в общей сумме 250000 руб. в счет погашения основного долга.

В полном объеме ответчик обязательств по возврату займа не выполнил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма займа в размере 850000 руб. (1100000 руб. – 250000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2.3 договора займа от 31.08.2015 указанный договор является процентным, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты исходя из ставки рефинансирования Центробанка на день возврата долга, путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца.

Из информации Центрального банка РФ от 15.02.2017 следует, что с 18.12.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процентов годовых.

Согласно расчету истца проценты за период с 13.10.2015 по 05.03.2017 составляют 115273 руб. 97 коп., проценты за период с 06.03.2017 по 31.07.2019 – 153349 руб. 92 коп, всего - 268623 руб. 89 коп. Расчет истцом произведен исходя из процентной ставки 7,5%.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 13.10.2015 по 31.07.2019 в размере 268623 руб. 89 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному истцом расчету за период неправомерного удержания денежных средств с 01.01.2018 по 31.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 101 045 руб. 22 коп.

Оснований для уменьшения ставки процентов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 045 руб. 22 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Исполнение договора ответчиком по первоначальному иску началось 06.03.2017 внесением денежных средств в размере 250000 руб. в кассу Общества, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. Материалами дела не подтверждается, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, при таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 14298 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» удовлетворить.

Взыскать с Дайлиденка Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» сумму займа – 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 268623 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 045 руб. 22 коп.

Взыскать с Дайлиденка Л.В. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 14298 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Дайлиденка Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.