Решение по делу № 33-12509/2013 от 23.09.2013

-

Судья Л.И. Коровина Дело № 33-12509/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи С.А. Телешовой, судей – И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Ахмедова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А.-оглы в пользу Сайранова И.Р. долг в размере 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1818 рублей 67 копеек, неустойку – 654 рубля 72 копейки и возврат государственной пошлины 3760 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А. Ахмедова и его представителя Ф.Ф. Махмутова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. Сайранов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А. Ахмедову о взыскании денежных средств.

В обоснование иска И.Р. Сайранов указал, что истцом в соответствии с договором от 1 декабря 2012 года были выполнены работы в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем М.А. Ахмедову, что подтверждается актом выполненных работ от 28 декабря 2012 года. Оплату выполненных работ в размере 146000 рублей М.А. Ахмедов должен был произвести в срок до 31 мая 2013 года. Однако, ответчик оплатил только 18000 рублей.

Поэтому, И.Р. Сайранов просил взыскать с М.А. Ахмедова: 128000 рублей – неоплаченную сумму за выполненную работу; 520 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 18 июня 2013 года; 25000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 3760 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании И.Р. Сайранов иск поддержал, также просил взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

Ответчик М.А. Ахмедов в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Ахмедов просит решение суда отменить, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, поэтому, спор подведомственен Арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе М.А. Ахмедов указал, что монтаж горячего и холодного водоснабжения в придорожно-сервисном комплексе, принадлежащем ему, расположенном в селе Камаево Менделеевского района, должны были произвести отец и сын Р.Ф. и И.Р. Сайрановы в срок до сентября 2012 года. Стоимость работ по согласию сторон была определена приблизительно в 150000 рублей.

В соответствии с предварительным расчетом стоимости материалов М.А. Ахмедов передал отцу истца – Р.Ф. Сайранову 4 июля 2012 года 337000 рублей, а 25 июля 2012 года в счет оплаты работ - 80000 рублей.

Поскольку Р.Ф. и И.Р. Сайрановы к выполнению работ длительное время не приступали, М.А. Ахмедов был вынужден начать монтаж отопления и водоснабжения своими силами.

9 декабря 2012 года Сайрановы сообщили, что для дополнительной закупки материалов не хватает 31000 рублей, а также попросили передать 79000 рублей за работу, поэтому, М.А. Ахмедов отдал Р.Ф и И.Р. Сайрановым еще 110000 рублей.

28 декабря 2012 года И.Р. Сайранов попросил М.А. Ахмедова подписать акт выполненных работ, ссылаясь на то, что у его отца Р.Ф. Сайранова возникли проблемы с правоохранительными органами, что им необходим документ о том, что они выполняют работу у М.А. Ахмедова. М.А.Ахмедов подписал акт выполненных работ, хотя фактически Р.Ф. и И.Р. Сайрановы работу не выполнили.

27 июня 2013 года в Менделеевском городском суде, при производстве подготовки к судебному заседанию, истец обещал отказаться от иска, либо заключить мировое соглашение, поэтому, М.А. Ахмедов на заседание суда 1 августа 2013 года не явился.

Из представленных документов следует, что речь идет об одних и тех же материалах и работах. Договор носит формальный характер, составлен без намерения его исполнения.

В ходе выполнения работ М.А. Ахмедов сам осуществлял закупку всех материалов, о чем свидетельствуют товарные и кассовые чеки.

В суд апелляционной инстанции И.Р. Сайранов не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции М.А. Ахмедов пояснил, что Р.Ф. и И.Р. Сайрановы должны были выполнить в его кафе работы по монтажу отопления и водоснабжения, в связи с чем он им передал вышеуказанные денежные суммы в качестве аванса за выполнение работ и для приобретения материалов. Фактически эта работа была выполнена другими лицами, документальное подтверждение этого он не может представить, имеются документы о приобретении материалов для производства данных работ.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем М.А. Ахмедовым и И.Р. Сайрановым заключен договор на монтаж системы отопления, ГВС, ХВС, канализации в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которому И.Р. Сайранов принял на себя обязательство выполнить следующие работы: установка дополнительного котла «BAXI», бойлера косвенного нагрева ГВС типа «HAYER», монтаж дополнительной системы отопления балкона и туалетов, трубопроводов ГВС, ХВС и канализации в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.7). Стоимость работ определена в размере 146000 рублей. Окончательный расчет производится после полного окончания работ по акту выполненных работ до 31 мая 2013 года.

Исполнитель, истец по делу И.Р. Сайранов, указывая на то, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 28 декабря 2012 года, просил взыскать с ответчика неоплаченные за работу 128000 рублей.

В акте выполненных работ в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, подписанном И.Р. Сайрановым и М.А. Ахмедовым, указано, что в соответствии с договором № .... от 1 декабря 2012 года исполнителем оказаны услуги по установке дополнительного котла типа «BAXI», бойлера косвенного нагрева ГВС типа «HAYER», монтаж дополнительной системы отопления балконов и туалетов, трубопроводов ГВС, ХВС, насоса и канализации, унитазов и раковин, посудомоечных ванн, вентиляторов и тепловой завесы в кафе «<данные изъяты>» в полном объеме в декабре 2012 года на общую сумму 146000 рублей. Расчет затрат по выполненным работам прилагается. Претензий к качеству услуг (работ) от заказчика не предъявлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами 1 декабря 2012 года, подтверждается актом выполненных работ от 28 декабря 2012 года, подписанным И.Р. Сайрановым и М.А. Ахмедовым.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик подтверждают факт подписания ими договора от 1 декабря 2012 года и акта выполненных работ от 28 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Ахмедова о том, что Р.Ф. и И.Р. Сайрановы должны были выполнить работы совместно, для приобретения материалов и в качестве аванса за работу он передал Р.Ф. Сайранову, отцу истца И.Р. Сайранова, в общей сложности 527000 рублей, что подтверждается расходной накладной (л.д.44), не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Представленная ответчиком М.А. Ахмедовым копия расходной накладной действительно содержит записи о получении Р.Ф. Сайрановым - отцом истца 4 июля 2012 года 337000 рублей для монтажа отопления в кафе «Шашлычная»; 25 июля 2012 года - аванса в размере 80000 рублей; 9 декабря 2012 года – 79000 рублей за выполненные работы, 31000 рублей – дополнительно на материалы по монтажу водоснабжения (так указано в документе). В этой расходной накладной перечислены материалы, их количество и стоимость, в том числе газовый котел «Luna 3 comfort 1.310 Fi», комплект дымохода и другие материалы (л.д.44).

Таким образом, записи, имеющиеся в расходной накладной, где отражены также и денежные суммы, полученные Р.Ф. Сайрановым, отличаются от работ по договору от 1 декабря 2012 года, заключенному с И.Р. Сайрановым. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы М.А. Ахмедова, что это одни и те же работы, одни и те же материалы, не могут быть приняты во внимание.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о приобретении строительных материалов не могут быть бесспорным доказательством их использования в кафе ответчика, так как не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку договор № 1 от 1 декабря 2012 года, на основании которого И.Р. Сайрановым предъявлен настоящий иск, заключен между И.Р. Сайрановым, как физическим лицом, правовых оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду не имеется.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в доказательство иска предъявил договор от 1 декабря 2012 года и акт выполненных работ от 28 декабря 2012 года, подписанные сторонами, а ответчик М.А. Ахмедов утверждал, что договор является формальным, работа И.Р. Сайрановым - невыполненной, фактически выполненной иными лицами, М.А. Ахмедов должен был представить доказательства своих возражений. Однако, такие доказательства суду не представлены. Поэтому, оснований считать договор от 1 декабря 2012 года незаключенным, акт выполненных работ от 28 декабря 2012 года недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Ахмедова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: