Решение по делу № 2-22/2022 (2-1498/2021;) от 23.08.2021

№ 2-22/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                              г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Тараканова А.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таракановой Т.А. к Петрову А.С., Кузьменко Е.С. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю и встречному иску Петрова А.С., Кузьменко Е.С. к Таракановой Е.А. о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Петрову А.С., Кузьменко Е.С., в котором просила суд:

признать <данные изъяты> Петрова А.С. в вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной;

признать <данные изъяты> Кузьменко Е.С. в вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной;

взыскать с Таракановой Т.А. в пользу Петрова А.С. компенсацию за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 100000 рублей;

взыскать с Таракановой Т.А. в пользу Кузьменко Е.С. компенсацию за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 100000 рублей;

прекратить право собственности Петрова А.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения компенсации;

прекратить право собственности Кузьменко Е.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения компенсации;

признать за Таракановой Т.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Петрова А.С. на 1/9 доли квартиры после выплаты Таракановой Т.А. компенсации;

признать за Таракановой Т.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Кузьменко Е.С. на 1/9 доли квартиры после выплаты Таракановой Т.А. компенсации.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> Собственником <данные изъяты> в праве собственности на эту же квартиру является Петров А.С., собственником <данные изъяты> в праве собственности на эту же квартиру является Кузьменко Е.С. Ответчики предлагали Таракановой Т.А. продать свои <данные изъяты> каждый за 155 000 руб., однако истец не согласна на покупку доли за 155 000 руб. и изъявляла желание приобрести их доли за 100 000 руб. Согласно сайту <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты> составляет 135 000 руб., то есть меньше суммы, предложенной ответчиками, а также собственность находится в состоянии, требующем косметического и капитального ремонта. Договоренности между сторонами достигнуто не было. Истец считает, что доли ответчиков в праве собственности на спорное помещение незначительны, не могут быть реально им выделены и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ею ответчикам должна быть выплачена компенсация, а право собственности ответчиков на принадлежащие им доли должно быть прекращено.

Ответчиками Петровым А.С. и Кузьменко Е.С. был подан встречный иск к Таракановой Е.А. о взыскании денежной компенсации за принадлежащие им доли жилого помещения, в котором они просили суд:

взыскать с Таракановой Т.А. в пользу Петрова А.С. денежную компенсацию за <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 158 000 руб., на основании результата экспертизы;

взыскать с Таракановой Т.А. в пользу Кузьменко Е.С. денежную компенсацию за <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 158 000 руб., на основании результата экспертизы.

Мотивируя заявленные требования тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой, стоимости 1/9 доли в спорной квартире составила 158000 руб., поэтому считают, что указанная сумма подлежит взысканию с Таракановой Т.А. в пользу каждого из ответчиков (истцов по встречному иску).

Истец Тараканова Т.А., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя Тараканова А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Петров А.С., Кузьменко Е.С., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили.

Представители третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи извещенным в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тараканова Т.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Из заключения ООО ИЦАО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 158000 руб.

Оснований не доверять результатам экспертизы, у суда не имеется, поскольку такая проведена с осмотром оспариваемых объектов, лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. При этом, выводы экспертизы не опровергнуты. Экспертное заключение представляет собой полный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом судом.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении с учётом заключения эксперта ООО ИЦАО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158000 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. А субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, принадлежащие ТаракановойТ.А., значительно превышают <данные изъяты> в праве собственности на это же недвижимое имущество, собственником которой является Петров А.С. и <данные изъяты> в праве собственности на это же недвижимое имущество, собственником которой является Кузьменко Е.С., то есть, доли последних являются незначительными. При этом, выделение <данные изъяты> - Петрову А.С. и <данные изъяты> - Кузьменко Е.С. в праве собственности в отдельные комнаты невозможно. Тем самым, <данные изъяты> в праве собственности, принадлежащая Петрову А.С. и <данные изъяты> в праве собственности, принадлежащая Кузьменко Е.С. не могут быть реально выделены им без нарушения прав другого собственника объекта недвижимости - Таракановой Т.А., а квартира не имеет изолированных комнат, которые могли бы быть предоставлены ответчикам.

Законодательством предусмотрена в исключительных случаях возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации его доли и утраты им права на свою долю в общем имуществе (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Задачей суда при разрешении спора является обеспечение справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, что следует из требований статьи 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вышеустановленные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего с Таракановой Т.А. имущества, в том числе с 2018 года по настоящее время. Петров А.С. и Кузьменко Е.С. не являются членами семьи Таракановой Т.А., ранее совместно как члены семьи не проживали, в том числе, в оспариваемом жилом помещении; квартирой не пользовались. Как указывают обе стороны, порядок пользования спорным имуществом установить в силу сложившихся отношений невозможно.

Иных лиц, имеющих преимущественное право на получение долей в спорном имуществе в собственность - не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с нее в пользу ПетроваА.С. в счет возмещения стоимости <данные изъяты> в праве собственности 150 000 руб. и о взыскании с нее в пользу Кузьменко Е.С. в счет возмещения стоимости <данные изъяты> в праве собственности 150 000 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости <данные изъяты> в праве собственности суд, вопреки доводам истца, считает необходимым исходить из заключения ООО ИЦАО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным заключением эксперта стоимость <данные изъяты> определена на момент рассмотрения спора (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 158000 руб.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Таракановой Т.А. о признании <данные изъяты> в праве собственности, принадлежащей Петрову А.С. незначительной, прекращении за ним права собственности, признании за Таракановой Т.А. права собственности и взыскании с нее в пользу Петрова А.С. стоимости <данные изъяты> в праве собственности, а также требование Таракановой Т.А. о признании <данные изъяты> в праве собственности, принадлежащей Кузьменко Е.С. незначительной, прекращении за ней права собственности, признании за Таракановой Т.А. права собственности и взыскании с нее в пользу Кузьменко Е.С. стоимости <данные изъяты> в праве собственности, - подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что, исходя из положений, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, право собственности Петрова А.С. на <данные изъяты> в праве собственности и право собственности Кузьменко Е.С. на <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество утрачивается после получения ими денежной компенсации от ТаракановойТ.А.

Встречное исковое заявление Петрова А.С. и Кузьменко Е.С. к Таракановой Е.А. о взыскании денежной компенсации за принадлежащие им доли жилого помещения подлежит удовлетворению.

Оплата проведенной по делу экспертизы до настоящего времени не произведена, что следует из поступивших от ООО ИЦАО «Профессионал» счета на оплату проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с Таракановой Т.А. в пользу ООО ИЦАО «Профессионал» стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Таракановой Т.А. к Петрову А.С., Кузьменко Е.С. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> Петрова А.С. в вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Признать <данные изъяты> Кузьменко Е.С. в вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности Петрова А.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента получения компенсации от Таракановой Т.А..

Прекратить право собственности Кузьменко Е.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента получения компенсации от Таракановой Т.А..

Признать за Таракановой Т.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента прекращения права собственности Петрова А.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Таракановой Т.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента прекращения права собственности Кузьменко Е.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таракановой Т.А. к Петрову А.С., Кузьменко Е.С. отказать.

Встречное исковое заявление Петрова А.С., Кузьменко Е.С. к Таракановой Т.А. о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Т.А. в пользу Петрова А.С. денежную компенсацию за <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 158 000 рублей.

Взыскать с Таракановой Т.А. в пользу Кузьменко Е.С. денежную компенсацию за <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 158 000 рублей.

Взыскать с Таракановой Т.А. в пользу ООО ИЦАО «Профессионал» расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова