Решение по делу № 2-847/2021 от 08.12.2020

Копия

Дело № 2 – 847/2021

52RS0033 - 01 - 2019 - 000921 - 58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сухову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.09.2016 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием автомобиля А, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля Б, государственный регистрационный номер №..., которому причинены механические повреждения (далее ДТП).

Ответчику страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП.

Ввиду того, что по заявленному страховому случаю возникли сомнения у самого виновника ДТП, проведена независимая экспертиза в ООО «Альтернатива», по экспертизе было установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Б, государственный регистрационный номер №.... Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Сам факт документального подтверждения ДТП соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью может быть опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства о виновности потерпевшего по вышеуказанному ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку данный срок начинает течь, по мнению истца, с даты окончания проведения экспертизы ООО «Альтернатива», то есть с 14.11.2016, поскольку именно данным заключением установлено, что ответчик не может являться потерпевшим в рассматриваемом страховом случае.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, к исковому заявлению приложена копия заключения специалиста №... от (дата) (л. д. 46-56), на которой истец основывает свои требования. Подлинник указанного заключения специалиста №... от (дата) суду не предоставлялся и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, истец проигнорировал требование закона, не предоставил суду подлинник заключения специалиста №... от (дата).

Вместо надлежаще заверенной копии, суду истцом была представлена лишь копия заключения специалиста №... от (дата), заверенная самим же представителем истца и печатью истца, т.е. самим же заинтересованным лицом.

При этом подписи специалиста ООО «Альтернатива» и печать ООО «Альтернатива» на всех листах заключения, кроме последнего отсутствуют, а само заключение обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» надлежаще не было прошито и не было скреплено печатью.

В заключение специалиста внесены искажения в виде никем не заверенных рукописных записей, выполненных неустановленным лицом, на листе заключения №... от (дата), содержащем выводы специалиста (л. д. 27).

Кроме того, в иллюстрациях-фотографиях заключения специалиста №... от (дата) внесены изменения в виде подрисовки объектов, выполненные от имени неустановленного лица: на иллюстрации 1 подрисована стрелка красного цвета. Под иллюстрацией надпись следующего содержания: «кадр №104, время от начала записи 00:04.334 с. (здесь и далее автомобиль Б отмечен стрелкой красного цвета) (л.д. 20), вместе с тем на имеющейся черно-белой копии заключения специалиста №... от (дата) стрелка не красного, а светло-серого цвета, на иллюстрациях 2 и 3 согласно описаниям специалиста подрисованы стрелки соответственно зеленого цвета (иллюстрация 2) и желтого цвета (иллюстрация 3) (л.д. 20 - оборот).

Однако на представленной копии заключения специалиста указанные подрисованные стрелки обе не цветные, а светло-серого цвета.

Аналогичные подрисовки стрелок выполнены неустановленным лицом на иллюстрациях 4 и 5 (л.д. 21), на иллюстрациях 5а, 6,7 (л.д. 21-оборот), на иллюстрациях 8, 8а (л.д. 22), на иллюстрациях 9, 9а (л.д. 22-оборот), на иллюстрациях 10, 11 (л.д. 23).

На иллюстрации 9а неустановленным лицом подрисованы 3 линии. Согласно представленному заключению специалиста №... от (дата): «В ООО «Альтернатива» 19 октября 2016 года поступило заявление от Ткаченко Александра Владимировича о проведении автотехнического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) около 07 часов 30 минут, в районе ... с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ткаченко А.В., автомобиля Б, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Сухова С.А.» (л. д. 18 оборот).

Однако само заявление от Ткаченко Александра Владимировича в заключении не содержится, что лишает заключение специалиста достоверности.

Таким образом, номера, марки автомашин, участвовавших в аварии и сведения о водителях, специалист узнал из заявления заинтересованного лица - самого виновника аварии Ткаченко Александра Владимировича.

Согласно исследовательской части заключения специалиста №... от (дата) и имеющимся в заключении иллюстрациям, номера запечатленных на иллюстрациях автомашин не различимы. Марки и цвет автомашин так же не различимы.

На каком основании специалист в заключении №... от (дата) пришел к выводу, что на фотографии имеется автомашина Б, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Сухова С.А. по заключению определить не представляется возможным, поскольку ни один из номеров на приведенных иллюстрациях в заключении не читается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении специалиста №... от (дата) нет ни одной фотографии вблизи, с целью удостовериться в факте соприкосновения автомашин, убедиться в наличии механических повреждений, удостовериться в государственных регистрационных знаках машин.

Учитывая, что иллюстрации в заключении специалиста №... имеют следы изменения (монтажа), в них внесены изменения в виде подрисовок, а номера зафиксированных автомашин не различимы, это дает основание сомневаться в относимости, достоверности и допустимости самой видеозаписи и 39 фотографий, что указывает на фиктивную постановочную съемку с использованием других автомашин, не имеющих отношение к автомашинам участников аварии от (дата) около 07 часов 30 минут, в районе ....

Как указано в письменных возражениях ответчика, автомашины, аналогичные участвовавшим в аварии (дата) около 07 часов 30 минут, в районе ... возможно взять в аренду (каршеринг) с целью их участия в указанном постановочном фиктивном видео.

Кроме того, как следует из заключения специалиста №... от (дата), оно было проведено на основании заявления от Ткаченко Александра Владимировича от 19 октября 2016 года.

Вместе с тем, истцом по делу является не Ткаченко Александр Владимирович, а ПАО СК «Росгосстрах», не являющееся заказчиком этого исследования.

На каком основании у ПАО СК «Росгосстрах» появилась незаверенная копия заключения специалиста №... от (дата) из материалов дела не усматривается. В самой копии заключения специалиста №... ПАО СК «Росгосстрах» не фигурирует. По мнению ответчика и его представителя, ненадлежаще заверенная копия заключения специалиста №... от (дата) представлена в дело ненадлежащим лицом.

На основании изложенного ненадлежаще заверенная копия представленного в материалы дела заключения специалиста №... от (дата), с внесенными в иллюстрации искажениями в виде подрисовок, отсутствие подписи специалиста на листах заключения, отсутствие информативности иллюстраций о марке автомобиля, цвете, государственном регистрационном номере, источнике происхождения видеозаписи и фотографий(когда, кем и в каких условиях осуществлялись эти видеозаписи - ст. 77 ГПК РФ), отсутствие подписки специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вызывает обоснованные сомнения с точки зрения её относимости, допустимости и достоверности.

В дополнение к изложенному ранее ответчик в правовой позиции указал, что заявленные требования считает необоснованными по следующим основаниям.

Истец проигнорировал досудебный порядок разрешения спора и не обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Учитывая, что в деле не имеется сведений об источнике происхождения видеофайла на диске в т. 1 л.д. 181, а так же о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, установить достоверность видеозаписи не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов №... от 18.06.2021: видеофайл на диске в т. 1 л.д. 181 с названием ДТП.МР4 изменен 04.03.2021, в то время как ДТП имело место (дата), что лишает её достоверности, в результате анализа внутренней структуры исследуемого файла ДТП.МР4 установлены сведения о вероятном устройстве редактирования Apple явно не являющемся устройством записи, установить государственные номера транспортных средств не представляется возможным, установить цвет автомашин не представляется возможным, цвета определены как светлый и темный, изображение водителя белого автомобиля для портретной идентификации не пригодно, водитель темного автомобиля не запечатлен, на видеоряде вероятнее всего имеются признаки монтажа, категорически ответить на вопрос без исследования устройства записи не представляется возможным, место и время видеоизображения согласно первому вопросу - около 7 часов 30 минут в районе ... -экспертами не определялось и не подтверждено, марки и модели машин на изображении определены вероятностно.

Согласно заключению №... от 18.06.2021 перед экспертами не ставился вопрос: является ли видеофайл ДТП.МР4 на диске в т. 1 л.д. 181 непосредственной видеосъемкой ДТП, произошедшего около 7 часов 30 минут в районе ..., либо изготовлен (создан) без непосредственной видеосъемки указанного ДТП с помощью технических средств?

Ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Истцом пропущен срок исковой давности, ответчик просит применить срок исковой давности.

Второй участник ДТП, официально установленный его виновник Ткаченко А.В., решения, принятые органом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), принял, с ними согласился и их никак в установленном порядке не обжаловал, они вступили в силу и действуют вплоть до настоящего времени.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по делу Ткаченко А.В. и его представитель Рыбаков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-1352/2019, вступившим в законную силу, установлена вина в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии Сухова С.А., в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем процессе.

Представитель третьего лица по делу АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения ответчика, Ткаченко А.В. и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ответчика Сухова С.А., третье лицо Ткаченко А.В. и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 07 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно – транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля А, государственный регистрационный номер №... под управлением Ткаченко А.В., третьего лица по делу, и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля Б, государственный регистрационный номер №..., под управлением Сухова С.Л., ответчика по делу, и принадлежащего ему на праве собственности (далее ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю А, государственный регистрационный номер №..., и автомобилю Б, государственный регистрационный номер №..., причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Автогражданская ответственность Ткаченко А.В. на момент ДТП (дата) застрахована АО «СОГАЗ», третьим лицом по делу, полис ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность Сухова С.А. на момент ДТП (дата) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ №....

Ответчик по делу, как потерпевший в ДТП, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", по договору страхования ЕЕE №... Сухову С.А. истцом выплачено страховое возмещение в размере (марка обезличена) рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 17) и не оспаривалось в судебном заседании.

Ткаченко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта А, государственный регистрационный номер №... после рассматриваемого ДТП провел экспертизу, согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» от 14.11.2016, автомобиль Б пересек стоп - линию (выехал на перекресток) непосредственно перед переключением светофора из режима желтого сигнала, запрещающего в данном случае движение транспортных средств, в режим горения красного сигнала, также запрещающего движение; удаление автомобиля Б от стоп - линий в момент включения желтого светофора, при его движении с разрешенной скоростью движения 40 км/ч, позволяло остановку до нее без применения экстренного торможения; средняя скорость движения автомобиля Б на участке непосредственно перед местом происшествия составляла не менее 77 км/ч; в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Б должен был действовать в соответствии требованиями п. 6.3., 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответствующих сигналов светофора и дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения» 40 км/ч, водитель автомобиля А должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 10.1 и 13.7 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения произошедшее столкновение автомобилей Б и А находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Б, не соответствовавшими предъявленным к ним требованиям п. 6.3., п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответствующих сигналов светофора и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 460800 рублей.

17.12.2018 в порядке досудебного урегулирования спора Ткаченко А.В. обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с претензией, а 14.01.2019 Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2019 исковые требования Ткаченко Александра Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ткаченко Александра Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 459000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Александра Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 07 мая 2019 года, исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ вытекает из самого договора страхования и возникает в связи с наступлением страхового случая, то есть его основанием не может быть соглашение между страхователем и страховщиком, заключенное по поводу уже наступившего события.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения послужили справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД на месте совершения ДТП.

Однако решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2019 установлены иные обстоятельства ДТП, суд, учитывая выводы специалиста ООО «Альтернатива» в заключении №..., пришел к тому, что ответчиком Суховым С.А. в заявленном дорожно – транспортным происшествии от (дата) нарушены п. 6.3., п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что приводит к выводу о невозможности признать его в данном случае потерпевшим.

В рамках рассматриваемого дела определением суда назначена и проведена ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Позволяет ли содержащийся на диске в материалах дела (л.д.181) видеоматериал с достоверностью установить индивидуальные признаки изображенных на них транспортных средств (марку, модель, государственный регистрационный номер), а также лиц, управляющих ими, факт их участия в дорожно-транспортном происшествии (дата) около 07 часов 30 минут в районе ...? Имеет ли содержащийся на диске в материалах дела (л.д. 181) видеоматериал следы монтажа, подрисовок и иного вмешательства? На какой сигнал светофора выехал автомобиль Б, государственный регистрационный номер №..., на перекресток в дорожно-транспортном происшествии (дата) около 07 часов 30 минут в районе ...? Имел ли техническую возможность автомобиль Б, государственный регистрационный номер №..., остановиться в установленном месте при включении запрещающего сигнала светофора при движении с разрешенной на участке дорожно – транспортного происшествия скоростью 40 км/ч? Какова скорость движения автомобиля Б, государственный регистрационный номер №..., на участке до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (дата) около 07 часов 30 минут (в районе ...)? Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должны были руководствоваться водители автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата) около 07 часов 30 минут в районе ..., с технической точки зрения? Несоответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с технической точки зрения действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия (дата) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей А, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля Б, государственный регистрационный номер №...?

Экспертами в результате анализа изображений автомобилей, которые приводятся на иллюстрациях 17, 18, полученных из видеофайла на диске в т. 1 л.д. 181 с названием ДТП.МР4 установлено, что на фрагментах соответствующей видеозаписи присутствуют изображения легковых автомобилей, имеющие кузов темного и белого цветов. Форма, внешний вид и компоновка элементов кузова автомобилей наиболее характерна для кузова типа «универсал». По очертаниям элементов кузова, фонарей, форме оконных проемов, изображение автомобилей наиболее вероятно соответствует автомобилю марки «Б» модели «Б» (илл. 18) и автомобилю марки «А» модели «А» (илл. 19). Таким образом, наиболее вероятно на представленной видеозаписи в файле ДТП.МР4 присутствуют изображения автомобиля марки «Б» модели «Б» и автомобиля марки «А» модели «А», являющиеся участниками рассматриваемого ДТП, установить государственный регистрационный номер средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным.

Согласно выводам экспертов в Заключении №... от 18 июня 2021 года изображения одного из исследуемых лиц (водителя "белого" автомобиля, являющегося участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи в файле "ДТП.МР4", для целей портретной идентификации по признакам внешности непригодны. Водитель другого автомобиля, являющегося участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на видеозаписи не запечатлен.

Наиболее вероятно на представленной видеозаписи присутствуют изображения автомобиля марки «Б» модели «Б» и автомобиля марки «А» модели «А», являющиеся участниками рассматриваемого ДТП. Установить государственный регистрационный номер средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным.

На видеоряде, зафиксированном в файле «ДТП.МР4», вероятнее всего имеются признаки монтажа (установлено наличие временного скачка длительностью около 10 с). Утверждать о данном обстоятельстве в категоричной форме без исследования устройства записи невозможно.

Автомобиль Б пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля Б располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора.

Скорость движения автомобиля Б на рассмотренных кадрах перед столкновением на представленной видеозаписи в файле «ДТП.МР4» составляет от 84 км/ч до 94 км/ч.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля А необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Б необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения.

При этом в действиях водителя автомобиля А несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Б, с технической точки зрения, не имеется. Действия водителя автомобиля Б в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем А.

В судебном заседании ответчиком заключение судебной экспертизы оспаривалось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное заключение в целом соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, стаже работы, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы экспертами изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика, фактически сведенных к невозможности идентификации автомобилей на представленной в материалы дела видеозаписи.

Само по себе указание экспертов на наличие временного скачка на видеозаписи не свидетельствует о неотносимости данного доказательства, не соответствии данного доказательства требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Оценка представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Альтернатива» дана ранее принятым решением суда.

Суд, учитывая требования главы 6 ГПК РФ, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, не находит оснований согласиться с выводами заключения №... ООО «Экспертное агентство метрика».

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям заключение судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, при этом сторона ответчика считает, что срок данности в данном случае начинает течь с моменты выплаты истцом страхового возмещения, то есть с 06.10.2016, таким образом, 3-х летний срок исковой давности на момент обращения с данным иском в суд 14.11.2019 истек.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд по следующим основаниям.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Споры о возмещении имущественного вреда, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, что закреплено в статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано судом в рамках дела № 2-1352/2019.

В данном случае срок давности начинает течь с момента вступления в силу решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, которым фактически установлена вина Сухова С.А. в ДТП.

Довод ответчика о том, что он об указанном решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2019 года не знал, а потому данное решение не имеет преюдиции в настоящем деле, не состоятелен, поскольку указанным решением по иску Ткаченко А.В. к АО «СОГАЗ» установлена вина Сухова С.А., при этом, Сухов С.А. в судебное заседание не явился, а о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящем деле исковые требования заявлены ПАО СК «Росгосстрах», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о неосновательном обогащении Сухова С.А. в связи с получением страхового возмещения по ДТП в большем размере, а потому ранее установленные факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решение суда вступило в силу 7 мая 2019 года, а, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок давности истцом не пропущен.

Доводы истца и ответчика об иной дате начала течения срока давности не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу.

Дата составления заключения, установившего переплату по страховому случаю, не может определять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Установленные обстоятельства ДТП, подтвержденные письменными доказательствами по делу, говорят об отсутствии страхового случая, что исключает признание факта наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возме­щение в пользу Сухова С.А., как потерпевшему в рассматриваемом ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании, и не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 400000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, оплата судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сухова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 31200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)