Решение по делу № 2-7814/2024 от 06.08.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-007070-12

№ 2-7814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроносовой Светланы Олеговны к Банк ВТБ (ПАО) о закрытии счетов, истребовании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» истец имеет счёта №, № для получения банковских услуг.

Банк без каких-либо оснований прекратил оказание услуг. Счёта потребителем использовались, но в дальнейшем не планируются к использованию. Поскольку истцу не нравится система обслуживания банка, то истец намерена закрыть названный счет.

На счёте имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей, но банк отказывает в выдаче принадлежащих истцу денежных средств без должных оснований. Истец обратилась в подразделение ответчика с требованием закрыть счёта за ненадобностью. В удовлетворении требования истцу отказано без объяснения причин.

Истец обратилась с письменной претензией, требуя выдать принадлежащие истцу денежные средства, расторгнуть договор и закрыть счёта №, № в банке. Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил. Сведения о закрытии счётов истцу от ответчика не поступили, деньги не возвращены.

На основании изложенного, истец просила истребовать от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» со счётов №, № принадлежащие Мокроносовой С.О. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ» закрыть счёта №, № Мокроносовой С.О. в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ». Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Мокроносовой С.О. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу в части возложения обязанности на ПАО «Банк ВТБ» закрыть счет №, указав, что истец отказывается от исковых требований в данной части, ввиду того, что ответчик добровольно исполнил требование истца, вернул денежные средства в полном объеме. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 принят отказ истца в части возложения на ПАО Банк ВТБ обязанности по закрытию счета 40№, прекращено производство по делу в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу в ПАО «Банк ВТБ» принадлежат счета №, №.

08.07.2024 истец обратилась с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц №, закрытии счета №.

Истец обратилась 10.07.2024 с претензией, в которой просила расторгнуть договор и закрыть счета №, №, выдать денежные средства.

Из отзыва ответчика следует, что счет № 09.09.2024 закрыт.

Счет № может быть закрыт Банком при оформлении истцом письменного заявления, поскольку на счете размещены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец в своем заявлении об отказе от иска указала, что ей денежные средства возвращены.

Истец в своем отказе от исковых требований, каких-либо уточнений относительно требований об истребовании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» со счёта № денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также возложении обязанности по закрытию данного счета не уточнено, отказа от данных требований просительная часть не содержит, в связи с чем суд указанные требования рассматривает.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.2. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор может быть прекращен (расторгнут) в любое время по инициативе и по первому требованию Клиента на основании письменного Распоряжения Клиента, в котором должно содержаться подтверждение Клиентом текущего остатка денежных средств на Банковском счете/остатка Драгоценного металла на Счете ОМС и указание способа, которым ему должен быть возвращен остаток после урегулирования имеющихся задолженностей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) под Распоряжением понимается поручение Клиента о совершении операций по Банковскому счету/Счету ОМС в виде документа на бумажном носителе или Электронного документа, составленного по форме, установленной Банком. Распоряжение может быть оформлено Клиентом в Офисе Банка, либо в случае заключения между Банком и Клиентом Договора ДБО (дистанционное банковское обслуживание) оформлено и направлено Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО самостоятельно или с применением Технологии Безбумажный офис.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что истец уведомлялась от приостановлении дистанционного обслуживания по результатам обращения 14.08.2024, между тем детализация данного обращения не представлена.

08.07.2024 истец обратилась с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц №, закрытии счета №.

Ответчик не оспаривал указанное обстоятельство.

Между тем, в дополнительных пояснениях представитель ответчика указывает, что 23.09.2024 истец самостоятельно обратилась в офис банка, написала заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии банковского счета №, денежные средства ей были возвращены.

23.09.2024 истец действительно обратилась с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания, просила закрыть счет № и денежные средства истцу были возвращены.

На момент разрешения спора счета истца были закрыты, денежные средства возвращены исходя из утонений истца.

С учетом того, что банк в добровольном порядке закрыл счет № 23.09.2024 возвратил денежные средства в размере 100 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании денежных средств в размере 100 000 рублей, возложении обязанности закрыть счет № в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что счета были закрыты, договор банковского обслуживания был расторгнут, возвращены денежные средства уже после подачи иска в суд, таким образом, обязанность банка по закрытию в установленный законом срок счета, открытого на имя истца, в связи с расторжением договора, а также возврате денежных средств, надлежащим образом не была своевременно исполнена.

Вопреки позиции представителя ответчика истец в своем заявлении от 08.07.2024 просила расторгнуть договор комплексного обслуживания №, а также просила закрыть счет №, указанное заявление было подано собственноручно.

Счет № № был закрыт только 09.09.2024, что банком не оспаривается.

В заявлении от 08.07.2024 истцом не указано, что она просит закрыть счет №, указанное заявление ее было подано 23.09.2024, денежные средства возвращены в размере 100 000 рублей.

Между тем в поданном по форме банка заявлении истец 08.07.2024 истец просила расторгнуть договор №, в связи с чем в силу п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление должно было быть расценено банком в том числе как заявление о закрытии счета №.

Между тем в претензии, поданной и подписанной истцом собственноручно 10.07.2024 имеется также указание на то, что истец просит закрыть счета №, №.

Доказательств того, что в течение семи дней со дня получения от истца заявления, банком были предприняты меры по закрытию счета №, счета №, равно как и доказательств того, что банком предпринимались меры для выполнения такой обязанности, в материалах дела не имеется.

Как следует из отзыва на иск, только 12.09.2024 истцу был дан ответ о том, что истцу необходимо написать еще одно заявление о закрытии счета 40№, между тем копия искового заявления истцом ответчику была вручена 26.07.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком несвоевременно были закрыты счета истца, возвращены денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, испытываемых истцом, принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком суд взыскивает с ответчика в пользу истца от присужденной суммы штраф в размере 2 500 руб. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

Истец также просила взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлен заключенный между Мокроносовой С.О. и Егоровым А.В. договор на оказание юридических услуг 07.07.2024, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Из расписки от 07.07.2024 следует, что Егоров А.В. получил от Упоровой Г.И. деньги в сумме 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2024 года по спору с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» об обязании банка закрыть счёт Мокроносовой C.O. в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» и взыскании с банка принадлежащих Мокроносовой С.О. денежных средств.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из указанной расписки следует, что 50 000 рублей Егоров А.В. получил от Упоровой Г.И., в связи с чем истцом не доказан факт несения ею судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокроносовой Светланы Олеговны к Банк ВТБ (ПАО) о закрытии счетов, истребовании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Мокроносовой Светланы Олеговны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 К.С. Поваго