Решение по делу № 8Г-18050/2021 [88-19111/2021] от 24.08.2021

            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19111/2021

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-164/2021

    УИД № 38RS0023-01-2020-003600-95

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                  26 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Дмитриевой О.С.,

        судей Соловьева В.Н., Баера Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сартаковой Веры Михайловны к Тетерюковой Надежде Николаевне о признании права собственности отсутствующим

        по кассационной жалобе представителя Сартаковой Веры Михайловны – Григорьева Владимира Олеговича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Сартаковой В.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Сартакова В.М. обратилась с иском к Тетерюковой Н.Н. о признании ее не приобретшей право собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи, заключенному 08.05.2015 с прежними собственниками квартиры (Поповой Т.А., Поповым Ю.А., Панасенко И.А., Ананьевой Е.А.), в то время как спорная квартира в действительности 03.09.2014 в результате пожара была уничтожена, предметом купли-продажи не могла являться. Своими последующими действиями Тетерюкова Н.Н. нарушила права истца, как собственника соседней квартиры, создает ей препятствия во владении и пользовании квартирой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тулун.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи квартира фактически отсутствовала, не являлась объектом гражданского права, право собственности у покупателя не могло возникнуть. В последующем ответчик приступила к возведению на месте сгоревшей квартиры самовольной постройки без согласования с другими участниками общей собственности, что угрожает сохранности их имущества. Суды не применили при разрешении спора положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сартакова В.М. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы с их личным участием не просили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

Судами установлено, что по адресу: <адрес>, находился двухквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором на момент пожара являлись ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 (<адрес>), ФИО1, ФИО12, ФИО13 (<адрес>).

08.05.2015 Тетерюкова Н.Н. приобрела на зарегистрированном праве собственности <адрес> по договору купли-продажи, заключенном с ее собственниками.

Собственником (иным законным владельцем или пользователем) спорной квартиры в юридически значимый период времени истец не являлась.

Таким образом, права и интересы истца ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры не нарушены.

Последующее поведение ответчика само по себе не влечет возникновения на стороне истца материальной заинтересованности, так как не влияет на принадлежащие ей права и обязанности, а несогласие истца со способами ведения ответчиком восстановительных работ не влечет признания отсутствующим права собственности ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются прямым следствием заключения оспариваемой истцом сделки.

Ссылка в жалобе на нарушение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном применении положений вышеприведенной нормы права к разрешаемому спору.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не предусматривает избранный истцом способ защиты в виде признания нарушителя утратившим право собственности на принадлежащее ему имущество.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

    Председательствующий                     О.С. Дмитриева

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                        Е.А. Баер