Решение по делу № 33-2277/2024 от 25.01.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-2277/2024
Кошелев И.В.	УИД 91RS0006-01-2022-001207-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Лозового С.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зенит-Автотранс» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.10.2023 года по иску Быстровой Т. В. к ООО «Зенит-Автотранс» (третье лицо Просекин П. В.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Быстрова Т.В. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои требования, просила взыскать с ООО «Зенит-Автотранс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец сослалась на моральный вред, причиненный ей в результате наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «Мерседес», г.н. №, Просекина П.В., в результате которого ей был причинен вред здоровью, что повлекло за собой нравственные и физические страдания.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.10.2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зенит-Автотранс» в пользу Быстровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив компенсационную сумму причиненных неимущественных страданий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что взысканная с Общества денежная сумма (<данные изъяты> рублей) является завышенной, должным образом не мотивированной и не соответствующей причиненным страданиям. Также привел суждения о том, что поскольку ответственность Общества как владельца источника повышенной опасности была застрахована, потерпевшая в ДТП (истец) могла быть выплачена компенсационная выплата со стороны страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил удовлетворить заявленную жалобу.

Истец и её представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Просекин П.В., двигаясь напротив <адрес> и управляя автобусом «Мерседес», г.з. №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на пешехода Быстрову Т.В., которая находилась на проезжей части дороги справа по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Быстрова Т.В. получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Своими действиями водитель Просекин П.В., управлявший автобусом «Мерседес», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства имели место в момент вхождения Быстровой Т.В. в транспортное средство (маршрутный автобус) «Мерседес», г.з. №, под управлением Просекина П.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Просекин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам причинения средней тяжести вреда здоровью Быстровой Т.В. вследствие нарушений правил дорожного движения.

В момент произошедшего ДТП, Просекин П.В., управляя маршрутным транспортным средством, осуществлял трудовые обязанности в интересах работодателя – ООО «Зенит-Автотранс».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения правонарушения (нарушение ПДД РФ, которое привело к наезду на пешехода), установленные постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а также наступившие последствия были установлены судом первой инстанции, в том числе посредствам исследования в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении №, заключения судебно-медицинской экспертизы Быстровой Т.В., и поступивших на запрос суда медицинских документов (справок, выписок).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи, Быстровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> была оказана скорая медицинская помощь и она была доставлена в городскую больницу №1 ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из информации, представленной ГБУЗ Севастополя «Городская больница №1 им. Пирогова» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в травм.пункт ДД.ММ.ГГГГ    года.

Осмотрена врачом-травматологом, диагноз: <данные изъяты>. Произведено: <данные изъяты>.

После госпитализации в хирургическое отделение городской больницы №4 ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ДД.ММ.ГГГГ года было проведено <данные изъяты> Была выписана ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Быстровой Т.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, твёрдых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены Быстровой Т.В., как пешеходом при травмировании её частями двигавшегося автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Таким образом, к истцу применялись оперативные методы вмешательства вследствие полученной травмы, а также, как следует из пояснений самого истца, у неё присутствует болевой синдром с момента дорожно-транспортного происшествия в 2020 году.

Указанный объем повреждений вследствие произошедшего ДТП и примененные методы лечения стороной ответчика в условиях состязательности гражданского процесса не оспорены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленных доказательств причиненного вреда здоровью, а также наступивших в связи с этим последствий, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного в произошедшем ДТП лица суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судебным рассмотрением достоверно установлено, что Просекин П.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах ООО «Зенит-Автотранс», именно Общество всецело подлежит привлечению к гражданской ответственности в рамках возникших деликтных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 и 25 Пленума, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсация морального вреда не входит в состав какой-либо компенсационной выплаты в рамках отношений страхования ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств наличия вины работника ответчика в произошедшем ДТП, которое стало причиной возникшего вреда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежала взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного в ДТП лица.

Законность владения пассажирским транспортным средством со стороны ответчика как транспортной компании кто-либо из участников гражданского процесса, в том числе и сам ответчик, в порядке раскрытия своих доказательств не оспаривал.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в связи с тем, что вследствие трагического случая (травмирование в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в момент вхождения в маршрутный автобус), произошедшего непосредственно с ней, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья и последовавших: оперативном вмешательстве, утрате трудоспособности, изменении сложившегося уклада жизнедеятельности вследствие полученной травмы и её локализации (ступни ног).

Указанное, по объективным причинам, не могло не привести к нарушению психологического благополучия потерпевшей, вследствие отсутствия возможности у самого истца лично продолжать общественную жизнь в том же ритме, осуществлять физические нагрузки обычно соразмерные возрасту потерпевшей из-за повреждения ступней ног, а также в виду появления длительного болевого синдрома, нуждающегося в лечении и профилактике, осуществленного оперативного вмешательства, лекарственного сопровождения, нахождения на длительном лечении, и, как следствие, стало следствием нарушения неимущественного права.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

По физической неприкосновенности личности неимущественные права выражаются в праве на жизнь, свободу, физическую неприкосновенность.

По гарантированности развития личности: в праве на образование, свободу распоряжения своими способностями к труду.

Как установлено судом, травмирование истца и причинение вреда её здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий. Эти нравственные и физические страдания обусловлены умалением таких неимущественных прав, как право на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность (вследствие оперативного вмешательства, присутствия длительного болевого синдрома, а также опасений по поводу состояния здоровья в связи с объемом и локализацией повреждений на обеих ногах), право на труд (которое истец не могла реализовать по независящим от неё обстоятельствам в течении периода нетрудоспособности), право на семейную жизнь (выразилось в фактическом изменении устоявшегося уклада жизни, вследствие её восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, связанных с двигательным аппаратом, и адаптации к жизни с учетом состояния физического здоровья после происшествия).

Судом приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, состояние здоровья.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд маршрутного транспортного средства на лицо, пытающееся войти в автобус, вследствие не выполнения требований ПДД РФ), степень полученных травм и их локализацию, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий описанных выше, длительность лечения, направленного на выздоровление и последующую реабилитацию, проводимое с 2020 года, длительность утраты трудоспособности, нарушение и снижение функций двигательной системы, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсаций морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и при этом в достаточной степени учел индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, степень и период утраты трудоспособности истца, степень нравственных страданий перенесённых невозможностью в полной мере осуществлять физические нагрузки и продолжать на прежнем уровне общественную (в широком смысле) жизнь, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере, который соответствует принципу разумности и справедливости, а также направлен на устранение сглаживание остроты причиненных страдания.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Указание апеллянта на наличие договора страхования его ответственности как владельца источника повышенной опасности, не могут быть взяты во внимание судебной коллегии, поскольку страховые выплаты, произведенные на основании соответствующего Федерального закона в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Доводы апелляционной жалобы в остальном не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зенит-Автотранс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года