Решение по делу № 33-2367/2023 от 07.02.2023

УИД 91RS0019-01-2018-002904-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-159/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

№ 33-2367/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.
при секретаре	Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (правопреемник истца ФИО2) к ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании права отсутствующим

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 19,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом площадью 124,10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, душ площадью 6,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж площадью 22,60 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, сарай площадью 11,40 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; снять с государственного кадастрового учета указанные объекты недвижимости.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, отменено определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в иске.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО2 в порядке ст. 44 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что при ознакомлении с материалами дела ею обнаружено, что в материалах дела отсутствует и судом не исследовано решение Алуштинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о наличии у ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Г», что опровергает выводы судебной коллегии о том, что ФИО2 не является владеющим собственником спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили заявление не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на наличие решения Алуштинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ФИО2 признано право собственности на помещения в жилом <адрес> в <адрес>, лит. «Г», и извлечение о регистрации права собственности, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации».

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, были известны ФИО2 на момент вынесения судом решения и не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых положений основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, о которых на время рассмотрения дела не знал и не мог знать заявитель, однако к таким обстоятельствам приведенные ФИО1 обстоятельства не относятся.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, осведомленность ФИО2 о наличии у него права собственности на помещения в жилом <адрес> в <адрес> на день разрешения спора исключает возможность его правопреемника ссылаться на данные обстоятельства как на вновь открывшиеся.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований (признание права отсутствующим), не имеют юридического значения, поскольку объекты, на которые за ФИО2 признано право собственности, не являются объектами, в отношении которых ФИО2 заявлены требования о признании права ФИО3 отсутствующим.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем ФИО1 обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи